Решение по делу № 12-184/2017 от 16.02.2017

№12-184/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Щеклеине А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мячевой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Мячевой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Мячевой Е. Ю., ..., которым она признна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Перми ФИО1 от Дата Мячева Е.Ю. признана виновной в том, что Дата в ... минут на Адрес, она, управляя транспортным средством «...», гос.номер ..., выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «...», гос.номер ..., под управлением ФИО2, движущемуся по Адрес, чем нарушила п.8.3 Правили дорожного движения РФ.

В своей жалобе Мячева Е.Ю. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что участок дороги в месте совершения ДТП, а именно по Адрес, находится в жилой зоне, в пределах действия дорожных знаков 5.21. «Жилая зона», установленных на Адрес со стороны Адрес, на улицах Адрес со стороны Адрес, таким образом, максимально допустимая скорость движения на данном участке дороги для транспортных средств - 20 км/ч, тогда как из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 35 км/ч.

Также заявитель указывает, что в месте совершения ДТП располагаются жилые дома, школы, а также дорожные знаки «Дети», таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством в условиях ограниченной видимости, в зоне действия дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», 1.23 «Дети», в непосредственной близости от ..., с превышением максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги практически в 2 раза, проигнорировал требования ПДД, проявил невнимательность к дорожно-транспортной ситуации и не предпринял никаких мер, чтобы предотвратить ДТП.

Кроме того, участок дороги в месте совершения ДТП находился в зоне ограниченной видимости по той причине, что по обе стороны от выезда на Адрес находятся массивные отложения снега (сугробы), что подтверждается как данными заявителем объяснениями по факту ДТП, так и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, что не позволило выполнить требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации до выезда за данное препятствие.

Заявитель указывает, что при установлении непосредственной причинной связи в ДТП, в данном случае - столкновении автомобилей, необходимо действия водителей расценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации в возникновении ДТП, а именно невыполнение водителем ФИО2 требований о скоростном режиме, в пределах действия дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», является более серьезным, чем требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как анализ вышеуказанных обстоятельств в совокупности с иными сведениями позволяет установить, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является следствием нарушений со стороны заявителя требований ПДД, а обусловлено действиями второго участника ДТП – превышение установленной скорости движения транспортного средства в условиях ограниченной видимости.

Также должностным лицом не были получены объяснения свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие значение для дела, данные о свидетеле, не были занесены в протокол об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2, инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Мячевой Е.Ю. в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Мячева Е.Ю. на доводах жалобы настаивает, указывая, что весь район это жилая зона, второй участник дорожно-транспортного происшествия превысил скорость, осуществлял прямое сквозное движение, даже если ею и нарушено правило дорожного движения, то и ФИО2 тоже нарушено, дело должно рассматриваться в совокупности. Она двигалась в условиях ограниченной видимости, ей нужно было выехать за пределы кучи снега, чтобы оценить дорожную обстановку. Она двигалась не более 5 км/ч, двигались оба на прилегающей территории, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Факт совершения Мячевой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.3/, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что Мячева Е.Ю. выезжала с придомовой территории на проезжую часть /л.д.5/, объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что Дата он двигался на автомобиле «...», гос.номер ..., по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В районе Адрес он увидел, что из двора дома на дорогу выехал автомобиль «...», после чего он начал тормозить, но произошло столкновение /л.д.7/.

Схема, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, согласуется с объяснениями ФИО2

Подвергать сомнению достоверность данных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении вторым участником ДТП ФИО2 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы об этом, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости комплексного подхода к действиям каждого участника ДТП при установлении непосредственной причинной связи, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий лица, которое привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о виновности Мячевой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание Мячевой Е.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Перми ФИО1 от Дата в отношении Мячевой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Мячевой Е.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Судья –

С.Г. Треногина