Решение по делу № 7-35/2023 от 12.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Махатилова П.А. Дело №5-8341/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №7-35/2022

1 февраля 2023 г город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении являются обоснованными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административного правонарушения судьей суда первой инстанции указанные требования закона не выполнены. Как следует из постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в результате рассмотрения материалов дела установлена достаточность представленных доказательств для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом совокупности представленных должностным лицом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств должно быть достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в материалах дела согласно которым, <дата> в 13 часов 10 минут по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, то есть в общественном месте, ФИО2 М.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции на требования прекратить противоправные действия, а именно не препятствовать проезжей части, освободить дороги, при задержании в грубой форме выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья суда первой инстанции счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В основу выводов о виновности ФИО1 судьей Советского районного суда г.Махачкалы положены письменные материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от <дата>, рапорта сотрудников полиции от <дата>, протокол о доставлении ФИО1 от <дата> и протокол об административном задержании от <дата>

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заместитель командира взвода 1 батальона Полка ППСП УМВД России по г.Махачкала ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении, рапорт от <дата> и дежурным Д/Ч ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала ФИО5 составившим протокол об административном задержании, при производстве по делу об административном правонарушении объяснений в качестве свидетелей не давали, судьей районного суда для допроса не вызывались, по обстоятельствам обнаружения ими вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения не опрашивались. В объяснениях ФИО1 невозможно сделать вывод, в чем он признана виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, является преждевременным, обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, - немотивированным.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, однако данные факты оставлены без внимания судьей районного суда.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, не проверено законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не дал оценку допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 статьей 20.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров