Решение по делу № 33-3208/2018 от 07.03.2018

Судья: Петрова Н.В.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-3208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 5 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Е.В.Куренковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Ашихминой Натальи Валентиновны, Ашихмина Константина Сергеевича, Ашихмина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2017 года по иску Ашихмина Константина Сергеевича к Богданову Михаилу Владимировичу о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отсутствующим, восстановлении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин К. С. обратился в суд с иском к Богданову М. В. о признании зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим, восстановлении регистрационной записи № № 14.02.2007 о праве общей совместной собственности Ашихмина Константина Сергеевича, Ашихмина Ильи Сергеевича, Ашихминой Натальи Валентиновны, Ашихмина Сергея Николаевича на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2010, заключенный 01.07.2009 между Тюппой Е.В., Созураковым И.Е. и Ашихминым С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихминым К.С, Ашихминым И.С., договор № № процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества расторгнут, с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. в пользу Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. взысканы денежные средства по договору займа, расходы на производство экспертизы, госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 000 000 руб.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы, в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство, наложен арест на спорную квартиру.

20.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на публичные торги.

21.12.2012 повторные торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися.

01.03.2013 судебный пристав-исполнитель передала квартиру взыскателям Созуракову Е.И. и Тюппе Е.В., которые, воспользовавшись своим правом, приняли решение оставить нереализованное имущество на торгах за собой, о чем обратились с соответствующими заявлениями к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, 04.04.2013 они зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру, в том числе, на основании заявления о принятии решения оставить имущество за собой от 22.01.2013.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 Созураков Е. И. и Тюппа Е. В. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчику Богданову М. В., который 27.11.2013 зарегистрировал право собственности на квартиру.

Истец полагает, что Созураков Е. И. и Тюппа Е. В. обратились с заявлениями об оставлении нереализованного имущества за пределами месячного срока, установленного ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который истекал 24.01.2013.

Следовательно, в силу закона, ипотека квартиры прекратилась 24.01.2013, а заявления Созуракова Е. И. и Тюппы Е. В. о решении оставить за собой квартиру не могли являться основаниями для регистрации их права собственности на квартиру.

Указывает, что запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Богданова М.В. нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Истец Ашихмин К.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик Богданов М. В., третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Ашихмин И.С, Ашихмина Н.В., Тюппа Е.В., Созураков Е.И. в судебное заседание не явились.

Ашихмин С.Н., действующий в качестве представителя истца Ашихмина К.С., а также от своего имени в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2017 года постановлено:

Ашихмину Константину Сергеевичу в удовлетворении исковых

требований    к Богданову Михаилу Владимировичу о признании зарегистрированного права    на объект недвижимого имущества отсутствующим, восстановлении регистрационной записи отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом её дополнений, Ашихмин К.С. и Ашихмин С.Н. просят решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывают, что вывод суда о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может быть признана надлежащим, противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые указывают на возможность защиты права путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим. Ссылка суда на то обстоятельство, что ранее решением суда установлено отсутствие нарушений закона в части соблюдения условий и порядка передачи взыскателям нереализованной на торгах квартиры не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства не устанавливались и предметом исследования не были.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Ашихмина Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Возражения на апелляционные жалобы не принесены.

В суде апелляционной инстанции Ашихмин С.Н., действующий в качестве третьего лица и представителей истца Ашихмина К.Н. и третьего лица Ашихмина И.С. на основании доверенностей от 12.08.2014 сроком действия 5 лет и от 27.03.2014 сроком действия 5 лет, соответственно, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав Ашихмина С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом её дополнения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ашихмину Сергею Николаевичу, Ашихминой Наталье Валентиновне, Ашихмину Илье Сергеевичу, Ашихмину Константину Сергеевичу принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому по 1/4 доли) квартира, состоящая из 3х-комнат, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан за № от 21.01.1994, заключенного с администрацией г. Кемерово, зарегистрированного в администрации Ленинского района г.Кемерово 20.01.1994 за № и в ЕГРП 14.02.2007.04.04.2013 право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Тюппой Е.В., Созураковым Е.И.- за каждым в размере 1/2 доли, запись в ЕГРП № №

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Тюппа Е.В. и Созуракову Е.И послужили следующие документы:

- решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № от 17.12.2010, вступившее в законную силу 18.03.2011, которым с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С., Ашихмина К.С., солидарно в пользу Созуракова Е.И. и Тюппа Е.В. взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество;

-определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № от 02.06.2011 об исправлении описок в решении Ленинского районного суда от 02.06.2011,

- протокол признания вторичных торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися от 21.12.2012 №

- заявление Созуракова Е.И. и Тюппа Е.В. о принятии решения оставить имущество за собой от 22.01.2013.

21.11.2013 спорное жилое помещение приобретено в собственность Богдановым М.В. за 900 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с Тюппой Е.В., Созураковым Е.И., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выдано свидетельство от 27.11.2013.

По данным Росреестра по КО правообладателем спорной квартиры до настоящего времени является Богданов М.В.

Разрешая исковые требования Ашихмина К.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Богданова М.В. на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1,10,304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 указанного постановления Пленума правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что применительно к Ашихмину К.С. установлено не было.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Сведений о том, что зарегистрированное 04.04.2013 право Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. на спорное жилое помещение является отсутствующим, основания возникновения права недействительными материалы дела не содержат. Доказательств того, что у данных лиц отсутствовало право на отчуждение Богданову М.В. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.11.2013 не имеется. Таким образом, признание права собственности Богданова М.В. отсутствующим не повлечет восстановление каких-либо прав истца.

В данном случае запись в ЕГРП о праве собственности ответчика Богданова М.В. на спорное имущество не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку он не является его собственником, владельцем иного законного вещного права на это имущество, или участником обязательственных отношений в отношении спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы Ашихминой Н.В., излагающей фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основания, по которым заявлен иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом принято решение в пределах заявленных требований, с учетом позиции третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы Ашихмина К.С. и Ашихмина С.Н. о том, что судом не исследованы фактически обстоятельства дела в части нарушений закона при передаче взыскателям нереализованной на торгах квартиры, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку предметом заявленного иска являлось отсутствие права собственности у Богданова М.В. Вместе с тем, как указано выше, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца и третьих лиц, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С. и Ашихмина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.В.Першина

Судьи:                             И.С. Бычковская    

                                                               В.В.Казачков