Решение от 16.11.2022 по делу № 33-17513/2022 от 10.10.2022

Дело № 33-17513/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Юлии Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Трофименко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Хиева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белова Ю.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая компания), в обосновании исковых требований указав, что 26.12.2019 в 14-30 час в г.Екатеринбурге, ул.Малышева, 53 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель автомашины Форд Фокус, гос.номер <№> Плеханова К.А., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Круз, гос.<№> под управлением Белова А.В. (собственник-истец), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В отношении Плехановой К.А. органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810066190004463466 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате указанного ДТП автомобиль Шевроле Круз, гос.номер <№> получил механические повреждения. Ответственность Беловой Ю.В. застрахована у ответчика. 13.01.2020 представитель истца - Трофименко И.И. направил ТК «Сдек» в страховую компанию заявление о возмещении убытков при наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Страховая компания документы приняла 13.01.2020. Страховая компания 27.01.2020 осуществила страховое возмещение в размере 95800 руб., из них 87700 руб. в счет возмещения ущерба и 8100 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию. Истец указывает на то, что сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Кроме этого, в иске указано, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Истец для установления размера причиненного ущерба обратилась к ... с целью производства экспертного заключения, выполненного с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе. 29.01.2020 в адрес страховой компании направлено уведомление о проведении осмотра 04.02.2020 в 15-00 час., с целью проведения независимой экспертизы. В ходе осмотра экспертом установлено, что транспортное средство Шевроле Круз гос.номер ... имеет скрытые дефекты, необходим разбор транспортного средства. 10.02.2020 в адрес с страховой компании было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра 14.02.2020 в 15-00 час. с целью проведения независимой экспертизы. 19.02.2020 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 4300 руб. Как указано в иске, фактический ущерб значительно превышает сумму восстановительного ремонта в связи с несоответствием цен на заменяемые части из справочников РСА со среднерыночными, сложившимися в регионе. Заключением спецалиста ... № 0320-008 от 25.02.2020 определена стоимость восстановительного ремонта, размер которого составил 200300 руб., данные о стоимостной информации заменяемых деталей были взяты как среднерыночные. Истец полагает, что в справочниках на автомобиль Шевроле Круз, по некоторым деталям установлены цены значительно ниже, чем среднерыночные. На основании чего истец полагает, что размер ущерба составляет 200300 руб. 21.03.2021 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием возместить ущерб и убытки. Страховая компания документы приняла 23.03.2021. Информационным письмом от 29.03.2021 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 12.04.2021 ИП Трофименко И.И. направил от имени истца направил на рассмотрение обращение истца в адрес Финансового уполномоченного с требованием о возмещении ущерба и убытков, понесенных в результате ДТП. 19.05.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решения об отказе в удовлетворении требований. Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном размере в установленный законодательством срок - до 03.02.2020, истец просит взыскать с ответчика 171000 руб.- сумму ущерба, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы, понесенные на производство экспертного заключения в размере 7000 руб., 10000 руб.- расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, 1500 руб.- расходы на услуги аварийного комиссара, 1800 руб. - расходы на доставку корреспонденции (заявления о возмещении убытков-300 руб., уведомления об осмотре-600 руб., досудебной претензии-300 руб., копии искового заявления в размере 600 руб.), 10000 руб.- расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявление, предоставления интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку: с суммы 171 000 руб.- из расчета 171000 *1%*количество дней на дату вынесения решения, но не более 400000 руб., производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 171000 руб. = 1710 руб. в день, но не более 400000 руб. с учетом присужденной судом неустойки.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.03.2022 иск удовлетворен частично, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Беловой Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 74 600 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 600 руб. за период с 04.02.2020 по 23.03.2022 в размере 75000 руб., взыскана неустойка с даты вынесения указанного решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 74 600 руб. = 746 руб. в день, но не более 400000 руб., с учетом присужденной судом неустойки, штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.; взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 492 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования истца о взыскании убытков, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа удовлетворить.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением суда, в своей апелляционной жалобе указывал на выполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие СТОА в пределах 50 км от места жительства истца, на заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ответчик указывал на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного. Как следствие, ответчик указывал на необоснованное взыскание судом первой инстанции штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белов А.В. и Плеханова К.А. являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2019 в 14-30 час в г.Екатеринбурге, ул.Малышева, 53 с участием автомобилей Форд Фокус, гос.номер ... под управлением Плехановой К.А., которая, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Круз, гос...., под управлением Белова А.В, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В отношении Плехановой К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810066190004463466 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль Шевроле Круз, гос.номер ... получил механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 19), сведений ГИБДД усматривается, что собственником транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер ... является истец Белова Ю.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, гос.номер ... на момент происшествия не была застрахована, ответственность владельца автомобиля Форд Фокус гос.номер ... в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ...

13.01.2020 представитель истца Трофименко И.И. направил ТК «Сдек» в страховую компанию заявление о возмещении убытков при наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Страховая компания документы приняла 13.01.2020 (том 1 л.д. 13-14).

16.01.2020 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом №222022 (том 1 л.д. 37-38).

Экспертным заключением № 86-8812 ООО «Росоценка» независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Круз от 18.01.2020 установлено, что общая стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87652,61 руб., без учета износа составила 144620,45 руб.

20.01.2020 письмом № 744-75-3852428/20 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате расходов аварийного комиссара.

27.01.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 95800 руб., что подтверждается платежным поручением № 77340, в том числе 87700 руб. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 8100 руб. страховое возмещение в части расходов на услуги автоэвакуатора (том 1 л.д. 29).

04.02.2020 по инициативе страховой компании проведен повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом № 39, и согласно заключению ООО «Росоценка» № 86-8812/8993 от 07.02.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 149997,60 руб. без учета износа и 92000 руб. с учетом износа (том 1 л.д. 38).

19.02.2020 страховая компания на счет истца осуществила доплату страхового возмещения в размере 4300 руб., что подтверждается платежным поручением № 77340 (том 1 л.д. 40).

25.02.2020 заключением специалиста .... № 0320-008 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая без учета износа составила 200300 руб., с учетом износа 200300 руб. (том 1 л.д.49-89).

23.03.2021 в адрес страховой компании поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано за необоснованностью.

Таким образом, страховщиком всего произведено страховое возмещение в размере 92000 руб. (87700 руб. + 4300 руб.).

30.03.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 731 руб., что подтверждается платежным поручением № 321879.

Решением финансового уполномоченного № У-21-51592/5010-008 от 19.05.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Беловой Ю.В., по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 28.04.2021 № У-21-51592/3020-004, из выводов которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составит 143000 руб. – без учета износа; 89500 руб. с учетом износа, в связи с чем, финансовым уполномоченным указано, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, составляет 89500 руб., т.е. с учетом износа, что соответствует общим правилам оплаты стоимости восстановительного ремонта; вместе с тем, страховой компанией произведена выплата в размере 92000 руб., в связи с чем, обязательства исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на требования истца произвести страховое возмещение в натуральной форме, страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, при этом, потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, заявление истца в страховую организацию о страховом возмещении не содержит требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, банковские реквизиты же представлены истцом для возмещения иных затрат истца при оформлении ДТП и транспортировке транспортного средства после ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был прямо указать о страховом возмещении в натуральной форме, при наличии такого возмещения, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку натуральная форма является приоритетной формой, и напротив, только в случае ее изменения на денежную, потерпевший указывает об этом в своем заявлении.

Доводы представителя ответчика о том, что в претензии истец просит выплатить ему денежные средства, также не влияют на правильные выводы суда, поскольку из претензии следует, что такая просьба продиктована именно тем, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, нарушив, по мнению заявителя, его права.

Руководствуясь подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание выводы судебного эксперта ООО «Евентус» ... (экспертное заключение № 00701 от 24.12.2021), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.номер ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.12.2019, рассчитанной по Единой методике, с применением справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: без учета износа деталей - 166600 руб., с учетом износа-109100 руб.

Принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 92000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74 600 руб. (166 600 руб. - 92000 руб.).

Оснований для взыскания ущерба в рамках страхового возмещения со страховщика, рассчитанного с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе, без применения справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, суд не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, и находит доводы истца о необходимости определения суммы страхового возмещения, исходя из средне-рыночных цен на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по средне-рыночным ценам.

Учитывая, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытки в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со средне-рыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным определить страховое возмещение, подлежащее в пользу истца с ответчика в сумме 171000 руб. (263000 руб.-92000 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения судебной экспертизы, поскольку закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что финансовым уполномоченным специалисту для исследования не был поставлен вопрос о средне - рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что имеет значение для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, с учетом заявленных требований истца, оснований и предмета иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 50% от недоплаченной суммы, расчетный размер которого составляет 85500 руб. = (171000 руб.*50 %).

Судебная коллегия считает возможным применение по ходатайству ответчика положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 50000 руб., с учетом характера возникшего между сторонами обязательства, цены иска, длительности допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя.

То обстоятельство, что взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от выплаты данного штрафа.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определении от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного факта нарушения страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме 1000 руб.

Решение в части размера присужденной компенсации морального вреда истцом не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка за период с 04.02.2020 по 23.03.2022 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении узаявителя негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период до 75000 руб.

Отмечая, что верным расчет неустойки будет следующим: 171000 руб.* 779 дней* 1%= 1332090 руб., принимая во внимание отсутствие доводов апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки за период с 04.02.2020 по 23.03.2022, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Вместе с тем, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения в части взысканной неустойки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., лимит неустойки страховщика также составляет 400000 руб., с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в сумме 731 руб., и взысканной судом неустойки 75000 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение у части взыскания неустойки за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, и взыскать со страховщика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1710 руб. в день, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 324269 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на производство экспертного заключения специалиста ... в размере 7 000 руб. (приходный ордер № 000292 от 03.02.2020), суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку именно на основании данного заключения специалиста истцом заявлены в суд требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по средне-рыночным ценам. Несмотря на то, что за основу судебного акта принято заключение судебного эксперта, судебная коллегия признает такие судебные расходы в данном конкретном случае обоснованными и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.

Во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. судом истцу отказано.

Решение суда истцом в указанной части не обжаловано., в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд признал расходы на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату почтовых отправлений в размере 900 руб. (направление досудебной претензии-300 руб., копии искового заявления-600 руб.), признав необходимыми почтовые расходы только в указанной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такие выводы суда обоснованы, соответствуют нормам действующего законодательства, истцом же в указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9210 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу истца Беловой Юлии Владимировны удовлетворить.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.03.2022 изменить в части взысканного страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Беловой Юлии Владимировны недопулученное страховое возмещение в размере 171000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Беловой Юлии Владимировны неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1710 руб. в день, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 324269 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9210 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.