Решение по делу № 2-247/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                                       город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца Майборода Анастасии Сергеевны и ее представителя Маганова Павла Павловича,

представителя ответчика Комитета по экологии Администрации города Иванова Рубцовой Людмилы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майборода Анастасии Сергеевны к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, Комитету по экологии Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Анастасия Сергеевна обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 28.10.2019 данному автомобилю, припаркованному возле <адрес> по <адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения дерева (береза повислая). По факту повреждения имущества Майборода А.С. обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново; в результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, так как усматривались гражданско-правовые отношения; материал проверки был помещен в номенклатурное дело. Для установления причин падения дерева истец обратилась к специалисту-агроному дендрария ФГБОУ ВО «Ивановская ГСХА» ФИО6 Согласно представленному экспертному заключению от 19.11.2019 дерево, произрастающее на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу <адрес>А, относится к виду - береза повислая. Это высокорослое дерево, достигающее в высоту от 30 до 45 м, диаметр ствола колеблется от 40 до 70 см. Продолжительность жизни составляет в среднем 100-120 лет. Кора березы имеет характерный белый цвет с черными отметинами. Древесина березы прочная, однородная и плотная, имеет светлый цвет с легким желтым или розоватым оттенком. На момент падения в кроне дерева присутствовал сухостой прошлых лет, на стволе имелись хорошо заметные участки отмершей коры и древесины, наличие которых говорит о долговременном вымирании. Признаки отмирания были хорошо заметны, при плановом осмотре могли быть выявлены легко, без применения каких-либо методик, даже людьми, не имеющими специального образования. Исходя из изложенного, специалист пришел к выводу, что дерево не один год находилось в аварийном состоянии и подлежало выбраковке. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 3000 рублей. В связи с необходимостью определения месторасположения аварийного дерева Майборода А.С. вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру ФИО7 Для точного установления местоположения вышеуказанного дерева инженером были использованы данные Единого государственного реестра недвижимости. В ходе работ было установлено, что аварийное дерево располагается на землях неразграниченной собственности Администрации города Иванова (кадастрового квартала №) между земельными участками, имеющими кадастровые номера № (для строительства линейного объекта (сети водоотведения)) и № (для строительства многоквартирного жилого дома). Стоимость услуг кадастрового инженера составила 3000 рублей. Исходя из заключения специалиста № от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 523262 рублей, средняя стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составила 284124 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составила 67645 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 216479 рублей (284124 рублей - 67645 рублей = 216479 рублей). С целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению настоящего искового заявления и его подачи в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей согласно Договору гражданско-правового характера от 14.11.2019, Акту приема-передачи денежных средств 14.11.2019. Истцом понесены также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5575 рублей.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 216479 рублей - материальный ущерб, причиненный ее автомобилю; 15000 рублей - стоимость услуг по составлению Заключения специалиста № от 27.11.2019 (по оценке ущерба); 3000 рублей – расходы по оплате услуг кадастрового инженера; 3000 рублей - расходы по составлению Экспертного заключения от 19.11.2019 агронома дендрария ФГБОУ ВО «Ивановская ГСХА» ФИО6; 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 5575 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по экологии Администрации города Иванова.

    В судебном заседании истец Майборода А.С. и ее представитель по доверенности Маганов П.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, их объяснениях по делу.

    Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова Иудина А.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований к Управлению возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая Управление ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что с 01.10.2019 мероприятия по охране окружающей среды исполняются вновь учрежденным Комитетом по экологии Администрации города Иванова и в компетенцию Управления не входят; спорное происшествие произошло после указанной даты.

Представитель ответчика Комитета по экологии Администрации города Иванова Рубцова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что истцом не доказан надлежащим образом факт падения дерева на ее автомобиль, поскольку автомобиль был осмотрен участковым уполномоченным не в день ДТП и не в месте ДТП: в рапорте от 28.10.2019 майор полиции Свидетель №1 сообщает о том, что им лично осуществлен выезд 28.10.2019 по адресу <адрес>, но на месте автомобиль истца не обнаружен. Из объяснений истца от 28.10.2019 и ее заявления в ОМВД России по Фрунзенскому району от 28.10.2019 следует, что автомобиль был припаркован во дворе дома, повреждения нанесены автомобилю падением дерева во дворе дома. Согласно Рапорту сотрудника ОМВД России по Фрунзенскому району от 28.10.2019 автомобиль находится <адрес>. К осмотру сотрудникам ОМВД автомобиль представлен только по истечении нескольких дней со дня подачи заявления в ОМВД. Какие именно повреждения были нанесены автомобилю 28.10.2019, что с ним произошло в период до его осмотра 06.11.2019, установить невозможно. Таким образом, однозначно определить место причинения повреждений автомобилю истца не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие: падение дерева на автомобиль истицы у <адрес> по <адрес>; свершение события (падение дерева на автомобиль) именно 28.10.2019; причинение вреда именно падением дерева. 29.01.2020 в ходе судебного заседания представителем истца были представлены фотографии, только на одной из которых виден автомобиль с лежащими на крыше ветками дерева. Однако государственный номер автомобиля на данной фотографии отсутствует (остался за кадром). Следовательно, определить владельца изображенного на фото автомобиля не представляется возможным, а данная фотография не может служить надлежащим доказательством, не имеет отношения к данному делу. В исковом заявлении истца отмечено, что упавшее на автомобиль и представленное к осмотру специалисту-агроному дендрария дерево имело хорошо заметные признаки отмирания, которые легко могли быть выявлены людьми, не имеющими специального образования. Таким образом, истец видела, что дерево могло представлять опасность для ее имущества, но не приняла мер и оставила принадлежащий ей автомобиль в опасности. Кроме того, автомобиль был оставлен истцом в ненадлежащем для парковки автомобилей месте. Пренебрежение истца к установленным правилам парковки и сознательное оставление имущества в опасности может быть расценено как грубая неосторожность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова Чернодед А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на расположение дерева и автомобиля. Представленное истцом заключение кадастрового инженера противоречиво, а именно, отмеченное на схеме «сломанное дерево» расположено как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером №. В рассматриваемой схеме отсутствует указание на расположение автомобиля относительно дерева. При отсутствии дополнительных доказательств невозможно определить виновное лицо в предполагаемом ущербе, как невозможно установить причинно-следственную связь между предполагаемым вредом и действиями (бездействием) виновного лица. Исходя из «схемы расположения упавшего дерева», дерево располагалось на газоне у многоквартирного <адрес>, данная схема не содержит сведений о наличии парковочных карманов либо сведения о наличии мест организованной парковки на указанных земельных участках. То есть, истцом не представлены доказательства того, что автомобиль располагался в месте, предназначенном для стоянки либо парковки. Исходя из представленных истцом доказательств, сведения о наличии организованных мест для парковки транспортных средств на землях общего пользования у <адрес> по <адрес> отсутствуют. Кроме того, на спорном участке дороги имеется знак 3.27, запрещающий остановку и стоянку автотранспортных средств. Неправомерные действия истца по оставлению транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки либо парковки, могут быть расценены как грубая неосторожность, влекущая в силу ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, 28.10.2019 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> по <адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Факт происшествия подтвержден материалами проверки КУСП № от 28.10.2019, проведенной ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, приобщенными к материалам данного гражданского дела (в заверенных копиях), в том числе: заявлением и объяснениями истца Майборода А.С. от 28.10.2019, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО18 от 28.10.2019, Актом осмотра места происшествия от 06.11.2019, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Свидетель №2, фотоматериалами, выполненными им при осмотре автомобиля.

Из объяснений истца следует, что она фактически дважды обращалась в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново: сначала звонила в дежурную часть утром 28.10.2019, потом вечером 28.10.2019 поехала туда сама, что подтверждается как вышеуказанным материалом проверки, так и талоном-уведомлением № от 28.10.2019, согласно которому повторно сообщение о происшествии зарегистрировано тем же оперативным дежурным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 за №. Факт осуществления и время осуществления звонка истца в отдел полиции на номер дежурной части 481602 подтверждается также представленной ею информацией об оказанных 28.10.2019 услугах связи по абонентскому номеру № которым пользуется истец.

Факт падения дерева на автомобиль истца именно в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> и причинения повреждений указанному автомобилю 28.10.2019, вопреки доводам ответчика - Комитета по экологии Администрации города Иванова (далее также – Комитет) - о недоказанности данных обстоятельств, подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 (являющегося соседом истца по лестничной клетке, знающим истца, ее супруга и автомобиль истца, который первым из них увидел, что на автомобиль истца упало дерево и позвонил супругу истца ФИО11), ФИО13 (также проживающего в доме истца, который проходил мимо, ведя ребенка утром в детский сад, и видел упавшее на автомобиль истца дерево, а также видел соседей ФИО19 и ФИО17 Геннадия около автомобиля истца; видел, что был поврежден автомобиль еще одного жильца их дома), ФИО11 (супруга истца, который непосредственно по звонку соседа приехал освобождать поврежденный автомобиль истца от упавшего на него дерева).

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, не опровергаются иными доказательствами по делу; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 307 УК РФ, при этом двое из указанных свидетелей ФИО20 ФИО13 – не являются родственниками, свойственниками истца и заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не имеет.

В связи с изложенным, исходя из совокупной оценки представленных доказательств, суд также отклоняет доводы Комитета о том, что представленная истцом фотография с лежащим на автомобиле истца деревом, выполненная ею непосредственно после обнаружения его падения, является ненадлежащим доказательством.

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль истца в указанном месте - в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> - 28.10.2019, вследствие чего ему были причинены механические повреждения, суд считает установленным.

Наличие в материале проверки рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Свидетель №1 от 28.10.2019, в котором указано, что поврежденный автомобиль им не обнаружен при выходе по вызову истца, не опровергают вышеуказанных обстоятельств, поскольку из указанного же рапорта и из объяснений истца следует, что автомобиль на момент составления рапорта уже находился в <адрес>, куда в тот же день был отогнан истцом к родителям в с целью обезопасить его от разграбления, что являлось обоснованным действием, учитывая, что участковый уполномоченный Свидетель №1 до момента личной явки истца в отдел полиции (в 18.20 согласно представленному истцом талону-уведомлению) на месте происшествия не появился (в противном случае, не обнаружив автомобиль, он должен был бы позвонить истцу, но такой звонок осуществлен не был, в связи с чем истец и вынуждена была поехать вечером 28.10.2019 в отдел полиции лично). От явки в суд с целью допроса его в качестве свидетеля Свидетель №1 уклонился, при этом дважды вызывался в суд.

Объем полученных автомобилем истца повреждений отражен в Акте осмотра места происшествия от 06.11.2019, составленном участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, пояснил, что указание по проведению проверки получил не в день происшествия 28.10.2019, а позже; кто до него занимался отработкой материала, ему не было известно; он лично в присутствии понятых осматривал автомобиль истца в <адрес> происхождение повреждений он визуально соотнес с падением сверху на автомобиль предмета неправильной формы, сомнений в указанном происхождении повреждений у него не возникло. Свидетель также пояснил, что допустил ошибку в акте осмотра, не указав повреждения крыши автомобиля истца, которые на ней имелись, а также ошибочно указал в своем рапорте от 30.10.2019, что автомобиль истца находится в <адрес>, подтвердив, что он фактически он находился и был осмотрен в <адрес>. Свидетель объяснил, что подобные обращения граждан, не имеющие признаков преступления, рассматриваются в течение 30 дней, поэтому в связи с загруженностью участковых в день обращения выезды на место происшествия не всегда производились незамедлительно.

С учетом изложенного, факт того, что автомобиль истца был осмотрен по истечении нескольких дней со дня подачи заявления, не опровергает доводов истца о причинении ему повреждений при заявленных обстоятельствах.

Доказательств того, что автомобиль истца не все из заявленных повреждений получил вследствие указанного происшествия 28.10.2019, суду ответчиками и третьим лицом, которые вправе были оспаривать и опровергать представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, не представлено; об их истребовании не заявлено, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял им соответствующее право, включая право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании составленного участковым уполномоченным ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Свидетель №2 Акта осмотра места происшествия от 06.11.2019 истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> специалистами которого (с учетом осмотра автомобиля экспертом-техником 15.11.2019) было составлено Заключение специалиста № от 27.11.2019, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 523262 рублей; средняя стоимость транспортного средства в неповрежденном виде по данным рынка – в размере 284124 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 67645 рублей.

Истец на основании указанного заключения полагает, что ему причинен ущерб в размере 216479 рублей, исходя из разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков (284124 - 67645), поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен вследствие превышения его стоимости над доаварийной рыночной стоимостью автомобиля.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, какими-либо доказательствами не опровергнут.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Устава города Иванова, принятого в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории города Иванова, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Иванова в соответствии с указанными правилами, отнесены к вопросам местного значения города Иванова.

Статьей 48 Устава города Иваново решение вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново (с учетом компетенции других органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения), в том числе она наделена полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Иванова, организации благоустройства территории города Иванова.

В соответствии с Положением об администрации города Иванова, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, в структуре которого создано Управление благоустройства администрации города Иванова, наделенное правами юридического лица, а решением Ивановской городской Думы от 19.06.2019 № 756 также в качестве функционального органа Администрации города Иванова учрежден Комитет по экологии Администрации города Иванова.

Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (далее – Положение об Управлении).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства; по смыслу Устава города Иванова оно является функциональным органом Администрации города Иванова.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении в основные задачи Управления входит, в том числе, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

На основании возложенных на него задач Управление выполняет, в том числе, функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством, формирует планы ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (за исключением комплексного обустройства скверов и площадей), утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы, осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.п. 2.2.2-2.2.5 Положения об Управлении).

Вместе с тем, решением Ивановской городской Думы от 19.06.2019 № 757 «О внесении изменений в Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова» в Положение об Управлении с 01.10.2019 внесены изменения: исключены подпункт 2.1.4 (предусматривающий в качестве одной из основных задач Управления проведение единой политики по охране окружающей среды города Иванова, рациональному использованию природных ресурсов муниципального образования, организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования городской округ Иваново) и подпункт 2.2.14 (предусматривающий в качестве функции Управления осуществление в пределах своих полномочий деятельности, направленной на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий).

Указанные изменения, как следует из объяснений представителей ответчиков и ответа на запрос суда третьего лица – Администрации города Иванова – от 11.02.2020, обусловлены перераспределением полномочий функциональных органов Администрации города Иванова в связи с учреждением Комитета по экологии Администрации города Иванова.

Комитет, как функциональный орган Администрации города Иванова, обеспечивающий проведение единой политики в сфере охраны окружающей среды на территории города Иванова, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с решением Ивановской городской Думы от 19.06.2019 № 756 «Об учреждении Комитета по экологии Администрации города Иванова и утверждении положения о нем».

Данным нормативным правовым актом установлено, что реализация полномочий, предусмотренных Положением о Комитете по экологии Администрации города Иванова, осуществляется Комитетом по экологии Администрации города Иванова с 01.10.2019.

В основные задачи Комитета согласно пунктам 2.1, 2.5 Положения о нем входит проведение единой политики по охране окружающей среды города Иванова, рациональному использованию природных ресурсов муниципального образования, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования городской округ Иваново, разработка городских экологических программ и проектов; обеспечение озеленения и цветочного оформления города Иванова.

В целях их выполнения на Комитет возложены такие функции, как организация мероприятий по охране окружающей среды на территории города Иванова и обеспечение их выполнения (п. 3.1 Положения), организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, в том числе противопожарного обустройства лесов; мероприятия по проведению рубок зеленых насаждений, работ по лесоустройству и лесовосстановлению; проведение лесопатологических обследований; ликвидация очагов вредных организмов; мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия; вырубка сухостоя и валежника; инвентаризация лесов (п. 3.8 Положения), осуществление выдачи разрешений на снос зеленых насаждений на территории города Иванова (п. 3.9 Положения), проведение инвентаризации зеленых насаждений (п. 3.12 Положения), организация содержания зеленых насаждений (п. 3.13 Положения), разработка программ в сфере охраны окружающей среды города Иванова, обеспечение выполнения утвержденных программ (п. 3.17 Положения), осуществление функций муниципального заказчика на работы и услуги в сфере охраны окружающей среды, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.18 Положения), осуществление в пределах своей компетенции контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п. 3.19 Положения), разработка проектов муниципальных правовых актов города Иванова по вопросам охраны окружающей среды (п. 3.20 Положения), рассмотрение предложений, заявлений и жалоб организаций и физических лиц по вопросам охраны окружающей среды города Иванова (п. 3.21 Положения).

В Постановление Администрации города Иванова от 23.12.2015 № 2621 «Об утверждении порядков расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядков расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение» внесены соответствующие изменения: пункт 2.1 Порядка расходования средств на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования (Приложение № 3 к Постановлению) более не предусматривает в перечне выполняемых работ по благоустройству территорий общего пользования, организация которых возложена на Управление благоустройства администрации города Иванова, мероприятий по содержанию, ремонту объектов озеленения (включая проведение химической обработки опрыскивателем участков, засоренных «борщевиком Сосновского» и другой нежелательной растительностью); обследованию городских территорий с целью выявления аварийных, сухостойных и опасно наклоненных деревьев, как предусматривал ранее - до учреждения Комитета.

Правила благоустройства города Иванова утверждены Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.11.19 указанных Правил благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами и организациями осуществляется органами местного самоуправления города Иванова (их отраслевыми (функциональными) органами) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя (в том числе) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.

В силу пункта 4.6. Правил благоустройства работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся с соблюдением требований, установленных Положением о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Иванова, утвержденным Администрацией города Иванова, а также требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих выполнение указанных работ.

Пунктами 6.1.5, 6.1.5.4 Правил благоустройства предусмотрено, что лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В силу п.6.1.13 Правил благоустройства зеленые насаждения не должны ухудшать условия эксплуатации жилищного фонда, подземных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов, мешать работе наружного освещения, городским кабельным сетям.

Постановлением Администрации города Иванова от 03.12.2012 № 2712 «Об утверждении Реестра муниципальных услуг города Иванова» (в действующей редакции) оказание муниципальных услуг по выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на территории городского округа Иваново (строка 90 Реестра), по разработке проектов благоустройства и озеленения (строка 90.2 Реестра) возложено на Комитет.

В ответ на запрос суда третье лицо Администрация города Иванова, ссылаясь на Положение о Комитете, также сообщило суду, что органом, ответственным за своевременное выявление и снос поврежденных зеленых насаждений на территории города Иванова, является Комитет.

Факт нахождения упавшего на автомобиль истца дерева на территории земель общего пользования, не закрепленных за гражданами и организациями, не относящихся к придомовой территории и находящихся в неразграниченной государственной собственности и, соответственно, в ведении органов местного самоуправления города Иванова подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО7 от 26.11.2019 № (далее – Заключение).

Вопреки доводам третьего лица – Администрации города Иванова, – из указанного Заключения и прилагаемой к нему схемы явно следует, что упавшее дерево произрастало на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности, кадастрового квартала № г. Иваново, полномочиями по распоряжению которыми в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделены органы местного самоуправления, то есть в рассматриваемом случае – Администрация города Иванова в лице ее соответствующих функциональных органов.

Факт отсутствия на схеме места расположения автомобиля истца не имеет правового значения, поскольку целью и смыслом составления указанного Заключения являлось определение местоположения спорного дерева, согласно которому устанавливается субъект ответственности за вред, причиненный его падением.

С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности указанного Заключения, выполненного квалифицированным кадастровым инженером по результатам определения координат границ земельных участков в районе места расположения упавшего дерева с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, анализом кадастровых планов территории двух кадастровых кварталов, у суда не имеется.

Из Экспертного заключения от 19.11.2019, выполненного по инициативе истца агрономом дендрария ФГБОУ ВО «Ивановская ГСХА» ФИО6, следует, что дерево, произрастающее на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу <адрес>, относится к виду - береза повислая; на момент падения в кроне дерева присутствовал сухостой прошлых лет, на стволе имелись хорошо заметные участки отмершей коры и древесины, наличие которых говорит о долговременном вымирании; признаки отмирания были хорошо заметны, при плановом осмотре могли быть выявлены легко, без применения каких-либо методик, даже людьми, не имеющими специального образования; исходя из изложенного можно сделать вывод, что дерево не один год находилось в аварийном состоянии и подлежало выбраковке.

Данное доказательство суд также считает относимым, допустимым и достоверным, поскольку изложенный в нем анализ и выводы сделаны специалистом-агрономом, имеющим соответствующее высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности в научно-образовательном учреждении порядка 20 лет.

В материалы дела представлены доказательства обращения <данные изъяты> осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в Управление благоустройства администрации города Иванова 05.09.2019 (№) о том, что от жителей данного дома поступают обращения о наличии аварийных и сухостойных деревьев, произрастающих на участке, принадлежащем городу, где проходит тротуар, активно используемый гражданами, в связи с чем необходимо проведение комиссионного осмотра и опиловки либо вырубки сухих деревьев.

На данное обращение управляющей организации Управлением благоустройства администрации города Иванова (на тот момент обладающего полномочиями по организации обеспечению надлежащего состояния и контроля за ним в отношении зеленых насаждений на территории города Иванова) был дан ответ от 29.09.2019 № о невозможности выполнения всех работ по сносу деревьев в течение одного сезона и включении работ, указанных в обращении, в реестр учета заявок, запланированных к выполнению в 2020-2021 годах; то есть необходимость выполнения указанных мероприятий органом местного самоуправления на тот момент не оспаривалась.

Таким образом, в связи с учреждением в структуре Администрации города Иванова нового функционального органа со специальной компетенцией в сфере экологии – Комитета по экологии Администрации города Иванова, учитывая, что с 01.10.2019 данный орган обязан обеспечивать своевременное выполнение таких мероприятий, как своевременные кронирование и/или снос аварийных деревьев, расположенных на территории земель общего пользования города Иванова, не закрепленных за иными правообладателями, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности, как в рассматриваемом случае, именно Комитет является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Майборода А.С.

Поскольку причиной падения дерева на автомобиль истца являлось, в первую очередь, его ненадлежащее состояние, обусловленное бездействием ответчика в области возложенных на него полномочий по инвентаризации и содержанию зеленых насаждений: несвоевременным принятием Комитетом мер к его кронированию и/или сносу, учитывая возможность визуального определения аварийного состояния дерева, наличия соответствующего обращения управляющей организации, вину ответчика (Комитета) в причинении вреда истцу суд считает доказанной.

Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками, несущими бремя доказывания своей невиновности, не представлено; из материалов дела, в том числе из представленной истцом информации о погодных условиях в день происшествия, таковых не усматривается.

Кроме того, возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы предусмотрена законом для субъектов предпринимательской деятельности, к которым ответчики не относятся.

Доводы Комитета о том, что причиной причинения истцу ущерба является грубая неосторожность самой потерпевшей, припарковавшей автомобиль у заведомо опасного дерева, кроме того, в неположенном месте, где парковка автомобилей запрещена, вследствие чего истцу в иске следует отказать, отклоняются судом в силу следующего.

Оснований для освобождения ответчика (Комитета) от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в связи с грубой неосторожностью истца суд не усматривает: истец действовала в соответствии со сложившимся обычаем, поскольку, как пояснили допрошенные по делу свидетели, рядом с ее автомобилем были припаркованы другие автомобили, которые постоянно там паркуются, что свидетельствует о том, что подобные места под деревьями, отделяющими дорогу от тротуара вдоль многоквартирного жилого дома являются обычным местом парковки водителей в данном месте, поскольку организованных парковочных мест в достаточном количестве не имеется.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации таким способом парковки, нарушения предписаний дорожных знаков или дорожной разметки, иных норм и правил, равно как и доказательств наличия в данной местности иных специально оборудованных парковочных мест, суду не предоставлено.

Напротив, вопреки доводам третьего лица Администрации города Иванова, из представленной суду ответчиком Управлением благоустройства Администрации города Иванова выкопировки из Проекта организации дорожного движения по <адрес> и примыкающих к ней не усматривается наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> по <адрес>; и как пояснила представитель Управления в судебном заседании, выполняемый в августе-ноябре 2019 года ремонт дорожного покрытия <адрес>, влекущий изменение дислокации дорожных знаков, данный участок дороги не охватывал.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемой ситуации установление факта грубой неосторожности потерпевшего не могло бы привести к полному освобождению ответчика от возмещения вреда, а лишь могло лишь способствовать его уменьшению (п.2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку в возмещении вреда может быть отказано лишь при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность последнего наступает независимо от вины (к которым рассматриваемый случай не относится).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения ее автомобиля в результате ненадлежащего осуществления ответчиком – Комитетом по экологии Администрации города Иванова - возложенных на него с 01.10.2019 полномочий в сфере благоустройства в части содержания зеленых насаждений подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе заключениями специалистов, основания не доверять выводам которых у суда отсутствуют; истцом надлежащим образом доказан размер соответствующего ущерба, не оспоренный ответчиками; суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 216479 рублей, исходя из разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков (284124 - 67645). Суд при этом соглашается с доводами истца о том, что ремонт автомобиля вследствие превышения его стоимости над доаварийной рыночной стоимостью автомобиля экономически нецелесообразен, следовательно, взыскание с ответчика стоимости такого ремонта привело бы к неосновательному обогащению истца; соответственно истцом применен верный порядок определения размера ущерба.

Расходы по проведению оценки ущерба и составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходы по составлению дендрологического заключения специалиста в размере 3000 рублей также являются убытками истца, которые, исходя из наличия состава деликтного обязательства, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком (Комитетом) истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение материально-правовых требований истца в заявленном ею объеме, в пользу истца с ответчика (Комитета) подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, находя заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (20000 рублей) чрезмерной, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика (Комитета) подлежат взысканию соответствующие судебные издержки в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Майборода А.С. к Управлению благоустройства Администрации города Иванова и остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а определение надлежащего ответчика стало возможным лишь в ходе рассмотрения дела, исходя из установленного перераспределения органом местного самоуправления полномочий в сфере благоустройства между своими функциональными органами, оснований для пропорционального снижения взыскиваемых в пользу истца судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Майборода Анастасии Сергеевны к Комитету по экологии Администрации города Иванова удовлетворить частично.

    Взыскать с Комитета по экологии Администрации города Иванова в пользу Майборода Анастасии Сергеевны ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева 28.10.2019, в размере 216479 рублей, расходы по проведению оценки ущерба и составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходы по составлению дендрологического заключения специалиста в размере 3000 рублей, всего взыскать 237479 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

    Взыскать с Комитета по экологии Администрации города Иванова в пользу Майборода Анастасии Сергеевны судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей, всего взыскать 20575 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Майборода Анастасии Сергеевны к Управлению благоустройства Администрации города Иванова и остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2020