Решение по делу № 2а-550/2018 от 13.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                                           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи М.Н.Навойчик,

при секретаре С.Б. Лаптевой,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бабановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Королькова Е.Л. к судебному приставу отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов Бабановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов Бабановой Т.В. о признании ее бездействия незаконным, указав в обосновании своих требований, что в производстве ОСП находятся три исполнительных производства по взысканию с Корольков И.Л. алиментных обязательств: №-ИП5 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она не получает алиментные выплаты с момента поступления их в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов. Должностные лица ОСП расчет задолженности(определение остатка долга), индексацию алиментов не производят. Постановления, вынесенные должностным лицом ОСП по рассмотрению ее (Королькова) ходатайств под №№,7, имеют заштрихованный текст, чем существенно нарушены ее права на получение алиментов в установленный законом срок. Просит признать указанные постановления незаконными и не порождающими никаких юридических и правовых последствий, восстановив пропущенный срок на обжалование указанных постановлений, так как ей стало об этом известно только ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабановой Т.В. по порядку и срокам контроля взыскания и перечисления ей алиментных обязательств по состоянию на день вынесения решения по указанным исполнительным производствам, обязать пристава-исполнителя повторно произвести расчет задолженности(остаток долга) по указанным исполнительным производствам по состоянию на день вынесения решения.

Определением Солецкого районного суда от 13 июля 2018 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Административный истец Королькова Е.Л., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованное лицо Корольков И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Бабанова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что по всем трем исполнительным производствам, которые поступили в ОСП Солецкого, Шимского и Волотовского районов, проводятся необходимые действия, регламентируемые законом «Об исполнительном производстве». В рамках указанных исполнительных производств установлено, что должник Корольков И.Л. является получателем пенсии. По каждому исполнительному производству вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на пенсию. С должника производятся удержания в размере 70% дохода ПАО «Сбербанк России», на котором и лежит ответственность за своевременное полное и правильное удержание алиментов. В силу закона оснований для расчета задолженности у нее отсутствует. Чтобы установить остаток задолженности по исполнительным документам с учетом произведенных с должника удержаний, она обратилась с запросом в банк, пока до настоящего времени не получив ответ. При оценке постановлений по ходатайствам административного истца №, № от ДД.ММ.ГГГГ просит учесть пропуск срока обращения в суд. В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов Потоцкой А.Н.

Аналогичные возражения указаны в письменных пояснениях представителя административного ответчика УФССП по Новгородской области

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УСФФП по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корольков И.Л. в пользу Королькова Е.Л. алиментов на несовершеннолетнего сына Королькова Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, индексации.

При обозрении указанных исполнительных производств, видно, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, были приняты меры для розыска должника и установления его имущественного положения.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 статьи 98 Закона предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФСССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Корольков И.Л. с удержанием по всем постановлениям 70%. Постановление направлено в ПАО «Сбербанк России» РЦ СРБ административный отдел для сектора военных пенсий. В п.4 указанного постановления на ПАО «Сбербанк» в силу ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве возложена обязанность перечислять на счет взыскателя сумму с обязательным указанием размера пенсии должника и периода, за который взыскана сумма. В п.6 возложена обязанность возвратить исполнительный документы в трехдневный срок в случае прекращения выплаты пенсии должнику.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что контроль за надлежащим исполнением требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительных производств, несмотря на то, что административный истец неоднократно обращался с ходатайствами в ОСП Солецкого, Шимского и <адрес>м, а также с административными исковыми заявлениями в Солецкий районный суд, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, в которых указывал о неполучении денежных средств, в нарушение статьи 12 указанного Федерального закона, не принял меры мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу административного истца, а именно- не направил запрос в ПАО «Сбербанк» по месту получения должником пенсии для получения информации об удержанных из пенсии и перечисленных Королькова Е.Л. денежных средствах, об остатке задолженности по исполнительному документу в пользу Королькова Е.Л.

Представленный в судебное заседание запрос, направленный приставом-исполнителем в СЗ Банк ОАО «Сбербанк России», датирован только ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из пояснений пристава-исполнителя, до настоящего времени, то есть на момент вынесения решения, ответ из ПАО не истребован. Какие-либо меры к получению ответа, меры административного воздействия применены не были.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях пристава-исполнителя имело место бездействие по контролю за надлежащим исполнением требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении запроса и истребовании ответа в ПАО «Сбербанк», по месту получения должником пенсии, для получения информации об удержанных из пенсии и перечисленных Королькова Е.Л. денежных средствах, об остатке задолженности по исполнительному документу в пользу Королькова Е.Л.

Так как суду не представлены доказательства передачи исполнительных производств на исполнение другому приставу-исполнителю, суд полагает необходимым возложить обязанность по восстановлению прав административного истца в этой части на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находятся исполнительные производства.

Обсуждая требования административного искового заявления в части вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Действительно, при обозрении подлинников постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных начальником отдела -старшим судебным приставом-исполнителем Титаевой Н.Е. в ответ на ходатайства взыскателя Королькова Е.Л. под № и №, видно, что имеет место внесение исправлений в текст постановлений путем штрихования. Вместе с тем суд, анализируя содержание постановлений, полагает, что наличие указанных исправлений в текст постановлений не влечет их незаконность, не привело само по себе к нарушению прав и законных интересов административного истца, не повлекло за собой изменения правоотношений по исполнительному производству. При этом суд принимает во внимание, что указанные постановления были предметом обжалования. Решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Королькова Е.Л. В настоящем исковом заявлении административный истец не оспаривает содержание постановлений, ссылается только на внесение исправлений.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом нарушен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, о чем заявляет административный ответчик. Как следует из административного искового заявления, о наличии исправлений административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, административный истец на наличие таких причин и доказательств таких обстоятельств не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░5 ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░░