Решение по делу № 33-2652/2020 от 11.03.2020

Судья Лавров Д.А. № 33-2652/2020

№ 2-1-6172/2019

64RS0042-01-2019-007378-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Минтиян А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рубцова Д.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» (далее - ООО «Ф-авто») транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 559 000 рублей. Изготовителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холинг». В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявились различные недостатки товара, в том числе рулевой тяги, блока цилиндров, правого рычаги подвески, в связи с чем автомобиль находился на гарантийном ремонте 52 дня. Поскольку истец не мог использовать товар по прямому назначению в течение одного гарантийного года в совокупности более 30 дней в связи с устранением его различных недостатков, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате разницы в стоимости автомобиля. В связи с тем, что полученная <дата> претензия была оставлена ООО «Форд Соллерс Холдинг» без удовлетворения, Попов А.В. обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» стоимость автомобиля в размере 1 559 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 197 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №, в размере 1 559 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 313 200 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей, неустойка, начиная с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. На Попова А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ООО «Форд Соллерс Холдинг» за счет ответчика. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 13 200 рублей.

ООО «Форд Соллерс Холдинг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец реализовал свое право выбора способа восстановления нарушенного права путем устранения недостатков автомобиля, длительное время после ремонта эксплуатировал автомобиль, в настоящее время в автомобиле отсутствуют недостатки, в том числе существенные. Считает, что судом не учтены обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Ссылается на злоупотребление истцом предоставленными ему правами. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки на будущее время, а отказ в ее снижении является необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, приобретенного за 1 559 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> №, заключенного с ООО «Ф-авто» (л. д. 13-15).

Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № и паспорта транспортного средства, выданного <дата>, изготовителем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л. д. 16).

Исходя из данных сервисной книжки, гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (л. д. 110-112).

Из заказ-наряда № № от <дата> следует, что в отношении автомобиля Попова А.В. в период с 04 июня 2019 года по 18 июля 2019 года произведены работы по замене блока цилиндров (л. д. 72-75).

Согласно заказ-наряду № № от <дата> в автомобиле истца выполнены работы по замене рулевой тяги. Работы выполнены в период с 28 по 29 июля 2019 года (л. д. 70-71).

В соответствии с заказ-нарядом № № от <дата> сотрудниками ООО «Ф-авто» выполнены работы по замене нижнего правого рычага подвески. Срок выполнения работ составил 7 дней – с 03 по 10 сентября 2019 года (л. д. 76-77).

12 сентября 2019 года Попов А.В. направил в ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара на день удовлетворения требования в связи с невозможностью использования товара по прямому назначению в течение одного гарантийного года в совокупности более 30 дней по причине устранения его различных недостатков. Также в претензии содержалось требование о принятии для возврата транспортного средства силами и средствами изготовителя (л. д. 24, 25).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанная претензия получена ООО «Форд Соллерс Холдинг» 18 сентября 2019 года (л. д. 26).

Требования Попова А.В., изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения (л. д. 27).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 8, 9, 330, 333, 454, 475 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 20, 22, 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», придя к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар неоднократно находился на ремонте в целях устранения различных недостатков, что привело к невозможности использования товара в течение более 30 дней 3-го года гарантийного срока, взыскал с ответчика стоимость товара и возложил на истца обязанность возвратить товар. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства, так как доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается невозможность использования истцом автомобиля в течение одного года гарантии, указанная невозможность обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

При этом наличие недостатков, обоснованность их устранения и продолжительность невозможности использования автомобиля, ответчиком не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца и о злоупотреблении им правом является несостоятельным, поскольку последний ремонт автомобиля был произведен 10 сентября 2019 года, а с требованием к ответчику о возврате денежных средств Попов А.В. обратился 12 сентября 2019 года, в котором указал о превышении установленного срока невозможности использования автомобиля.

Кроме того, свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи Попов А.В. выразил до того момента, как автомобиль был возвращен после ремонта, обратившись 06 сентября 2019 года к официальному дилеру ООО «Ф-авто», проводившему гарантийный ремонт, с соответствующим заявлением. Однако ООО «Ф-авто» потребовало под угрозой выставления счетов за хранение автомобиля забрать его. О том, что автомобиль Попов А.В. забирает после ремонта для возврата изготовителю, было им указано и в заказа-наряде № № от <дата> (л. д. 76, 77, 82, 83).

К доводам апелляционной жалобы о том, что Попов А.В. реализовал свое право на устранение недостатков товара путем гарантийного ремонта, судебная коллегия относится критически, как основанным на неверном толковании норм права. Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствие в настоящее время недостатков в товаре не исключает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Несостоятелен также довод о том, что Попов А.В. эксплуатирует транспортное средство после проведенного ремонта. Так, актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN №, от <дата> подтверждается, что пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 50 206 км., а при возврате с ремонта <дата> пробег автомобиля составлял 50 179 км. Разница в 27 км. составляет расстояние, пройденное транспортным средством с места проведения ремонта в городе <адрес> до места жительства Попова А.В. в городе <адрес> (л. д. 103-108).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не удовлетворены в установленные сроки законные требования потребителя, основанные на нарушении его прав продажей товара ненадлежащего качества, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Размер взысканного штрафа судебная коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, соответствует положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки за период с 19 ноября 2019 года, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения расчета размера неустойки не существует, конкретная сумма неустойки не определена ввиду того, что ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: