Решение по делу № 33-8484/2016 от 17.06.2016

Судья Коротаева О.А. 27.07.2016 г.

Дело № 33-8484/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Плетневой Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Плетневой Е.Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Плетневой Е.Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере ** рубля ** копеек, штраф в размере ** рубль ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по изготовлению ксерокопии заключения специалиста в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плетневой Е.Ф. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Назарова Е.В., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плетнева Е.Ф. изначально обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Губайдуллину Н.М. о взыскании денежных средств, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ** рубль, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, с ответчика Губайдуллина Н.М. в счет возмещения ущерба ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был уточнен предмет исковых требований, а также процессуальный статус ответчиков, предъявлены требования к ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ** рублей, в том числе расходов по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в сумме ** рублей. Губайдуллин Н.М. исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2015 года на ул.**** в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Clio-1,4-RTE, государственный регистрационный знак ** под управлением Губайдуллина Н.М., и с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный **, принадлежащего ей по праву собственности, под управлением Плетнева А.Н.. В рамках прямого урегулирования убытков она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ** рублей. Согласно заключению специалиста № ** от 01.07.2015 года, выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ** рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен.

Третье лицо без самостоятельных требований Губайдуллин Н.М. в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал, однако исковые требования не признал, поскольку его гражданская ответственность застрахована в сумме ** рублей, что является достаточным для возмещения истцу вреда.

Третьи лица без самостоятельных требований Плетнев А.Н., САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плетнева Е.Ф. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ** рублей, в обоснование доводов указывает, что считает взысканные в ее пользу суммы в указанной части заниженными, не соответствующими принципам разумности и справедливости. Испрашиваемая ею сумма компенсации морального вреда в ** рублей отвечает фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее уменьшения у суда не имелось, мотивы ее снижения в решении не приведены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют тому объему работы, проделанному представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, который был оценен судом в размере ** рублей, вместо ** рублей. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком представлено не было. Кроме того, отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд не обоснованно посчитал, что она может быть использована истцом и ее представителем не в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку данные выводы являются домыслами суда. Квитанции об оплате услуг адвоката подтверждают, что он осуществлял ее представительство только в рамках данного дела и не содержат сведений о каких-либо иных поручениях представителя, не связанных с рассматриваемым делом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2015 года на ул.**** в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Renault Clio-1,4-RTE, государственный регистрационный знак ** под управлением Губайдуллина Н.М., и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу по праву собственности, под управлением Плетнева А.Н..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт, как и вина в ДТП водителя Губайдуллина Н.М., принадлежность ТС Renault Clio-1,4-RTE, государственный регистрационный знак ** истцу, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, сторонами не оспариваются, и судебная коллегия считает их установленными.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» по договору (полис) ССС № **, срок действия с 07.09.2014 года по 06.09.2015 года.

Наименование ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменено на Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Губайдуллина Н.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору (полис) ЕЕЕ № **, сроком с 24.04.2015 года по 23.04.2016 года, страховая сумма по договору ** рублей.

26.06.2015г. истец обратилась в ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, 07.07.2015 года произвело в пользу Плетневой Е.Ф. выплату страхового возмещения в размере ** рублей и 08.07.2015 года в размере ** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Плетнева Е.Ф. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № ** от 01.07.2015 года, выполненному ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта **, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП составила с учетом износа ** рублей, УТС – ** рублей.

20.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета о размере причиненного ущерба, указав на недостаточность выплаченного страхового возмещения.

03.09.2015 года ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию Плетневой Е.Ф. осуществило доплату страхового возмещения в размере ** рублей.

19.11.2015 года ООО «Авто-эксперт» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-217230 на дату ДТП с учетом износа составила ** рублей.

20.11.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в пользу Плетневой Е.Ф. в размере ** рублей.

26.02.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу истца ** рублей в счет УТС.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения в пользу истца составила ** рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ст.ст. 929, 931 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу вреда в результате ДТП принял заключение ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 01.07.2015 года № **, пришел к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность по доплате страхового возмещения, размер которого был определен указанным заключением, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в размере ** рублей. Также судом с учетом положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, уменьшенные судом с учетом принципов разумности и справедливости до ** рублей, и ** рублей за изготовление копии заключения специалиста. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов на нотариальное удостоверение доверенности, оформленной на имя ее представителя, судом было отказано.

С учетом того, что в апелляционном порядке решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не дает оценку другим выводам суда. А выводы суда в оспариваемой части, судебная коллегия считает правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред судом взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере ** рублей судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и изменения суммы денежной компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

Не является основанием для изменения решения суда и доводы о заниженном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При принятии решения о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и, с учетом представленных истцом сведений о несении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере ** рублей.

Судебная коллегия считает, что по данному делу заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает для взыскания с ответчика судебных расходов в оспариваемой части в большем объеме.

Также, судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, выданной истцом на имя представителя.

Выводы суда в данной части изложены в решении подробно, оснований для иной оценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что расходы на оформление доверенности представителя могли бы быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная копия доверенности носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе в органах МВД, полиции, прокуратуры, страховых компаниях, в органах местного самоуправления, в органах государственной власти, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В связи с чем, возложение обязанности на ответчика по оплате нотариального удостоверения доверенности при наличии общих полномочий и при отсутствии доказательств, подтверждающих безусловное использование доверенности только в рамках настоящего дела (представленные квитанции о перечне поручений представителя, данного обстоятельства с достоверностью не исключают), судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Плетневой Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: