Решение по делу № 2-2854/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2854/2018	26 июля 2018 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – Китранова С.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2017 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мельникова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 31.01.2012 года заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым к ней перешло право требования квартиры с условным номером 84 в доме по строительному адресу: ... по заключенному между ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» договору купли-продажи (предварительному) № 0 от 13.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «ЛифтМонтажСервис» оплатил ответчику определенную договором предварительную стоимость квартиры в размере 2 684 000 рублей, а ответчик обязался передать указанную квартиру, однако квартира ответчиком в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не передана. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 02.05.2017 года по 26.01.2018 года в размере 412 799 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемые истцом, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 13.11.2011 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ООО «ЛифтМонтажСервис» был заключен договор № 0 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось продать ему квартиру под условным номером 84 в доме по строительному адресу: ...1, а ООО «ЛифтМонтажСервис» - оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 684 000 рублей.

31.01.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «ЛифтМонтажСервис» и истицей Мельниковой Е.С. было заключено дополнительное соглашение № 0 к договору № 0 от 00.00.0000, в соответствии с которым ООО «ЛифтМонтажСервис» передало истице право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным № 0 в доме по строительному адресу: ....

Обязательства ООО «ЛифтМонтажСервис» по договору № 0-Ш-60-1-Г-84 от 13.11.2011 года, и обязательства истца по дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2012 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора № 770-Ш-60-1-Г-84 от 13.11.2011 года, продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала 2013 года.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3. предварительного договора № 770-Ш-60-1-Г-84 от 13.11.2011 года продавец обязуется не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор; заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4064/2017 от 05.10.2017 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 770-Ш-60-1-Г-84 от 13.11.2011 года в размере 400 000 рублей за период с 04.08.2014 по 31.12.2015 года; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-907/2018 от 23.01.2018 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 770-Ш-60-1-Г-84 от 13.11.2011 года в размере 460 000 рублей за период с 01.01.2016 года по 01.05.2017 года; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 245 000 рублей.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 02.05.2017 года п 26.01.2018 года в размере 412 799 рублей 18 копеек.

Представленный истицей расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 210 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 110 000 рублей (210000+10000):2=110000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.04.2018 года между истицей Мельниковой Е.С. и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен договор поручения № СО-18-250, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязался оказать Мельниковой Е.С. юридическую помощь по представлению интересов в досудебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 770-Ш-60-1-Г-84 от 13.11.2011 года, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

Факт оплаты Мельниковой Е.С. услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 02.04.2018 года.

Интересы истицы Мельниковой Е.С. при рассмотрении настоящего дела представлял Китранов С.В. на основании доверенности от 02.06.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Мельникова Е.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы Мельниковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 6 700 рублей (6 400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Мельникова Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья