Решение по делу № 33-5771/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-5771/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                       30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-718/2019 по апелляционной жалобе ответчика Пестеревой Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Пестерева В.Ю., Пестереву Н.В. наследниками принявшими наследство после смерти Пестерева П.В., <.......> года рождения, умершего 22 апреля 2018 года.

Взыскать солидарно с Пестерева В.Ю., Пестеревой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» задолженность по дополнительному соглашению №1 от 01 апреля 2014 года к договору банковского счета <.......> в сумме 18759 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 руб. 39 коп., всего взыскать 19510 руб. 13 коп.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Пестеревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Пестерева П.В. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Пестеревым П.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета <.......>, согласно условиям которого размер кредита (лимит задолженности) составляет 18 000 руб., процентная ставка - 21% годовых, повышенная процентная ставка согласно п. 3.1.2 соглашения - 42% годовых. Ответчик Пестерев П.В. свои обязанности по соглашению исполнял ненадлежащим образом. 22 апреля 2018 года Пестерев П.В. умер. По состоянию на 07 декабря 2018 года задолженность по дополнительному соглашению № 1 составила 18 759,74 руб., в том числе: 17 940,76 руб. – остаток основного долга по кредиту; 711,45 руб. – проценты по ставке 21% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 20 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года; 7,23 руб. – повышенные проценты по ставке 42% годовых за период с 24 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года; комиссия за услугу sms-информирования «Мобильный банк» - 100,30 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил признать Пестерева В.Ю. и Пестереву Н.В. принявшими наследство, взыскать солидарно с Пестерева В.Ю., Пестеревой Н.В. задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 01 апреля 2014 года в сумме 18 759,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,39 руб.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Каторгина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Пестерев В.Ю., Пестерева Н.В., привлеченные к участию в деле <.......>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО п. Винзили Тюменского р-на Тюменской обл., третье лицо нотариус нотариального округа Тюменского р-на Марусяк Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Пестерева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, признать наследником, принявшим наследство, Пестерева В.Ю. и взыскать с него задолженность по дополнительному соглашению в размере 19 759,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,39 руб.

Указывает, что с <.......> Пестерева Н.В. не проживает по адресу: <.......>. Данный факт был рассмотрен при расторжении брака с                Пестеревым В.Ю. в рамках дела № <.......>.

Кроме того, Пестеревой Н.В. написано заявление нотариусу Марусяк Л.В. об отказе от наследства по закону после смерти умершего 22 апреля 2018 года сына Пестерева П.В.

Поскольку наследственное дело к имуществу Пестерева П.В. на основании заявления его матери не заводилось, апеллянт считает, что обстоятельства фактического принятия наследства Пестеревой Н.В. являются недоказанными.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, каким имуществом умершего и за какую стоимость пользуется Пестерева Н.В.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк», ответчик Пестерев В.Ю., представитель третьего лица администрации МО п. Винзили Тюменского р-на Тюменской обл., третье лицо нотариус нотариального округа Тюменского р-на Марусяк Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Пестеревым П.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета <.......>, согласно условиям которого размер кредита (лимит задолженности) составляет 18 000 руб., процентная ставка - 21% годовых, повышенная процентная ставка согласно п. 3.1.2 соглашения - 42% годовых, срок возврата кредита не позднее 01 мая 2020 года (л. д. 9-10).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик Пестерев П.В. не выполняет.

В связи с чем, по состоянию на 07 декабря 2018 года задолженность по дополнительному соглашению № 1 составила 18 759,74 руб., в том числе: 17 940,76 руб. – остаток основного долга по кредиту; 711,45 руб. – проценты по ставке 21% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 20 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года; 7,23 руб. – повышенные проценты по ставке 42% годовых за период с 24 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года; комиссия за услугу sms-информирования «Мобильный банк» - 100,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету (л. д. 8, 11-20, 21-44, 45).

    Согласно записи акта о смерти <.......> от <.......>, Пестерев П.В., <.......> года рождения, умер 22 апреля 2018 года (л. д. 72).

Из ответа Тюменской областной нотариальной палаты <.......> от <.......> следует, что наследственное дело после смерти Пестерева П.В., <.......> года рождения, умершего 22 апреля 2018 года, нотариусами не заводилось (л. д. 62).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Тюменский р-он., Тюменской обл. Марусяк Л.В. в производстве нотариуса имеется наследственное дело <.......> открытое к имуществу Пестерева П.В., <.......> года рождения, проживавшего по адресу: <.......>, умершего 22 апреля 2018 года, заведенное 05 сентября 2018 года по претензии ПАО «Запсибкомбанк» (л. д. 179).

Пестереву П.В. на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 175-178).

По указанному адресу на момент смерти Пестерева П.В. совместно с наследодателем были зарегистрированы отец Пестерев В.Ю., <.......> года рождения – с <.......>, мать Пестерева Н.В., <.......> года рождения – с <.......> (л. д. 65, 196, 199).

Согласно ответам на судебные запросы, какого-либо другого имущества, в том числе транспортных средств на праве собственности Пестереву П.В. на момент смерти не принадлежало, иного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные ПАО «Запсибкомбанк» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 416, 418, 1110, 1112, 1142-1149, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 60, 61, 63 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», придя к выводу о том, что Пестерев В.Ю. и Пестерева Н.В. фактически приняли наследство, поскольку, являясь наследниками первой очереди по закону, на момент смерти были зарегистрированы и проживали с наследодателем в одном помещении, удовлетворил иск, признав Пестерева В.Ю. и Пестереву Н.В. наследниками, принявшими наследство после смерти Пестерева П.В., умершего 22 апреля 2018 года, взыскав с ответчиков, отвечающих в пределах стоимости наследственного имущества, солидарно в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 01 апреля 2014 года к договору банковского счета <.......> в сумме 18 759,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 750,39 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что по адресу <.......>, она не проживает с 17 февраля 2013 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, а также исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства в обоснование своей правовой позиции о том, что наследство после смерти сына Пестерева Н.В. не принимала, приложенные к апелляционной жалобе, как то, копия свидетельства о расторжении брака от <.......>, копия искового заявления о расторжении брака, копия заявления об отказе от наследства, копия поквартирной карточки, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в приобщении данных доказательств ответчику Пестеревой Т.В. было отказано в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», так как доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции по уважительной причине представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика Пестеревой Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пестеревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: