Решение по делу № 33-2340/2023 от 15.02.2023

УИД 05RS0021-01-2022-005675-71

Каспийский городской суд РД

Дело №2-2106/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года по делу № 33-2340/2023

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ПЖСК «ИСКРА 44» Омарова И.И. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление истца Ашурбековой Ф.М. о взыскании с ПЖСК-44» в пользу Ашурбековой Ф.М. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-2106/2022 в размере 26 700 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Искра-44» в пользу Ашурбековой Фаризы Магомедэминовны судебные расходы в размере 15 000 рублей - на оплату услуг представителя, 1000 рублей - на составление нотариальной доверенности, 300 рублей - на оплату государственной пошлины и 274,04 рублей - на почтовые услуги, в общем 16574 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 4 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ашурбековой Ф.М., отказать»,

установила:

Ашурбекова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПЖСК «Искра - 44» в пользу Ашурбековой Ф.М. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №, в размере 26 700 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Каспийского городского суда РД от 10 августа 2022 года по делу №2- 2106/2022 был удовлетворен ее иск к ПЖСК «Искра-44» об обязании ПЖСК «Искра - 44» передать участнику Ф.М. Ашурбековой Справку об отсутствии задолженности перед ПЖСК «Искра - 44» по договору № от <дата>, признании незаконным уклонение председателя ПЖСК «Искра - 44». ФИО3 от подписания и выдачи справки об отсутствии задолженности по договору № от <дата>. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

При рассмотрении данного дела ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО4, за услуги которого ею оплачено 25 000 рублей, также при обращении в суд ею понесены расходы в сумме 3000 руб. на оплату государственной пошлины, за нотариальную доверенность 1000 рублей и почтовые услуги 400 рублей.

Просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Председатель ПЖСК «ИСКРА 44» ФИО3 просит определение суда отменить. Он указывает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, суд не учел, что дело не является сложным,

то, что, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, более того, в договоре на оказание услуг вознаграждение предусматривалось не только за ведение первой инстанции, но за участие в апелляционной инстанции, но решение суда от <дата> по делу № не было сторонами обжаловано, полагает, что взыскана на представителя сумма 15 000 руб. является завышенной.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истца Ашурбековой Ф.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу 18.09.2022 г. решением Каспийского городского суда РД от 10 августа 2022 года исковые требования Ашурбековой Ф.М. были удовлетворены.

При рассмотрении данного дела интересы заявителя в суде представлял представитель по доверенности Магомедов О.М., между которым и Ашурбековой Ф.М. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 г.

Стоимость услуг по договору указана 25000 руб. Согласно расписке Ашурбековой Ф.М. за услуги Магомедову О.М. оплачено в общем 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, понес расходы в размере 1000 рублей на оформлении нотариальной доверенности, на почтовые отправления в размере 400 руб., указанные расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой, участие представителя истца в судебных заседаниях (10.08.2022 г.), учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела в суде (с 26.06.2022 г. по 10.08.2022 г.) правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца Ашурбековой Ф.М. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца ответчика правовых оснований для дополнительного снижения размера определенных судом к взысканию судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя 15000 руб. не соответствует представленному объему работы, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Гасанова