Решение по делу № 33-1618/2020 от 10.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД ...

судья Атрашкевич В.В.

дело поступило 10.04.2020 г.                                                                                № 33-1618/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          13 мая 2020 г.                                                                                    г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г., которым Семенову А.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 1 мая 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 18 июля 2018 г.,                           с Семенова А.Н. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 438 888,08 руб., судебные расходы 22 567,96 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде <...>, общей площадью ... кв.м.; определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в сумме 1 750 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, Семенов А.Н. в лице представителя по доверенности Семеновой Ю.В. просил отсрочить исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживает его трое малолетних детей, находящихся на иждивении должника, один из которых признан ..., и квартира является их единственным жильем; заявителем предпринимаются все возможные меры по погашению взысканной решением суда задолженности.

В заседании суда первой инстанции представитель Семенова А.Н. по доверенности Семенова Ю.В. заявление поддержала и суду пояснила, что она является бывшей супругой заявителя, в спорной квартире проживает с тремя детьми, после расторжения брака достигли с Семеновым А.Н. соглашения о том, что она обязуется погашать задолженность по кредиту и квартира будет принадлежать ей с детьми. Семенов А.Н. платит алименты на содержание детей, Семенова Ю.В. работает в вагонном участке, оставшуюся сумму задолженности сможет погасить в течение года за счет средств заработной платы.

Должник Семенов А.Н., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сведения о причинах неявки не представлены.

Представитель Семенова А.Н. - адвокат Плаксина М.Л. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявление, учитывая, что в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 362 тыс. руб.

В отзыве на заявление представитель Банка ВТБ (ПАО) Дымбрылова B.C. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Огородникова Ю.В. в суде не возражала против предоставления отсрочки, пояснив, что в Северобайкальском РОСП находятся исполнительные производства по взысканию с Семенова А.Н. суммы задолженности и обращении взыскания на квартиру. Удержания по исполнительному документу не производятся, поскольку Семенов А.Н. является плательщиком алиментов в размере ... % заработной платы.                    В настоящее время сумма задолженности составляет 362 005,86 руб. В части обращения взыскания была предоставлена отсрочка исполнения, после её окончания 14 января 2020 г. квартира передана для реализации путем продажи с публичных торгов.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению судебного решения, с момента принятия которого прошло более 2 лет, в том числе, отсутствуют какие-либо доказательства о возможности улучшения материального положения должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения как исключительные меры допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Удовлетворяя заявление и предоставляя Семенову А.Н. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 1 мая 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что большая часть задолженности по кредитному договору, предметом залога по которому является спорное жилое помещение, заемщиком погашена.

Также судом учтены материальное и семейное положение должника.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего оснований для отмены определения суда не имеется.

В частности, из материалов дела следует, что определениями суда от        23 октября 2018 г. и 18 июля 2019 г. Семенову А.Н. были предоставлены отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 1 июля 2019 г. и 31 декабря 2019 г. (соответственно). При принятии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество долг по кредитному договору был определен в размере 1 438 888,08 руб., а согласно справки Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия и объяснениям судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции задолженность по кредиту по состоянию на 6 февраля 2020 г. составляет 362 005,86 руб. (л.д. ...).

Кроме того, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ввиду ее неактуальности, поскольку по настоящему делу отсрочка исполнения решения суда предоставлена сроком до 1 мая 2020 г., соответственно, срок действия отсрочки на момент рассмотрения частной жалобы истек и обжалуемый судебный акт не препятствует исполнению решения суда в установленном законом порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу                                        Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Судья