Решение по делу № 33-8447/2019 от 15.07.2019

Дело № 33-8447

Судья Туношевская И.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2019 года, которым снижен размер удержаний из заработной платы Яубаторовой Марии Николаевны по исполнительному листу от 05.12.2014 года, выданному Чусовским городским судом Пермского края по делу № 2-1346/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367827 руб. 76 коп., по исполнительному листу от 02.12.2014 года, выданному Чусовским городским судом Пермского края по делу № 2-1347/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196181 руб. 97 коп. в отношен6ии должника Яубаторовой Марии Николаевны в пятидесяти процентов до двадцати процентов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30.10.2014 года с Печенкина Александра Викторовича и Яубаторовой Марии Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ** от 28.03.2013 г. в сумме 367827 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 76 коп., в том числе долг по ссуде 320899 (триста двадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 12 коп.,, долг по процентам 35176 (тридцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 09 коп., задолженность по неустойке 11725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 55 коп. Также взыскано с Печенкина Александра Викторовича и Яубаторовой Марии Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме по 3439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 14 коп. с каждого.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2015 года произведена замена взыскателя на Нахабина В.Ю..

Яубаторова М.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, мотивировав тем, что она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, семья является малоимущей, размер ее работной платы за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года не превышает 18000 рублей. Суммы, оставшейся после удержания по исполнительному листу в погашение долга, у ответчика остается менее величины прожиточного минимума, что явно недостаточно для проживания, с учетом наличия обязательств по оплате коммунальных услуг. Просит суд снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству с 50% до 20%.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласен взыскатель, в частной жалобе просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд недостаточно полно учел материальное положение должника, не принял во внимание наличие у ответчика имущества, в том числе транспортного средства, которое должником укрывается с целью невозможности обращения на него взыскания. Действия должника нарушают права взыскателя, являются недобросовестными, а потому определение следует отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, представленные заявителем доказательства в обоснование наличия обстоятельств, носящихся исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, суд обоснованно удовлетворил требований о снижении размера ежемесячных удержаний до 20%, поскольку должником представлено остаточно допустимых доказательств объективно свидетельствующих о том, что имущественное положение истца делает затруднительным исполнение судебного решения, а удержание из заработной платы 50% в пользу взыскателя, ставит также малоимущую семью взыскателя, в том числе и несовершеннолетних детей в крайне неблагоприятное имущественное положение, что является недопустимым.

С данным выводом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств, фактических обстоятельств дела и прав взыскателя не нарушают.

Доводы о наличии у должника транспортного средства не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку не препятствует снижению размера удержаний из заработной платы должника, а также свидетельствует о наличии возможности получить удовлетворение требований за счет иного имущества должника.

Таким образом, учитывая интересы не только взыскателя, но и должника, фактические обстоятельства по делу, давая оценку представленным заявителем доказательства в обоснование заявления, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: