Решение по делу № 2-417/2023 от 06.03.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г.                                                 <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Михайлова С.Ю., представителей третьего лица Трушкиной Е.М., Трушкина Д.Н.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ряшенцева Д. С. к Пырковой Е. В. о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Ряшенцев Д.С. обратился в суд с иском к Пырковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что дд.мм.гггг между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно условиям Договора, срок погашения долга ответчиком истек дд.мм.гггг, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Претензию истца от дд.мм.гггг о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, Ряшенцев Д.С. просит взыскать с Пырковой Е.В. долг по договору займа, заключенному дд.мм.гггг в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В судебное заседание истец Ряшенцев Д.С. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, в представленных ходатайствах просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пыркова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Пыркова Е.В. в предварительном судебном заседании подтвердила получение от истца денежных средств, которые были потрачены ей исключительно на личные нужды, данный займ не заявлен в имеющемся деле о разделе совместно нажитого имущества супругов Пырковых.

Третье лицо Пырков В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, его представители Трушкина Е.М., Трушкин Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор займа и расписка являются подложными, поскольку Пырков В.К. утверждает, что его бывшая жена Пыркова Е.В. никогда не получала денежных средств от Ряшенцева Д.С. по договору займа, поскольку до расторжения брака дд.мм.гггг в заемных денежных средствах не было необходимости. В судебном разбирательстве о разделе совместно нажитого имущества в Тамбовском районном суде, Пыркова Е.В. утверждала, что не имеет долгов перед физическими лицами. Договор займа от дд.мм.гггг был составлен позднее указанной даты, так как в расписке идет речь о договоре займа от дд.мм.гггг. Считают, что договор займа составлялся намеренно, для дальнейшего уточнения исковых требований в рассматриваемом деле о разделе имущества супругов. Также не понятен выбор подсудности, поскольку стороны проживают в <адрес> и <адрес>, ничто не мешало подать иск в Тамбовский районный суд, где уже рассматривается дело о разделе имущества. Имеется доверенность, выданная Пырковой Ряшенцеву на распоряжение её имуществом. Также рассматривается дело в Октябрьском районном суде <адрес> об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля. Указывают, что Пыркова никогда не нуждалась в денежных средствах, договор займа создан искусственно, чтобы потом этот долг заявить к разделу между супругами.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между Ряшенцевым Д.С. (займодавец) и Пырковой Е.В. (заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее дд.мм.гггг.

Договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Согласно расписке от дд.мм.гггг Пыркова Е.В. получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. от Ряшенцева Д.С., которые обязуется возвратить не позднее дд.мм.гггг.

В связи с тем, что ответчиком Пырковой Е.В. обязательства по возврату суммы займа по расписке от дд.мм.гггг не были выполнены, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика была подготовлена претензия о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Указанная претензия получена Пырковой Е.В. дд.мм.гггг, но оставлена без ответа.

Ответчик Пыркова Е.В., принимавшая участие в предварительном судебном заседании, с требованиями истца согласилась, не отрицала, что не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ею истцу не возвращены.

Возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств погашения долга перед истцом от ответчика в суд не поступило.

Рассматривая возражения третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно п.8 договора займа от дд.мм.гггг, все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в Рассказовский районный суд <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Рассказовский районный суд <адрес> не имелось.

В силу п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика отмечено, что заемные денежные средства были потрачены Пырковой Е.В. на личные нужды, в связи с чем, данные обязательства не заявлены в имеющемся деле о разделе совместно нажитого имущества Пырковых.

При этом возможное последующее признание займа общим долгом супругов, которое,    по мнению представителей третьего лица, может привести к нарушению прав Пыркова В.К., к предмету рассмотрения настоящего спора не относится.

Указание в расписке от дд.мм.гггг на договор от дд.мм.гггг, суд признает технической ошибкой, поскольку, как пояснил представитель ответчика, в расписке произошла описка в дате, кроме того, стороны не отрицают факт передачи и получения денежных средств в указанные в договоре сроки.

Между тем, расписка от дд.мм.гггг, подтверждающая наличие обязательства между сторонами, представлена в материалы гражданского дела истцом в оригинале, приобщена к материалам дела и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств, а, следовательно, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и его условий.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1 000 000 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряшенцева Д. С. – удовлетворить.

Взыскать с Пырковой Е. В. (паспорт №) в пользу Ряшенцева Д. С. (паспорт №) сумму долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Пырковой Е. В. в пользу Ряшенцева Д. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.В. Дробышева

Решение изготовлено в окончательной форме дд.мм.гггг

Судья                                                                            Т.В. Дробышева