cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-14411/2022 от 18.08.2022

Дело № 33-14411/2022

УИД 66RS0006-01-2022-001825-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологова Владимира Алексеевича к ТСН СНТ «Буренушка» о возложении обязанности представить документы, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснение истца, представителя истца Пономаревой Е.Ю., представителя ответчика Мальцева И.Б., судебная коллегия

установила:

Бологов В.А. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Буренушка» о возложении обязанности представить документы. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН СНТ «Буренушка». В декабре 2021 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов. Почтовую корреспонденцию ТСН СНТ «Буренушка» не получает, в досудебном порядке получить истребуемые документы не представляется возможным, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика представить следующие документы:

1)      устав товарищества (в новой редакции);

2)      выписку из реестра членов товарищества;

3)      протоколы общих собраний;

4)      приходно-расходные сметы товарищества;

5)      бухгалтерскую (финансовую) отчетность (первичную бухгалтерскую документацию;

6)      выписки из банка о движении денежных средств;

7)      заключения (акты проверки) ревизионной комиссии за периоды: 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 годы;

8)      договор, заключенный с ЕМУП «Спецавтобаза» на обращение с ТКО, предписание уполномоченного органа о переносе контейнерной площадки;

9)      разрешение на проведение полной реконструкции линий электропередач с увеличением нагрузки (проектную и исполнительную документацию; технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; договор подряда с организацией, проводившей реконструкцию на территории сада; акт технологического присоединения; акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие расходы);

10) протоколы общих собраний о принятии решений об утилизации, продаже либо иной передаче имущества общего пользования: 50-ти демонтированных столбов ЛЭП; 6-ти метровых рельсовых пасынков в количестве 50 шт.; изоляторов в количестве 200 шт.; алюминиевого провода; водонакопительной цистерны, а также трубопроводов, предназначенных для полива;

11) договор с организацией, проводившей межевание на территории сада; выписку по результатам проведенного межевания; уведомления о приостановлении/отказе государственной регистрации права собственности земель общего пользования; документы, подтверждающие расходы;

12) договоры, заключенные с организациями, проводившими замену ворот, установление видеокамеры;

13) трудовые договоры, заключенные СНТ с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территории СНТ;

14) договоры об оказании услуг по бухучету и бухгалтерской отчетности;

15) сведения об отсутствии судимости лиц, осуществляющих бухучет, перечисление, снятие денежных средств (имеющих доступ к деньгам);

16) иные договоры, заключенные с физическими либо юридическими лицами, проводившими (оказывающими) какие-либо работы (услуги) на территории СНТ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств вручения своих требований председателю СНТ. Запрашиваемые истцом документы доступны для ознакомления на сайте СНТ. Кроме того указал, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень документов о деятельности товарищества, которые могут быть предоставлены собственникам земельных участков, не являющихся членами.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы письменных возражений с учетом дополнений. Суду пояснил, что письменное требование истца о предоставлении документов не было получено ответчиком, так как почтовое отделение находилось на ремонте, в настоящее время документы, предусмотренные законом, истцу представлены, оснований для представления иных документов предусмотренных законом не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 исковые требования Бологова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на получение копий документов о расходовании денежных средств СНТ (выписки по счету, трудовых договоров с работниками СНТ, договоров на оказание услуг по бухучету), а также с выводом о том, что представленные расчеты по взносам и расходы по направлениям деятельности за период с сентября 2020 по май 2021 года в виде таблицы являются достаточными документами. Полагает этот вывод не основанным на нормах материального права (ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В представленной таблице отсутствуют сведения о поступлениях, таблица не является выпиской по счету и не дает достоверного представления о финансовом положении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы истца о непредставлении документов о расходовании денежных средств не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанное решение данным требованиям соответствует.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», 3, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел к выводу о направленности требований истца на получение информации о деятельности СНТ в полном объеме с целью проверки деятельности ответчика по собственному усмотрению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Истец не согласен с решением суда в части отказа в предоставлении выписки по счету, выписки из реестра членов СНТ, в части ненадлежащего принятия отказа от иска по части требований. Судебная коллегия полагает указанные доводы не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из положений части 7 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ №О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации следует, что собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

Применительно к требованиям о предоставлении документов, поименованных в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав ввиду отсутствия у ответчика обязанности предоставить истребуемые документы, не поименованные в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено, требование истца, не являющегося членом СНТ, о получении соответствующих документов не основано на законе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним. Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Выписка по банковскому счету в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не относятся к документам бухгалтерской отчетности.

Соответственно выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении банковской выписки, выписки из реестра членов являются правомерными, указанные выше нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом процессуального закона при разрешении заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части предоставления документов, переданных ответчиком в судебном заседании, заключающегося в том, что судом не выносилось отдельное определение по данному ходатайству, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих безусловную обязанность суда по принятию отказа истца от иска.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева

Дело № 33-14411/2022

УИД 66RS0006-01-2022-001825-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологова Владимира Алексеевича к ТСН СНТ «Буренушка» о возложении обязанности представить документы, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснение истца, представителя истца Пономаревой Е.Ю., представителя ответчика Мальцева И.Б., судебная коллегия

установила:

Бологов В.А. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Буренушка» о возложении обязанности представить документы. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН СНТ «Буренушка». В декабре 2021 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов. Почтовую корреспонденцию ТСН СНТ «Буренушка» не получает, в досудебном порядке получить истребуемые документы не представляется возможным, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика представить следующие документы:

1)      устав товарищества (в новой редакции);

2)      выписку из реестра членов товарищества;

3)      протоколы общих собраний;

4)      приходно-расходные сметы товарищества;

5)      бухгалтерскую (финансовую) отчетность (первичную бухгалтерскую документацию;

6)      выписки из банка о движении денежных средств;

7)      заключения (акты проверки) ревизионной комиссии за периоды: 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 годы;

8)      договор, заключенный с ЕМУП «Спецавтобаза» на обращение с ТКО, предписание уполномоченного органа о переносе контейнерной площадки;

9)      разрешение на проведение полной реконструкции линий электропередач с увеличением нагрузки (проектную и исполнительную документацию; технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; договор подряда с организацией, проводившей реконструкцию на территории сада; акт технологического присоединения; акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие расходы);

10) протоколы общих собраний о принятии решений об утилизации, продаже либо иной передаче имущества общего пользования: 50-ти демонтированных столбов ЛЭП; 6-ти метровых рельсовых пасынков в количестве 50 шт.; изоляторов в количестве 200 шт.; алюминиевого провода; водонакопительной цистерны, а также трубопроводов, предназначенных для полива;

11) договор с организацией, проводившей межевание на территории сада; выписку по результатам проведенного межевания; уведомления о приостановлении/отказе государственной регистрации права собственности земель общего пользования; документы, подтверждающие расходы;

12) договоры, заключенные с организациями, проводившими замену ворот, установление видеокамеры;

13) трудовые договоры, заключенные СНТ с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территории СНТ;

14) договоры об оказании услуг по бухучету и бухгалтерской отчетности;

15) сведения об отсутствии судимости лиц, осуществляющих бухучет, перечисление, снятие денежных средств (имеющих доступ к деньгам);

16) иные договоры, заключенные с физическими либо юридическими лицами, проводившими (оказывающими) какие-либо работы (услуги) на территории СНТ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств вручения своих требований председателю СНТ. Запрашиваемые истцом документы доступны для ознакомления на сайте СНТ. Кроме того указал, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень документов о деятельности товарищества, которые могут быть предоставлены собственникам земельных участков, не являющихся членами.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы письменных возражений с учетом дополнений. Суду пояснил, что письменное требование истца о предоставлении документов не было получено ответчиком, так как почтовое отделение находилось на ремонте, в настоящее время документы, предусмотренные законом, истцу представлены, оснований для представления иных документов предусмотренных законом не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 исковые требования Бологова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на получение копий документов о расходовании денежных средств СНТ (выписки по счету, трудовых договоров с работниками СНТ, договоров на оказание услуг по бухучету), а также с выводом о том, что представленные расчеты по взносам и расходы по направлениям деятельности за период с сентября 2020 по май 2021 года в виде таблицы являются достаточными документами. Полагает этот вывод не основанным на нормах материального права (ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В представленной таблице отсутствуют сведения о поступлениях, таблица не является выпиской по счету и не дает достоверного представления о финансовом положении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы истца о непредставлении документов о расходовании денежных средств не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанное решение данным требованиям соответствует.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», 3, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел к выводу о направленности требований истца на получение информации о деятельности СНТ в полном объеме с целью проверки деятельности ответчика по собственному усмотрению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Истец не согласен с решением суда в части отказа в предоставлении выписки по счету, выписки из реестра членов СНТ, в части ненадлежащего принятия отказа от иска по части требований. Судебная коллегия полагает указанные доводы не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из положений части 7 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ №О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации следует, что собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

Применительно к требованиям о предоставлении документов, поименованных в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав ввиду отсутствия у ответчика обязанности предоставить истребуемые документы, не поименованные в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено, требование истца, не являющегося членом СНТ, о получении соответствующих документов не основано на законе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним. Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Выписка по банковскому счету в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не относятся к документам бухгалтерской отчетности.

Соответственно выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении банковской выписки, выписки из реестра членов являются правомерными, указанные выше нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом процессуального закона при разрешении заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части предоставления документов, переданных ответчиком в судебном заседании, заключающегося в том, что судом не выносилось отдельное определение по данному ходатайству, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих безусловную обязанность суда по принятию отказа истца от иска.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева

33-14411/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Бологов Владимир Алексеевич
Ответчики
ТСН Буренушка
Другие
Мальцев Игорь Бориславович
Почуев Константин Александрович
Пономарева Елена Юрьевна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Зайцева Валентина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.08.2022Передача дела судье
15.09.2022Судебное заседание
03.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2022Передано в экспедицию
15.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее