Решение по делу № 22-3789/2016 от 28.10.2016

Судья Кулумбекова О.А.                             Дело № 22-3789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Изотьевой Л.С., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Васильева А.В.,

защитника Малаева О.С, представившего удостоверение адвоката № 172 и ордер № 8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года, которым

Васильев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного Васильева А.В. и защитника Малаева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Н.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления в деле отсутствуют, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию случившегося, заявляет о своей непричастности к совершению убийства Н., поскольку в момент совершения преступления находился в своей квартире один и никуда не выходил. Считает, что свидетель А. оговорил его, поскольку сам мог быть причастен к убийству Н. Указывает, что явку с повинной и признательные показания им были даны в результате незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, которые несколько дней держали его в отделе полиции и применяли к нему психологическое и физическое насилие. Считает, что отсутствие его биологических следов на его одежде, осколках стекла от бутылки и ноже, которым был убит Н., отсутствие у него повреждений на руках свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для установления всех обстоятельств произошедшего. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Васильева А.В. в умышленном причинении смерти Н. являются обоснованными и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого Васильева А.В., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 30 мая 2016 года в светлое время суток он, находясь в квартире Н., в ходе состоявшегося с последним конфликта нанес тому удары ножом в область груди, шеи и головы, удар стеклянной бутылкой по голове, а также множественные удары руками и ногами по телу;

показаниями свидетеля А., ставшего очевидцем того, как Васильев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии в ходе словесного конфликта с Н. нанес последнему удары ножом в область груди, шеи и головы, после чего разбил о голову Н. стеклянную бутылку и нанес со значительной силой множественные удары ногами и руками в область головы, груди и конечностей Н.;

заключением эксперта № 1427 от 5 июля 2016 года, согласно которому смерть Н. наступила в результате комбинированной травмы: колото-резанного проникающего ранения передней поверхности груди слева с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, сквозным повреждением мягких тканей четвертого межреберья слева по срединно-ключичной линии, пристеночной плевры в проекции четвертого межреберья, сквозным повреждением верхней и нижней долей левого легкого, колото-резанного проникающего ранения передней поверхности шеи с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей передней поверхности шеи, пристеночной плевры в подключичной области, полным пересечением пищевода и левого бронха, левого легкого, тупой травмы груди с множественными переломами ребер, неполного поперечного перелома грудины, осложнившегося развитием шока;

протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2016 года по факту обнаружения трупа Н. с внешними признаками насильственной смерти и ножа с помарками вещества бурого цвета;

заключением эксперта № 2307 от 8 июня 2016 года, согласно которому на поверхности указанного клинка ножа обнаружена кровь Н.;

заключением эксперта № 149-мк от 25 июля 2016 года, согласно которому колото-резанное ранение у Н. могло образоваться от действия вышеуказанного ножа;

протоколом выемки от 2 июня 2016 года по факту изъятия у Васильева А.В. джинсовой куртки, в которой он находился в момент совершения преступления;

заключением эксперта № 2338 от 17 июня 2016 года, согласно которому на поверхности правого рукава куртки, изъятой у Васильева А.В., обнаружена кровь Н., а на поверхности левого рукава – смесь крови (или смесь крови и иного биологического материала), которая произошла от Васильева А.В. и Н.;

и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля А. обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Васильева А.В. свидетелем А. и о заинтересованности последнего, из материалов дела не усматривается, поэтому его показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Суд обоснованно признал недостоверными показания Васильева А.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, расценив их как способ защиты осужденного, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания Васильева А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем А., обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля А. и экспертным заключением № 1427 от 5 июля 2016 года.

Оснований для иной оценки указанных показаний Васильева А.В., в том числе считать их самооговором осужденного, как на то указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Васильева А.В. о том, что его первоначальные показания неправдивы, даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Как видно из протоколов следственных действий Васильев А.В. допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе право отказаться давать показания; протоколы допроса содержат подписи допрашиваемого лица и его защитника, а также сведения об отсутствии замечаний. Права Васильева А.В., как подозреваемого и обвиняемого, требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере, об оказании какого-либо давления никто не заявлял.

В результате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания, данные Васильевым А.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства Н., получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Последующее изменение показаний Васильевым А.В. суд правильно расценил как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины Васильева А.В. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие следов биологического материала Васильева А.В. на осколках стекла от бутылки и ноже, которым был убит Н., а также отсутствие у него повреждений на руках, на что указано осужденным в своей апелляционной жалобе, на обоснованность выводов суда о виновности Васильева А.В. в убийстве Н. не влияют и никак не свидетельствуют о непричастности Васильева А.В. к совершенному преступлению, поскольку его вина полностью установлена совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Васильеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Васильеву А.В. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи