Решение по делу № 2-40/2022 (2-5755/2021;) от 04.10.2021

55RS0001-01-2019-002995-16

Дело № 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Кировский районный суд города Омска

        в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

        при помощнике Рийбе В.Н.,

        рассмотрев 13 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора беспроцентного займа, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО8 к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 (далее – ФИО7, ответчик 1), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик 2), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 3), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 4) о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что являлась собственником <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске. В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что ней на праве собственности принадлежала <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске. В начале июня 2018 года ей стало известно, что собственник данной квартиры изменился на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 и ФИО1 Между тем, она никаких сделок по передаче принадлежащей ей квартиры с ФИО7 не совершала, квартиру по акту приема-передачи не передавала, денежные средства от данной сделки не получала. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО14» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова»), в период оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, просила признать договор купли-продажи <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, а также договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем возвращения в собственность ФИО3 спорной квартиры, исключив из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 20.04.2018г. за номером № о переходе права собственности в отношении обозначенного объекта недвижимости на ФИО8 и регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о переходе права собственности в отношении означенного объекта недвижимости на ФИО1

В ходе разрешения настоящего спора ФИО3 увеличила размер исковых требований. Просила также признать недействительным договор беспроцентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 на сумму 250 000 рублей, признать недействительным договор об ипотеке <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО7 и залогодателем ФИО3

Уточнения были судом приняты в порядке статьи 39 ГПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 обратились с встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что в мае 2018 года ими было принято решение о приобретении на условиях кредитования с обеспечением обязательства путем оформления ипотеки спорной квартиры. АО «Газпромбанк» были совершены действия, связанные с проверкой квартиры на предмет отсутствия обременений и правопритязаний иных лиц. Перед совершением сделки ФИО1 обошла соседей, получив информацию о прежних собственниках, и приняла решение о заключении сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. ФИО1, ФИО2 признаны добросовестными приобретателями объекта недвижимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме (том 8 л.д. 25-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В кассационном определении указано, что суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что экспертное заключение, полученное по настоящему делу, не содержит ответ на юридически значимый вопрос о том, отдавала ли ФИО3 отчет своим действиям при заключении оспариваемой сделки, поставленный перед экспертами судом в определении о назначении экспертизы, как того требует часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление же на основании других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, суд не обладает.

В то же время, судом установлено, что в производстве Кировского районного суда города Омска имеются и другие дела по искам ФИО3, в которых она оспаривает совершенные ею сделки по отчуждению и передаче в залог иных объектов недвижимого имущества по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, которые совершены ею в короткий промежуток времени накануне ее госпитализации в психиатрический стационар, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках данных дел проведены судебные психиатрические экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства (по МКБ-10: Р06.29), обнаруживала стойкие, не поддающиеся коррекции, разубеждению бредовые идеи отношения, воздействия, наличие которых обусловило ее неправильное поведение и патологическую мотивацию поступков, поэтому она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в указанный период, не могла правильно оценивать ситуацию, юридические и социальные последствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства (по МКБ-10: Р06.29).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического бредового шизофреноподобного расстройства (по МКБ-10: Р06.29).

Данные заключения судом оценены критически.

В то же время, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным постановлением заключенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости признан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, на основании экспертного заключения судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ истица была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на наличие противоречий в доказательствах, а именно, наличие нескольких судебных экспертных заключений, признавших истицу неспособной понимать значение своих действий при совершении ею сделок в рассматриваемый промежуток времени, при отсутствии заключения судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, которое бы содержало ответ на юридически значимый вопрос, суд при разрешении спора данные обстоятельства не оценил, имеющиеся противоречия не устранил.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достаточности доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нашла допущенные судом нарушения процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они отменены, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 совместно со встречным иском приняты к производству в новом составе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области».

При новом рассмотрении, в ходе судебного разбирательства ФИО7 заявил ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретателем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО7 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Также ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная заочная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО16 исковые требования              поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указала на то, что в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что суд первой инстанции не принял во внимание категоричные выводы экспертов, в связи с чем, представленные доказательства обоснованы, сделка не может быть признаваться действительной.

ФИО7 иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сторона истца не доказала наличие оснований, для удовлетворения своих требований. В последнем заключении экспертов указано, что симптоматическая картина у ФИО3 не связана с диагнозом, который установлен БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова». Диагноз, на котором настаивает истец, – острое расстройство при подписании договора, – ничем не подтвержден. Содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что при совершении сделки истец действовала рационально, у нее имелись планы на переезд в другой город с одним из сыновей. Медицинские документы не дают оснований утверждать, что у истца есть бредовое психическое расстройство. Диагноз экспертами БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» надуман. ФИО3 тратила денежные средства на магические предметы, мотивы ее поведения были связаны с верой в сверхъестественные силы. Заключение БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» недостоверно, составлено с ошибками и нарушением требований к процедуре проведения, противоречит само себе. Экспертиза № противоречит экспертизам № и №, которые проведены аналогичным составом экспертов, признаны недостоверными и недействительными. Диагноз, который можно поставить истцу, – органическое расстройство личности, которое характерно в силу ее возраста. Действия истцом совершались длительный период времени с марта по апрель 2018 года. Сведения о том, что истец впадала в состояние психоза, не подтверждаются. Медсестра отделения № сказала, что позиция истца в точности совпадает с рассказами другой пациентки этого отделения, которая удачно оспорила продажу собственной квартиры в тот же период.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на своей добросовестности. Полагает, что безусловным доказательством чистоты сделки является одобрение сделки банком, которым были предоставлены заемные денежные средства под залог спорной квартиры, оплачивает ипотеку по настоящее время.

Представитель ФИО18 – ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречный иск поддержала.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО20 просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, встречное исковое заявление удовлетворить. Полагал, что доказательства наличия оснований, установленных ст. 177 ГК РФ, в том числе отсутствие воли истца на совершение сделки, материалами дела не установлены.

ФИО2, ФИО9, Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Заслушав также, свидетелей, в частности, Свидетель №1, пояснившего суду, что знаком с ФИО3 с 2018 года, ей проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, где свидетель был в составе экспертной комиссии. Лично видел ФИО3 во время проведения экспертизы, при проведении которой, комиссия пришла к однозначному мнению, что ФИО3 на момент совершения сделки не могла руководить своими действиями, участвовал в 3 экспертизах. Установленное ей заболевание не проходит за 1-3 дня, но есть вероятность, что пройдет. При поступлении ФИО3 на первую экспертизу, она была близка к выходу из критического состояния, поскольку на момент проведения экспертизы находилась под действием лекарств. При данном заболевании интеллект практически не страдает, происходит нарушение мышления, у ФИО3 был бред, она считала, что с нее требовали денежные средства. Заболевание не влияет на осознание действий человека, оно руководит действиями больного, человек считает, что в этот момент он должен поступить именно так. Грубо говоря, все действия подчиняются этим мыслям. Если абстрагироваться от ФИО3, человек страдает бредовым заболеванием, ему кажется, что его преследуют, его мышление направлено на самозащиту от преследования, он начинает покупать оружие, для того, чтобы защитить себя.

На вопрос суда, о том, что на приведенном примере, следует предполагать, что если человек приобретает оружие, полагая, что его жизни что-то угрожает, как можно оценить саму сделку по приобретению оружия, человек не понимал, что делает, сделка заключена в отсутствие осознания своих действий, свидетель пояснил следующее, что человек понимает, что он делает, но делает это, так как защищает свою жизнь, им руководит бредовое мышление.

Также свидетель пояснил, что интеллектуально-мнестические нарушения не проходят. Эксперт-психолог, который проводил интеллектуально-мнестические исследования и тесты, мог на основании тестов более глубинно выявить какие то особенности психики подэкспетрной. На момент проведения экспертизы бред не обнаруживался, но не на дату сделки. Идеаторный автоматизм установлен был со слов сестры истца, экспертами он не установлен. Все развивалось во времени постепенно, сначала ей внушали, что болеет она или ее сын, или оба сына, потом стали предлагать какой-то алмаз. Видимо, пик наступил в тот момент, когда она решила пожертвовать денежными средствами ради жизни. Чтобы ответить более точно, нужно пересмотреть экспертизу. Установленное истцу заболевание не проходит, обострение наступает в осенний и весенний период. Бывает, что заболевание остро развивается за дни, а бывает неделями. Психолог применяет специальные методики и может выявлять нарушения на более тонком уровне. Проводя тесты, психолог может находить те снижения памяти, которые мы не можем увидеть. Обнаружено было не снижение памяти, а процессов запоминания, это иное.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что обстоятельств приема ФИО3 в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» в мае 2018 года не помнит, в сутки проходит около 30 человек. При поступлении лица в учреждение, в приемном учреждении проверяется, представляет ли оно опасность или нет. Поступившего осматривает врач приемного отделения. Если имеются основания для госпитализации, то принимается. Если основания отсутствуют, то лицо не принимается с указанием причин отказа. Работает только в приемном покое. При этом, далее на вопросы суда свидетель пояснила, что при поступлении ФИО3 обстоятельств ее госпитализации не помнит, знает, что она долго лежала на лечении, какие то экспертизы проводились по ней.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что помнит встречу с ФИО3, это было в 2018 году, но недавно у него был к ней вызов снова. Сам вызов в 2018 году немного вспоминается, на адресе были сотрудники полиции и родственники. Из родственников была сестра и сын, возможно, двое сыновей. Вызов поступил в связи с нарушением поведения у ФИО3, у нее была психопродукция, нестойкий бред. У нас предусмотрена госпитализация или отказ от госпитализации.У ФИО3 был психоз, бредовое расстройство, стойких сомнений относительно ее госпитализации не было, плохо помнит ее психический статус. Если госпитализировали, то предпосылки были. Точно сказать, настаивали ли родственники на госпитализацию не может, помнит, что ФИО3 поехала добровольно. Экипажем скорой помощи был собран анамнез, если забрали, то основания имелись для госпилазации. У ФИО3 был первичный случай. В любом случае, при наличии неотложных показаний лицо госпитализируется. У нее показания были. На момент вызова ФИО3 высказывала бредовые идеи, чтобы кто-то настаивал на ее госпитализации, не помнит. Нарушение поведения выражалось в агрессии, в том числе в адрес родственников. Также ФИО3 периодически вскакивала, санитары ее садили на место. Агрессия была установлена, как со слов других лиц, и так, она сама периодически была неспокойна, вскакивала. Также ее неоднократно контролировала бригада санитаров. Находились в квартире ФИО3 минут 15, она не сопротивлялась госпитализации, врач представился, она согласилась на беседу, понимала с кем разговаривает, отобрали у нее добровольное медицинское согласие. На вопрос суда, действовали врачи в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", свидетель пояснил, что она согласилась на госпитализацию добровольно. ФИО3 отвечала на вопросы, но не всегда по существу, не всегда логично, точно беседу уже не помнит. ФИО3 представилась, была ориентирована, в беседе прерывалась и начинала что-то выговаривать. Был вопрос про какой-то драгоценный камень. Телесных повреждений на ФИО3 не было, про конфликт не говорила, но точно не помнит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договора беспроцентного займа на сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140). Исполнение обязательств ФИО3 по названному договору займа обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО7 имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ФИО3, вытекающих из указанного договора займа, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества – <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске (т. 1 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО3 продала ФИО7 <адрес>, расположенную в <адрес> за 2 300 000 рублей (т. 1 л.д. 133-135). При этом в договоре указан следующий порядок расчетов: сумма 1 610 000 рублей передается при подписании договора, подтверждением оплаты является соответствующая отметка продавца в договоре; сумма в размере 690 000 рублей (окончательный расчет) - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора, сумма в размере 1 610 000 рублей получена ФИО3, о чем свидетельствует ее собственноручная запись с личной подписью.

Согласно расписке (т.3,л.д.41-42) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО7 за продаваемую ею <адрес> 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-400 000 рублей. В расписке имеется запись, что расчет по договору произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний ФИО7, данных им как в ходе доследственной проверки, так и при разрешении настоящего спора, поскольку квартира долго не продавалась, цена была снижена до 1 800 000 рублей, но в договоре отражена первоначальная стоимость, поскольку сложилась такая практика.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым во исполнение означенного договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в собственность данное жилое помещение (т. 1 л.д. 137). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи продал указанную квартиру ФИО1 за 1 930 000 рублей, в этот же день по акту приема-передачи квартиры жилое помещение передано ФИО1 Последняя приобрела жилое помещение с использованием кредитных средств, полученных у АО «Газпромбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/н. Указанная квартира передана банку в залог по договору об ипотеке, права залогодержателя удостоверены закладной.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение, а также ипотеки в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, указывая, что на момент заключения договоров с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (займа и ипотеки <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске), ДД.ММ.ГГГГ (купли – продажи поименованной квартиры), она находилась в состоянии, когда не была способная понимать значение своих действий или руководить ими, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по приведенному основанию является доказанность того, что в момент ее совершения лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Так, как было установлено при рассмотрении настоящего спора ранее, в соответствии с пояснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному Отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО21 в присутствии медицинской сестры Свидетель №11, она добровольно, без принуждений со стороны иных лиц, будучи в адекватном состоянии, приняла решение о продаже принадлежащих ей объектов недвижимого имущества посредством агентства недвижимости, так как планировала переехать в <адрес> или в <адрес>, все договоры купли-продажи подписывала самостоятельно, денежные средства за указанные объекты недвижимости в общей сумме 11 250 000 рублей получила в полном объеме наличными, но частями. В феврале 2018 года увидела по телевизору выступления экстрасенсов и позвонила им в целях оказания ей помощи в решении личных проблем, оказываемые услуги оплачивала посредством денежных переводов «Колибри» либо на банковскую карту.

Из объяснений ФИО23, данных ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному Отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО22 следует, что с 2016 года его мать ФИО3 читает христианскую религиозную литературу, а также посещает молитвенный дом. До мая 2018 года в собственности матери находилось 4 квартиры: №, расположенная в <адрес>; №, 266, расположенные в <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске; №, расположенная в <адрес>. В конце марта 2018 года они совместно с матерью и братом на семейном совете решили продать одну квартиру- 266, в <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске. Продажей данной квартиры мать сказала, что займется сама. В дальнейшем мать продала все указанное имущество, мотивы продажи данного имущества, а так же место нахождения денежных средств от его продажи не пояснила, начала вести себя неадекватно, закрылась в туалете, кричала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в присутствии родственников предпринял попытку поговорить с матерью, однако, ФИО3 вновь начала вести себя не адекватно, в связи с чем они вызвали бригаду скорой психиатрической помощи.

То есть, решение о продаже спорного жилого помещения было принято не только ФИО3 единолично, а являлось волеизъявлением всей семьи ФИО3

В соответствии со сведениями, представленными БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, ФИО3 впервые находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «органическое бредовое расстройство в связи со смешанными заболеваниями».

В представленных в материалы дела заключениях судебно-психиатрических комиссий экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, №/А, №/А от ДД.ММ.ГГГГ, составленных при рассмотрении иных гражданских дел, возбужденным по искам ФИО3 о признании совершенных ею сделок недействительными, указано, что в момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли – продажи 23 и 25 апреля, 05 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства (по МКБ-10: Р06.29).

Между тем, из названных заключений невозможно установить четко период начала развития заболевания ФИО3, что является юридически значимым обстоятельном для настоящего спора, поскольку сделка по настоящему делу по <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске, была первой в цепочке сделок по продаже недвижимости ФИО3 Допрос свидетеля Свидетель №1 также подтверждает факт развития болезни ФИО3 нарастающим эффектом, не внезапно, что не исключает ее способности при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ осознанно совершать указанную сделку.

Согласно поступившему в материалы дела Сообщению заочной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов о невозможности решения диагностических и экспертных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ №/з Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО24» Министерства здравоохранения РФ по результатам дополнительной заочной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что при проведении первоначально стационарной экспертизы ФИО3 была ориентирована всесторонне правильно, выглядела аккуратно, предъявляла жалобы на головные боли, чувство «перекатывания и надувания шариков в голове» и шум, похожий на звук насоса, снижение памяти, неустойчивость походки. Цель обследования передавала верно, держалась напряженно, заметно волновалась, на вопросы отвечала после пауз, обдумывала ответы, многословна. Сообщала, что в начале 2018 г. посоветовалась с сыновьями и объяснила им, собрав домашний совет, что их финансовое положение требует продажи 1 квартиры по <адрес>. Стала искать риелторов. Говорила, что в это время она позвонила в фирму экстрасенсов, которую рекламировали по телевизору. Поначалу решила узнать о судьбе пропавшего без вести брата, помнит, что первый разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре начала платить за обряды, уверяет, что заплатила за все услуги экстрасенсов 2 млн. 200 тыс. рублей. Говорила, что была в каком то особом состоянии, не могла трезво оценить ситуацию, от звонков экстрасенсов зависима, была уверенна, что сможет купить квартиру в Москве. Говорила, что когда продала всю недвижимость, то денег у нее не осталось, сын узнал об этом и поместил ее в психиатрическую больницу, через некоторое время состояние изменилось, стала осознавать всю масштабность и необратимость совершения ею сделок. Подэкспертная была склонна к построению концепций, для нее характерны мнительность и подозрительность, высокая оценка себя и недовольство окружающими. Комиссия пришла к заключению, что ФИО3 на момент освидетельствования обнаруживала признаки органического эмоционально- лабильного (астенического) расстройства. Не представлялось возможным оценить влияние описанных индивидуально- психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречивостью и недостаточностью объективных данных о психологической деятельности ФИО3 на юридически значимый период.

При ретроспективном психологическом анализе материалов гражданского дела, представленной медицинской документацией комиссией экспертов выявлены следующие данные о психической деятельности ФИО3 на юридически значимый период подписания договора займа, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 оформили договор ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ – договор купли – продажи квартиры. Согласно медицинской карте №, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 (сын подэкспертной) обратился с заявлением к главному врачу КПБ им. Н.Н. Солодникова, в котором просил освидетельствовать ФИО3 Согласно сведениям из заключения ССПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ в карте вызова скорой медицинской помощи№ из КПБ им.Солодникова при осмотре психиатром скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная контакту доступна, всесторонне верно ориентирована, моторно спокойна, жалоб не предъявляла. На вопросы отвечала охотно, обстоятельно. В разговоре периодически высказывала бредовые идеи в отношении сыновей. С диагнозом «органическое бредовое расстройство в связи со смешанными заболеваниями» ФИО3 в добровольном порядке была госпитализирована в КПБ им. Н.Н. Солодникова. При осмотрах грубых нарушений познавательной деятельности не отмечалось: обнаруживались как записи «когнитивные функции были занижены», так и «когнитивные функции значимо не страдают». Фон настроения снижен, но эмоциональное состояние стабильно. В ходе осмотров переживаниями не делилась, о причинах поступления в стационар говорила неохотно, формально. ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась амбулаторная СПЭ а КПБ им. Н.Н. Солодникова. При обследовании подэкспертная ориентирована верно, однако, с трудом осмысляла задаваемые вопросы, заторможена. Была подозрительна, напряжена, сведения о себе излагала в хронологической последовательности, указывала даты. При этом суждения были противоречивые, непоследовательные. По поводу гражданского дела подэкспертная поясняла, что в феврале 2018 года обратилась за помощью к экстрасенсу, так как услышала в телепередаче рекламу об услугах оказания помощи в связи с жизненными трудностями, решила обратиться из-за сына. С февраля 2018 года каждый день контактировала с ними, пока в больницу не «попала». Пояснила, что реализовала недвижимое имущество в связи с необходимостью оплаты услуг экстрасенса и белого мага». Говорила: «не знаю, почему так получилось, я находилась под воздействием». Поясняла, что точную дату оспариваемых сделок сообщить не может, но они были в апреле2018г., что недвижимость реализовывала риелторам, в разные дни – квартиру на <адрес> продала за 2 500 000 руб., договор читала, заключили его в юстиции, деньги получила наличными, деньги переводила на свой счет, а затем экстрасенсам через платежную систему «Колибри», а также «Сбербанк онлайн». Указывала, что все денежные средства, полученные от реализации недвижимости, были потрачены на услуги экстрасенсов». Нарушений памяти, интеллекта не выявилось. Критики к своему психическому состоянию и судебной ситуации в целом не имела. Ошибочные суждения малокорригируемы, на замечания о неправильности решений тех или иных заданий не реагирует. Выявляется дисгармоничность личностной структуры в виде снижения побудительной стороны мотивов, снижения активности, малой выразительности и дифференцированности эмоций, с отсутствием глубинных эмоциональных привязанностей, оскудение социальных контактов, формальности критической оценки ситуации и своего поведения. Согласно данным амбулаторной карты № КПБ им. Н.Н. Солодникова следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приеме у врача жаловалась на головные боли, шум в голове, заявила, что теряет память, не помнит время суток, но принимаемые ею препараты помнила. Был установлен диагноз: «Органическое расстройство личности». ДД.ММ.ГГГГ вновь была на приеме в сопровождении сына, пришла для решения вопроса о ее госпитализации в ОПБ, было дано направление, а направлении указано, что насточиво требует госпитализацию в ОПБ. В приемном покое была ориентирована правильно, моторно была спокойна. В контакт вступала формально правильно, отвечала обстоятельно, не всегда по существу. Фон настроения был снижен, была тревожна. Память и интеллект были снижена. Был установлен диагноз: «органическое бредовое шизофреноподобное расстройство». Таким образом, по результатам ретроспективного психологического анализа определить степень имеющихся у ФИО3 особенностей структуры и динамики психической деятельности, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на способность ФИО3 в период подписания договора займа, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

В связи с неоднозначностью и противоречивостью данных медицинской документации и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела в интересующий суд период, а также с учетом представленных катамнестических данных, полученных после прохождения ССППЭ ФГБУ «НМИЦПН им.ФИО24» в сентябре 2020 года, которые не укладываются в клинико-динамические закономерности течения психического расстройства (копии медкарты КПБ им. ФИО15 № и в заключениях АСПЭК от ДД.ММ.ГГГГ №/А и АСПЭК от ДД.ММ.ГГГГ №/А указано, что у ФИО3 имелись выраженные бредовые идеи воздействия, отношения, бредовая мотивация совершения сделок с имуществом, в то время, как в допросе ОУР ОП № УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 логично объясняет причину продажи своего имущества, пишет исковые заявления в суд, где просит признать сделки недействительными. Во время проведения ССПЭК в ФГБУ «НМИЦПН им. ФИО24» в сентябре 2020 года признаков «органического бредового (шизофреноподобного) расстройства» на момент освидетельствования ФИО3 не выявлялось, но в дальнейшем врачами КПБ им. Н.Н. Солодникова в медкарте № указывается, что у ФИО3 отмечаются бредовыеидеи воздействия и отношения, зрительные и вербальные галлюцинации, нарастает интеллектуально-мнестическое снижение, которое обуславливает ее социальную и бытовую дезадаптацию) определить степень имеющихся у ФИО3 нарушений интеллектуального и волевого уровня в период подписания договора займа, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Проанализировав указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено членами комиссии, имеющими образование врача-психиатра, стаж работы более 25 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сообщение содержит полное и всестороннее описание клинической картины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 УК РФ. Выводы экспертов о невозможности установить состояние ФИО3 на момент совершения сделок 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ означают, что истцом обстоятельная, на которые он ссылается, не доказаны. Достоверных и достаточных доказательств иного состояния (однозначного определения состояния ФИО3 о невозможности ею понимать значение своих действий в спорные периоды) суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В настоящем экспертном заключении нет доводов экспертов о недостаточности собранных по делу доказательств, в сравнении с первым заключением ФГБУ «НМИЦПН им. ФИО24», между тем, при всех имеющихся дополнительно собранных при новом рассмотрении дела доказательствах, именно их противоречивость (противоречивость их содержания в предположительно одно и то же время) не предоставляет экспертам возможности дачи однозначного ответа на поставленные судом вопросы.

Несмотря на то, что судом установлено, что в производстве Кировского районного суда города Омска имеются и другие дела по искам ФИО3, в которых она оспаривает совершенные ею сделки по отчуждению и передаче в залог иных объектов недвижимого имущества по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, которые совершены ею в короткий промежуток времени накануне ее госпитализации в психиатрический стационар, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять за достоверные доказательства проведенные в рамках иных гражданских дел судебные психиатрические экспертизы (№/А от ДД.ММ.ГГГГ, №/А от ДД.ММ.ГГГГ, №/А от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они проведены в отношении периода времени сделок, не относящегося к настоящему спору. Сделка по настоящему спору была первой в цепочке всех сделок, из материалов дела, суд усматривает однозначное принятие ФИО3 решения по продаже квартиры, обсуждение данного решения на семейном совете, что не дает суду оснований в отсутствии однозначного ответа экспертов о невозможности ею осознавать своих действий на момент заключения сделки, предполагать о ее недействительности. Именно по вопросу осуществления продажи первого объекта недвижимости по <адрес>, у ФИО3 было сформировано четкое решение.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО23 занимался перевозкой имущества.

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на основании заключенной сделки представлялось лично ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознанном намерении ФИО3 продать принадлежащий ей объект недвижимого имущества.

Из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд не может не признать достоверным доказательством также рецензию на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, составленную профессором кафедры психиатрии, медицинской психологии Омского государственного медицинского университета, доктором медицинских наук, врачом-психиатром высшей квалификационной категории ФИО25 Так, обосновывая диагноз психического расстройства, эксперты избирательно используют полученные в ходе исследования данные, рассматривают переживания подэкспертной исключительно через призму психического расстройства, игнорируя иные возможные причины, не соблюдают методологию построения психиатрического диагноза. В частности, игнорируются данные, полученные от других свидетелей и от самой подэкспертной о том, что она «заболела» в феврале 2018 года, а также о том, что до момента совершения сделок она производила впечатление здорового человека, сохраняла способность разумно вести повседневные дела, удовлетворять основные жизненные потребности, поддерживать продуктивный контакт с окружающими. Эмоциональное состояние и интеллектуально-мнестические процессы объясняются исключительно как результат психического расстройства. При этом не анализируются возможные психологически объяснимые, значимые в данной жизненной ситуации мотивы поведения и чувств ФИО3T.

Между тем, в исследовательской части заключения прямо указывается, что сама подэкспертная объясняет сниженное настроение фактом продажи всех квартир и потерей жилья. Из этого же мотива вытекают и идеи самообвинения. Решение продать имеющиеся в собственности объекты недвижимости эксперты также связывают с влиянием психического расстройства, в то время как сыновья подэкспертной объясняют продажу квартир мошенническими действиями риелторов и покупателей. Однако сама подэкспертная свои поступки мотивирует обидой на детей. Из заключения экспертов-психиатров остаются неясными: механизм развития бреда (обсуждаются разные варианты без попытки выделить единственный), какие симптомы психического расстройства были инициальными, а какие определяли клинику «развернутого психоза», наличие (если была) и происхождение депрессивной симптоматики, ее роль на различных этапах заболевания (критически важно для оценки остроты состояния, определения динамики и прогноза психического расстройства), так у одного человека психоз в разные периоды времени может протекать по закономерностям острого, а в другие – по закономерностям хронического. Косвенно сомнения в квалификации психического состояния подтверждаются отсутствием психотической симптоматики (бред, обманы восприятия) у подэкспертной на момент проведения экспертизы. В мотивировочной части заключения экспертами делается вывод об интеллектуально-мнестической несостоятельности ФИО3 на основании того, что она приблизительно называет даты событий жизни, не помнит сколько лет на пенсии. Однако при этом подэкспертная в ходе исследования давала подробные сведения о совершенных ею сделках с недвижимостью, называя полученные суммы денег, их соотношение с рыночной стоимостью, даты и имена покупателей, то есть о событиях, имевших место незадолго до экспертизы (т. 7 л.д. 116 – 120).

Допрошенный в ходе первоначального рассмотрения иска, в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что приглашался в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» для консультации относительно диагноза ФИО3, поскольку имелись затруднения в его определении; ему рассказали о состоянии ФИО3, после чего он лично с ней беседовал; в беседе ФИО3 рассказала, что с начала 2018 года она продала всю свою недвижимость, деньги перевела белому магу, пояснила, что теперь проживает у подруги, которая ее не выгонит, как отнесутся к произошедшему сыновья, она не знает; ФИО3 очень переживала, что лишилась всего, что у нее было, это ее травмировало; на предварительном осмотре ФИО3 констатировали наличие тяжкого психического расстройства, но убедительные доказательства данного диагноза отсутствовали; при этом, диагноз органическое расстройство личности находится на пограничном уровне, наличие данного диагноза не лишает пациента возможности осознавать свои действия и руководить ими; снижение интеллектуальных и лингвистических способностей, памяти у ФИО3 не обнаружено; ФИО3 впервые после поступление в психиатрическую больницу рассказала ФИО25 о произошедших событиях; связно излагала сведения о своей жизни, данные, где живут ее сыновья, адреса квартир; имеющиеся у нее симптомы не квалифицировались им как бредовые; ФИО3 поведала, что общалась с белым магом, предполагался перевод денежных средств за получение помощи, что является примером архаического мышления, то есть проявлением суеверия, характеризующегося верой человека в наличие потусторонних высших сил, магических свойств некоторых предметов, что не является психиатрическим расстройством, вследствие которого отсутствует возможность осознавать характер своих действий и руководить ими; типичная бредовая симптоматика не рассматривается по отдельности некоторых факторов, все факторы должны проявляться в совокупности, исходя из этого, диагностически значимых симптомов у ФИО3 им выявлено не было, поэтому он рекомендовал изменить перечень назначенных медицинских препаратов на те, основным действием которых является улучшение сна и снижение подавленного настроения.

Данные показания допрошенного в качестве свидетеля, а в последующем - в качестве специалиста ФИО25, подтвердились заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО24», проведенной по настоящему делу.

Экспертами тщательно исследовались как материалы настоящего дела, так и материалы дела №, относительно сделок ФИО3 с другими объектами недвижимости.

Между тем, именно в связи с противоречивостью и неоднозначностью сведений представленных материалов гражданского дела о поведении подэкспертной в юридически значимый период, а также отсутствие объективных данных об участниках юридически-значимых действий на определенных этапах их проведения (отсутствие сведений об адресатах переводимых ФИО3 денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей недвижимости) решить вопрос о том, в каком состоянии находилась подэкспертная и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров купли-продажи не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, имеющихся очевидных противоречиях в указанных показаниях свидетелей, характеризующих ФИО3 в юридически значимый период времени, отсутствии медицинской документации, свидетельствующей о наличии у ФИО3 психических заболеваний до поступления ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», суд приходит к выводу, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/А, №/А, а также показания свидетелей не являются достаточными и допустимыми доказательствами совершения ФИО3 оспариваемых сделок в таком состоянии, когда она не могла осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими.

Допрошенный судом до назначения первой по настоящему делу экспертизы профессор Омского государственного медицинского университета ФИО25 квалифицировал состояние ФИО3 как органическое личностное расстройство без психотических симптомов, что, безусловно согласуется с заключением экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО24».

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у                 ФИО3 каких-либо психических заболеваний, не позволяющих ей осознавать характер совершаемых действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, суду не представлены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности не имеется. Договоры займа, ипотеки, продажи недвижимости заключены ФИО3 и ФИО7 в соответствии со статьями 807, 808, 334.1, 339, 549, 550 ГК РФ.

Доводы ФИО7 и ФИО1 относительно чистоты каждой из сделок (между ФИО3 и ФИО7, ФИО7 и ФИО1), обоснованы.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Сделка между ФИО7 и ФИО1 была одобрена банком при выдаче последней кредитных денежных средств на покупку квартиры, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, заключенным между ФИО1 и АО «Газпромбанк» (т.1,л.д.103-104), графиком погашения кредита (т.1,л.д.101), закладной (т.1,л.д.96-100), а также показаниями представителя АО «Газпромбанк», подтвердившего факт проверки квартиры на предмет отсутствия каких-либо обременений, либо иных препятствий для выдачи кредита. Кредит был одобрен и предоставлен ответчице. Факт передачи квартиры никем не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при отсутствии установленных судом оснований для признания сделки недействительной, необходимости устанавливать добросовестность последующего покупателя не имеется, поскольку в таком бы случае вопрос о виндикации не рассматривался. В случае признания первоначальной сделки недействительной вопрос о виндикации имущества должен быть разрешен с учетом обстоятельства совершения сделки по правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, с учетом поведения сторон.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании договоров недействительными, встречные исковые требования ФИО7, ФИО1 и ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями каждого по своей сделке подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить. Признать ФИО8 добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу – <адрес> по сделке – договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО7.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>