Решение по делу № 33-5790/2022 от 11.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2021-005723-90

Дело № 33-5790/2022

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело №2-765/2022 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 октября 2021 г., вынесенного по обращению Бастрюкова А.С.

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 октября 2021 г., вынесенного по обращению Бастрюкова А.С. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором технические повреждения получил автомобиль Бастрюкова А.С. Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком №. По обращению потерпевшего страховщик произвел страховую выплату в сумме 61 900 рублей, посчитав, что не все повреждения автомобиля имели отношение к заявленному ДТП. Решением финансового уполномоченного № от 25 октября 2021 г. были удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Бастрюкова А.С., в пользу которого с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 53 200 рублей. АО «АльфаСтрахование» считало такое решение финансового уполномоченного не соответствующим закону, т.к. размер страхового возмещения был рассчитан уполномоченным не верно, не все повреждения автомобиля потребителя были получены в заявленном ДТП.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г. требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 6-14).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного (том 3 л.д. 28-30).

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 46-48).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25 июня 2021 г. произошло ДТП, в котором технические повреждения получил автомобиль Бастрюкова А.С. Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность заявителя Бастрюкова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП - П.И.В. на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

2 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление Бастрюкова А.С. о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, в этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, порученного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

В соответствии с экспертным заключением № от 13 июля 2021 г. ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

С целью установления размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы, порученной также ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 20 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 000 руб., с учетом износа - 61 900 руб.

23 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Бастрюкову А.С. в сумме 61 900 руб.

30 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Бастрюкова А.С. с требованиями доплатить страховое возмещение и возместить расходы по составлению экспертного заключения.

23 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило Бастрюкову А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, Бастрюков А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Бастрюкова А.С. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СПЕКТР».

Рассмотрев предоставленные документы и определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «СПЕКТР» №_Бастрюков А.С._ТTЭ от 12 октября 2021 г. и экспертным заключением ООО «СПЕКТР» №_Бастрюков А.С._НTЭ от 13 октября 2021 г., и принял решение об удовлетворении требований Бастрюкова А.С посчитав, что АО «АльфаСтрахование» не полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), статьями 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о Финансовом уполномоченном), Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, указав, что оно вынесено финансовым уполномоченным в соответствии с законом, размер подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО ущерба определен правильно и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. При этом суд отклонил ходатайство АО «АльфаСтрахование» о проведении по делу судебной экспертизы, указав, что доказательств нарушений действующих методик, ошибок, неточностей в проведении исследования не выявлено, исследование проводилось в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство АО «АльфаСтрахование» о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 13 июля 2021 г., составленным по заказу АО «АльфаСтрахование», было установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 20 июля 2021 г., составленным по заказу АО «АльфаСтрахование», была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 000 рублей без учета износа и 61 900 рублей с учетом износа.

Экспертным заключением ООО «СПЕКТР» №_БастрюковА.С._ТТЭ от 12 октября 2021 г., организованным по инициативе финансового уполномоченного, были установлены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, которые по своему количеству и составу отличаются от повреждений, признанных относимыми АО «АльфаСтрахование».

Экспертным заключением ООО «СПЕКТР» №_БастрюковА.С._НТЭ от 12 октября 2021 г., организованным по инициативе финансового уполномоченного была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 202 904 рублей без учета износа и 115 100 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, отдавая предпочтение выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР», указал, что финансовым уполномоченным были представлены разъяснения по итоговому документу №_БастрюковА.С._НТЭ согласно которым при проведении дополнительной проверки экспертного заключения ООО «СПЕКТР» №_БастрюковА.С._НТЭ специалистами ООО «СПЕКТР» нарушений не выявлено.

Однако судом первой инстанции не было дано никакой оценки расхождениям, имеющимся в экспертном заключении ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 13 июля 2021 г. и экспертном заключении ООО «СПЕКТР» №_БастрюковА.С._ТТЭ от 12 октября 2021 г., которые касались относимости повреждений к обстоятельствам ДТП. Между тем разница в выводах указанных заключений предопределила объем ремонтных воздействий, применяемых к транспортному средству Бастрюкова А.С.

Устранить такие несоответствия без применения специальных познаний суд апелляционной инстанции считает невозможным.

Кроме того в материалах гражданского дела имеется материал по делу об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения участников ДТП, схема места происшествия, которые экспертами ООО «СПЕКТР» и ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» не исследовались (том 2 л.д. 21-26).

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с этим судебная коллегия удовлетворила ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, № от 23 сентября 2022 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России повреждения автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25 июня 2021 г., отраженных в соответствующем административном материале.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое полностью отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертами приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции полагает указанное заключение наиболее достоверным, поскольку эксперты при его проведении обладали наибольшей полнотой информации и материалов относительно имевшего место ДТП.

Указанное заключение может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", т.к. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Как изложено в пункте 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Так как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено необоснованное удовлетворение финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, т.к. повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, судебная коллегия полагает законным и необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Обсуждая ходатайство руководителя ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 26 Закона о Финансовом уполномоченном предусмотрено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлен.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос №5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г.).

Таким образом, согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Определением о назначении судебной экспертизы от 13 сентября 2022 г. расходы по ее проведению возложены на АО «АльфаСтрахование» (том 3 л.д. 60-61).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат возмещению за счет заявителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 октября 2021 г., принятое по обращению Бастрюкова А.С. – отменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН №) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 28299 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
24 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии