Решение от 11.02.2015 по делу № 2-269/2015 (2-4033/2014;) от 13.11.2014

№ 2-269/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владивосток                          11 февраля 2015 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав что ДД.ММ.ГГГГ председатель совета многоквартирного дома ФИО1 заключила с ФИО6 договор возмездного оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. По условиям названного договора ответчик взяла на себя обязательства оплачивать услуги компании предусмотренные договором в сумме 44000 рублей, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Выполнение работ ООО УК «Городская управляющая компания» фиксировалось в соответствующих двусторонних актах с указанием наименования оказанной услуги и ее стоимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнило ряд работ, которые зафиксированы в актах, однако ФИО1 эти работы не оплачены. Сумма долга по договору составляет 113000 рублей. Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст.779, ст.781, ст.309,ст.310 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8079,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4720 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях к указанному ответчику. Дополнительно указав, что ФИО9 оказывала услуги по обслуживанию дома с июля по ноябрь 2013 года, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем оплата по договору произведена не полностью. Так ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей. Образовавшуюся задолженность истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик и ее представитель иск не признали, указав, что ФИО1 уже не является председатель совета многоквартирного дома в связи с внеочередными перевыборами. В 2013 году будучи председатель совета многоквартирного дома ФИО4 направляла в Расчетно-кассовый центр распорядительные письма о перечислении накопленных на счете многоквартирного дома средств для расчета по договору с ФИО10 Так ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании было перечислено 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Расчетно-кассовый центр заявление о перечислении собранных на счету дома денежных средств в адрес ФИО11 в сумме 132000 рублей, однако получила ответ о том, что она не является уполномоченным лицом совета многоквартирного дома. Данные действия РКЦ она считает незаконными, и в настоящее время оспаривает их в суде.

Представитель третьего лица - ФИО12 в судебном заседании пояснила, что распорядительное письмо ФИО1 о перечислении собранных жильцами <адрес> денежных средств за жилищные услуги в адрес ФИО13 не было исполнено, поскольку в «РКЦ» поступили сведения о том, что принято решение об изменении способа управления домом и прекращении полномочий уполномоченного представителя собственников ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так в силу ч.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 компания» и председателем совета многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> в лице ФИО1 был заключен договор № на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилого дома.

ФИО1 заключая договор с ФИО15 на оказание услуг по обслуживанию жилого дома являлась председателем совета многоквартирного дома, лицом уполномоченным собственниками и выступала от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не от себя лично. Следовательно, обязательства по оплате оказанных по договору услуг возникли не лично у ФИО1, а у всех собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о прекращении полномочий ФИО1, как председателя совета дома и как уполномоченного представителя собственников.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению задолженности перед ФИО16 по оплате за услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░17 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░