Решение по делу № 33-6849/2024 от 30.05.2024

Судья Мороз С.В.                         24RS0048-01-2022-016306-28

Дело № 33-6849/2024

2.152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2024 по исковому заявлению Тимофеевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе третьего лица Карева А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Елены Владимировны к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Тимофеевой Елены Владимировны в пользу ООО «Автолайф» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota Camry, г/н № причинены технические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является Киреев П.А., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ 55111, г/н №. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» ущерб в размере 427 039 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по копированию в размере 1 085 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 308 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лиц Карев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие у эксперта необходимого образования и квалификации, несоответствие его выводов обстоятельствам ДТП.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк», третье лицо Киреев П.А. в письменных возражениях, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Карева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Киреева П.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением Киреева П.А. и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Карева А.Г.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 55111, г/н № являлось ООО «УСК «Сибиряк», автомобиля Toyota Camry, г/н № - Тимофеева Е.В.

Из объяснений водителя Киреева П.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что 18.05.2022 он двигался на автомобиле КАМАЗ 55111, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>. В районе пешеходного перехода автомобиль Toyota Camry, г/н №, совершил обгон его автомобиля через сплошную линию разметки, после чего вернулся в ранее занимаемую полосу движения и резко затормозил. Он (Киреев П.А.) принял меры к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения.

Водитель Карев А.Г. в своих объяснениях указал, что 18.05.2022 он управлял автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигался по <адрес>, возле остановки в районе <адрес>, в лобовое стекло его автомобиля что-то попало в результате чего стекло треснуло, в связи с чем, он (Карев А.Г.) снизил скорость своего автомобиля до полной остановки. В этот момент автомобиль КАМАЗ 55111, г/н №, допустил столкновение с управляемым им автомобилем Toyota Camry.

На представленной в материалы дела записи с камер дорожного наблюдения зафиксировано как автомобиль Toyota Camry после совершения обгона попутного транспортного средства возвращается в ранее занимаемую полосу движения, снижает скорость и производит полную остановку транспортного средства, после чего двигавшийся вслед за ним по той же полосе автомобиль КАМАЗ 55111 допускает наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry.

Постановлением инспектора 1 батальона группы (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 02.06.2022, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.01.2023, производство по делу в отношении Киреева П.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Протоколом инспектора 1 батальона группы (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № об административном правонарушении от 02.06.2022 Карев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6 № от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, без учета износа составляет 493 389 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела являлось установление степени вины участников ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автолайф».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 25.12.2023, водитель автомобиля КАМАЗ не имел технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry определена экспертом без учета износа в сумме 427 039 рублей, с учетом износа - 386 722 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП, представленной в материалы дела видеозаписью момента о ДТП, а также письменными пояснениями эксперта, суд согласился с выводами судебного эксперта относительно обстоятельств ДТП, полагая представленное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, проведенное исследование полным и объективным.

Установив факт наличия в действиях водителя автомобиля Toyota Camry Карева А.Г. вины в произошедшем 18.05.2022 ДТП, а также отсутствие в рассматриваемом ДТП вины Киреева П.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тимофеевой Е.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное ДТП произошло исключительно по вине Карева А.Г., который в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем Toyota Camry, после завершения маневра обгона попутного транспортного средства и возвращения в ранее занимаемую полосу движения значительно снизил скорость движения своего транспортного средства вплоть до его остановки, чем создал помеху для движения следующему за ним транспортному средству КАМАЗ, под управлением Киреева П.А., который при возникновении опасности применил меры к экстренному торможению, однако, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, не имел технической возможности остановить автомобиль до наезда на препятствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автолайф», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, подтвержденные приложенными к заключению документами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.