Решение по делу № 33-62/2018 от 04.12.2017

Дело № 33-62/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-7083/2017 по иску С.А.Н. к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации за длительное неисполнение решения суда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области С.С.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области В.М.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.Н. обратился в суд к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <.......> решением Ленинского районного суда г. Тюмени удовлетворены его исковые требования о возложении на <.......> обязанности опровергнуть порочащие истца сведения и взыскании компенсации морального вреда. Во исполнение решения суда <.......> Ленинским районным судом г.Тюмени выдан исполнительный лист, который передан на принудительное исполнение в районный отдел судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с длительным неисполнением решения суда решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по требованию С.А.Н. бездействие судебного пристава–исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по исполнительному производству <.......>-ИП в период с <.......> по <.......> признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. Указывал, что, поскольку на протяжении более двух лет решение суда судебными приставами-исполнителями игнорируется, истец испытывал обиду, разочарование и нравственные страдания по причине нарушения его прав в результате незаконного бездействия должностных лиц, неисполнение решения суда лишило его возможности получить моральное удовлетворение от публикации опровержения на унижающие его человеческое достоинство и профессиональную репутацию поступки, которых он не совершал. Ссылаясь на статью 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание С.А.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области Б.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области В.М.Б. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен С.А.Н. В частной жалобе просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что им заявлены требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда за длительное неисполнение решения суда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о взыскании денежной компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им не заявлялось. Полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в силу статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует возмещению вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На частную жалобу поступили возражения Управления Федерального казначейства по Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

С.А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску С.А.Н. к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, суд первой инстанции, придя к выводу, что истец просит взыскать компенсацию за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания административного искового заявления С.А.Н. и приложенных к нему документов следует, что истец обратился с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа <.......> от <.......>, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу по иску С.А.Н. к издателю редакции <.......> о защите чести и достоинства.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что требования С.А.Н. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление С.А.Н. должно рассматриваться в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, не основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с учетом положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться лицо, являющееся взыскателем в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающего возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу по указанным основаниям, поэтому определение районного суда от 20 октября 2017 года, постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении дела суду также необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску С.А.Н. к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании денежной компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии