Решение по делу № 1-17/2023 (1-191/2022;) от 31.08.2022

Уг.дело № 1 -17/2023

УИД № 68RS0010-01-2022-001116-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 19 января 2023 года    

Судья Кирсановского районного суда <адрес> Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Кирсановского межрайпрокурора Лысикова А.В., ст.помощника Кирсановского межрайпрокурора Кузнецовой Н.А., помощника Кирсановского межрайпрокурора Кузьмина Д.В.,

подсудимого Провоторов А.В.,

адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Провоторов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес>, с учетом Апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ ( с учетом приговора Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Провоторова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

-ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в той кратности, которая определена указанным приговором,

-ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30 ст.291.2, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в той кратности, которая определена указанным приговором,

-ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в той кратности, которая определена указанным приговором,

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в той кратности, которая определена указанным приговором,

-ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 (шести) годам (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время содержания под стражей по приговорам Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Засчитать в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговорам Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно с начала октября 2021 года, Провоторов А.В. снимал квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Лисицкой А.Г..

За время проживания в квартире Лисицкой А.Г., Провоторову А.В. стало известно о том, что у последней имеется в собственности легковой автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М № 68, требующий ремонта.

В этот момент у Провоторова А.В. возник умысел направленный на хищение чужого имущества. После чего, Провоторов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, с целью безвозмедного обращения в свою пользу чужого имущества, а именно автомобиль марки ВАЗ -21043 государственный регистрационный знак М № 68, путем злоупотребления доверием при заведомом отсутствии намерений выполнения принятых на себя обязательств, по устной договоренности с Лисицкой А.Г. договорился о том, что он отремонтирует принадлежащий ей легковой автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М № 68 в счет оплаты за проживание в ее квартире. Реализуя свои преступные намерения, Провоторов А.В. в середине октября 2021 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 12 часов, забрал принадлежащий Лисицкой А.Г. автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак М № 68, стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом похитив его, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, а именно распилив его сдал в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

В результате совершенного преступления Лисицкой А.Г. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Провоторов А.В. виновным себя в совершении указанных деяний признал, раскаялся, однако в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Провоторова А.В. данные во время предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что в начале октября 2021 года по интернету договорился с Лисицкой А.Г. о проживании на квартире и сразу же переехал.

За время проживания в данной квартире он узнал о том, что у хозяйки Лисицкой А.Г. в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ-21043 синего цвета. Со слов Лисицкой А.Г. узнал о том, что она хотела автомобиль отремонтировать, а именно провести косметический ремонт, а так же сварные работы по кузову. В этот момент у него возник умысел завладеть данным автомобилем, с целью его реализации и получения собственной выгоды, он предложил Лисицкой А.Г. свои услуги по ремонту автомобиля, в счет оплаты за проживание у нее на квартире. Лисицкая А.Г. согласилась и пояснила ему, что он может забрать автомобиль, который на тот момент находился в <адрес>. Спустя какое то время он поехал в <адрес> и забрал автомобиль принадлежащий Лисицкой А.Г., и перегнал его к дому Лисицкой А.Г. на <адрес>, где он простоял там пару дней.. По началу он хотел данный автомобиль отремонтировать, но затем решил его продать как лом металла, при этом возвращать Лисицкой А.Г. автомобиль он не собирался. Он позвонил Лисицкой А.Г. и сообщил ей о том, что ремонт выйдет ей очень дорого, и что его сдаст либо на разборку либо на пункт приема металла, и отдаст ей деньги по приезду. ЛисицкаяА.Г. согласилась. Он позвонил своему знакомому Шишкову А.И. у которого имеется свой пункт приема металла расположенный на <адрес> и предложил купить у него автомобиль только в распиленном виде. Шишков А.И. согласился приобрести у него лом черного металла в виде распиленного автомобиля.

В середине октября 2021 года точную дату он не помнит, в дневное время он решил распилить данный автомобиль, чтобы впоследствии отвезти его на пункт приема металла на <адрес>. Пока дома отсутствовала его бабушка, он перегнал автомобиль Лисицкой А.Г. во двор <адрес>, где и распилил автомобиль на несколько частей и на имевшемся у него в аренде автомобиле отвез его на пункт приема металла на <адрес> к Шишкову А.И. Привезя на пункт приема металла на <адрес>, времени было около 13 часов, Шишков А.И. произвел взвешивание автомобиля вес которого составил 800 килограмм. За данный лом Шишков А.И. ему заплатил <данные изъяты> рублей. Данные деньги оставил себе и впоследствии потратил их на свои нужды. После того как продал автомобиль на пункт приема металла через пару дней позвонила Лисицкая А.Г., владелица автомобиля и спросила, где автомобиль, он ей сообщил о том что он его сдал на пункт приема металла за <данные изъяты> рублей, на что она ему пояснила о том чтобы он ей отдал денежные средства в указанной сумме. Он ей стал говорить не правду, что мол деньги на днях отдаст ей, хотя на самом деле делать этого не собирался. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.91-95).

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей Лисицкой А.Г., данных на предварительном следствии следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер № 68. Данный автомобиль был исправен, однако требовал косметического ремонта.

В октябре 2021 года она на квартиру пустила Провоторова А.В. а сама уехала в <адрес> к дочери.

Примерно в середине октября 2021 года ей позвонил Провоторов А.В. и спросил про автомобиль. Она ему пояснила, что автомобиль требует хорошего ремонта. Тогда Провоторов А.В. предложил ей свои услуги по ремонту автомобиля в счет оплаты за проживание на квартире. Она согласилась с его предложением и пояснила, где ему забрать ключи от автомобиля.

Спустя пару дней ей снова позвонил Провоторов А.В. и сообщил, что ремонт автомобиля ей очень дорого обойдется и его надо утилизировать, либо как лом металла, либо на разборку автомобилей. Она согласилась, так как действительно автомобиль требовал много вложений, ему требовалась сварка по кузову, замена глушителя, покраска кузова, ремонт двигателя с заменой запасных частей.

После этого ей опять позвонил Провоторов А.В. и сообщил, что автомобиль он сдал на пункт приема металла за <данные изъяты> рублей и деньги отдаст когда она приедет в <адрес>.

В начале ноября 2021 года она вернулась в <адрес> и просила Провоторова А.В. вернуть ей <данные изъяты> рублей за утилизированный автомобиль. Провоторов А.В. обещал вернуть деньги через пару дней, так как сейчас у него денег нет. Потом Провоторов А.В. постоянно искал отговорки по поводу возврата денег.

Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для нее является значительным. Она пенсионерка, ее ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода она не имеет. Пенсию тратит на оплату коммунальных услуг, лекарства и продукты питания.

С заключением товароведческой экспертизы согласна, о том что стоимость принадлежащего ей автомобиля на октябрь 2021 года составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.59-62).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Шишкова А.И. данных во время предварительного следствия, следует, что примерно в середине октября 2021 года ему позвонил Провоторов А.В. и пояснил, что купил себе автомобиль ВАЗ-21043, осмотрев его понял, что автомобиль не пригоден для эксплуатации. Он его распилил и хочет утилизировать на пункт приема металла. После этого разговора через пару дней, к нему на пункт приема приехал Провоторов А.В. сдавать распиленный автомобиль. Он завесил у него данный распиленный автомобиль вес которого составил 800 килограмм. За данный вес он Провоторову А.В. отдал денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, так как в октябре 2021 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляла <данные изъяты> рубля. На каком автомобиле Провоторов А.В. привозил ему распиленный автомобиль не помнит. Во время сделки никаких документов не составляли (т.1 л.д.32-34).

Также вина подсудимого Провоторова А.В, подтверждается письменными доказательствами.-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во время которого Лисицкая А.Г. добровольно выдала оригинал документов на транспортное средство автомобиль ВАЗ-21043. В ходе осмотра были изъяты оригинал документов (ПТС,СТС), фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во время которого был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>-1, <адрес> фототаблицей к нему (т.1 л.д.26-28);

-согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «ВАЗ»-21043» 2005 года выпуска, на октябрь 2021 года, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены оригиналы документов (ПТС,СТС) и фототаблицей к нему. Данные документы (паспорт на транспортное средство серия № №, свидетельство о регистрации на транспортное средство серия 6801 №) признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.66-72);

-согласно справки ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер получаемой пенсии Лисицкой А.Г. в месяц составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.74);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Лисицкой А.Г. имеется в собственности квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.80);

-согласно карточки учета транспортного средства ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» у Лисицкой А.Г. в собственности имеется транспортное средство ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № 68 (т.1 л.д.82).

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого оглашены рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2) и заявление Лисицкой Т.Д. о хищении автомобиля (т.1 л.д.3), однако по смыслу ч.2 ст.74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов и заявления граждан не являются доказательствами, в связи с чем, доказательственного значения по делу эти документы не имеют и судом не принимаются во внимание при вынесении судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины Провоторова А.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании во время допроса, подсудимый Провоторов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, однако показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, тем самым не опровергая установленные следствием обстоятельства.

Во время рассмотрения дела в суде с достоверностью установлено, что умысел Провоторова А.В. был направлен на хищение имущества, принадлежащего Лисицкой А.Г. и подтверждается исследованными в суде вышеназванными доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия Провоторова А.В., суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За время проживания в квартире Лисицкой А.Г., с начала октября 2021 года, по адресу: <адрес>, Провоторову А.В. стало известно о том, что у последней имеется в собственности легковой автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М <данные изъяты> РО 68, требующий ремонта.

После чего, Провоторов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, с целью безвозмедного обращения в свою пользу автомобиля, путем злоупотребления доверием при заведомом отсутствии намерений выполнения принятых на себя обязательств, по устной договоренности с Лисицкой А.Г. договорился о том, что он отремонтирует принадлежащий ей легковой автомобиль в счет оплаты за проживание в ее квартире. Реализуя свои преступные намерения, Провоторов А.В. в середине октября 2021 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 12 часов, забрал принадлежащий Лисицкой А.Г. автомобиль таким образом похитив его, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, а именно распилив его сдал в пункт приема металла за денежное вознаграждение, причинив Лисицкой А.Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку следствием и судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба отвечает требованиям определения значительного ущерба гражданину, закрепленным в Уголовном кодексе, и является значительным, исходя из уровня материального достатка потерпевшей стороны. Потерпевшая является пенсионеркой, проживает одна, кроме пенсии другого дохода не имеет, ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей, имеющееся транспортное средство у нее было похищено путем злоупотребления доверием и это свидетельствует о том, что размер причиненного преступлением ущерба кратно выше ее дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Органами следствия указанных обстоятельств не установлено, описание преступного деяния, изложенного в постановлении о предъявлении обвинения Провоторову А.В., в обвинительном заключении сведений о совершении подсудимым преступления способом - путем обмана потерпевшей Лисицкой А.Г. не содержит. Провоторов А.В. в октябре 2021 года проживал на квартире у Лисицкой А.Г. с ее согласия, она рассказала Провоторову А.В. о имеющемся у нее в собственности автомобиле, который нуждается в ремонте и по предложению Провоторова А.В. оказать ей услугу в ремонте автомобиля в счет оплаты за проживание с данным предложением согласилась, доверившись Провоторову А.В. а также впоследствии дала согласие на утилизацию автомобиля. Эти договоренности состоялись в то время когда Провоторов А.В. уже проживал на квартире Лисицкой А.Г. что также подтверждает доверительные отношения между ними.

В связи с чем суд уточняет способ совершения преступления, исключив указание на способ хищения - путем обмана.

Наличие у подсудимого корыстного мотива при совершении преступления и умысла на завладение денежными средствами от реализации автомобиля потерпевшей путем злоупотребления доверием указывают все его действия относительно своих истинных намерений, придания им вида оказания услуг по ремонту автомобиля с чем и согласилась потерпевшая, доверившись ему.

При назначении наказания Провоторову А.В. суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления.    

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Провоторову А.В. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию совершенного им преступления.

Факт же совершения Провоторовым А.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в результате оперативно- розыскных мероприятий и заявления Лисицкой А.Г. о совершении в отношении ее преступления.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления у Провоторова А.В., по мнению суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание Провоторовым А.В. вины, раскаяние.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Рассматриваемое преступление, Провоторовым А.В. совершено до вынесения приговора Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно вопрос о назначении по настоящему делу наказания разрешается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступления, совершенные до постановления предыдущего приговора, не образуют рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях Провоторова А.В. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд учитывая названные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Провоторовым А.В. преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, размеры похищенного, его личность, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Провоторова А.В. и условия жизни его семьи, приходит к мнению, что подсудимый не стремится встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить Провоторову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ суд считает возможным Провоторову А.В. не применять, учитывая изложенные обстоятельства.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не может применить при назначении Провоторову А.В. наказания ст.64 УК РФ.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд оставляет за собой право не изменять Провоторову А.В. категорию преступлений за совершение умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Также не имеется оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказание Провоторову А.В. следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства в силу ст.81 УПК РФ ПТС, свидетельство о регистрации ТС автомобиля ВАЗ-21043 - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Провоторов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Провоторову А.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Провоторова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Провоторову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.    

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговорам Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в той кратности, которая определена указанными приговорами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: ПТС, свидетельство о регистрации ТС автомобиля ВАЗ-21043 - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья