Решение по делу № 8Г-19504/2024 [88-20168/2024] от 08.08.2024

10RS0016-01-2023-001249-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20168/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по иску Семенкиной В.П. к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенкиной В.П. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 мая 2024 г.,

по кассационной жалобе акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия             от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Малышева Я.В. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Семенкина В.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат») о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия                      от 6 февраля 2024 г. с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Семенкиной В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 мая 2024 г. решение изменено путем взыскания с АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Семенкиной В.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Семенкина В.П. просит об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Судебное извещение вручено АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» 26 сентября 2024 г. Судебное извещение, направленное в адрес Семенкиной В.П., возвращено отправителю 4 октября 2024 г. в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенкина В.П. работала в АО «Сегежский ЦБК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, где имелись вредные и неблагоприятные производственные факторы: содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей, обладающих фиброгенным, раздражающим и аллергенным действием; шум от технологического оборудования; воздействие неблагоприятного микроклимата.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Карелия «ФИО10. ФИО4» Семенкиной В.П. установлен диагноз: «<данные изъяты>

В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 21 год 7 мес. Причиной профессионального заболевания является воздействие на организм вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности. Заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и вентиляционного оборудования.

По результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ                у истца установлены незначительные нарушения функций <данные изъяты> в размере по 10 %, инвалидность не установлена. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Семенкина В.П. уволена из                     АО «Сегежский ЦБК» на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Семенкиной В.П. установлено хроническое заболевание <данные изъяты>. Между имеющимся заболеванием и вредными факторами производства имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что возникновение профессионального заболевания Семенкиной В.П. явилось следствием воздействия вредных производственных факторов в период ее трудовой деятельности в                         АО «Сегежский ЦБК», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Сегежский ЦБК» ответственности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Семенкиной В.П. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции учитывал степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень выявленных нарушений функций <данные изъяты>, отсутствие инвалидности, степень и период утраты профессиональной трудоспособности, длительность воздействия вредных производственных факторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации морального вреда на АО «Сегежский ЦБК», не согласился с выводами суда о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу Семенчевой В.П.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что суд первой инстанции учел не все существенные для разрешения спора обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, в том числе новые доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также индивидуальные особенности и социальное положение Семенкиной В.П., которая является многодетной матерью, имеет трех несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, имеющиеся у детей заболевания, истец не состоит в браке, является получателем пенсии <данные изъяты>, иных социальных выплат, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судами применены правильно.

Определенная судом апелляционной инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда как чрезмерно заниженной, так и чрезмерно завышенной, являются несостоятельными. Само по себе несогласие сторон с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в указанном размере, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Доводы жалоб о неверной оценке доказательств не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени разумности и справедливости.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся семейного, материального положения истца, её индивиддуальных осоебнностей не определялись в качестве юридически значимых, судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истцу правомерно было предложено представить новые (дополнительные) доказательства, с учетом которых и было принято апелляционное определение.

Все новые доказательства, представленные Семенкиной В.П., были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с их учетом принято решение об увеличении размера компенсации морального вреда                        до 500 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Семенкиной В.П., судом апелляционной инстанции учитывалось, что следствием профессионального заболевания Семенкиной В.П. являлись, в том числе, потеря работы, невозможность трудоустройства, отсутствие заработка.

Приложенная к кассационной жалобе Семенкиной В.П. копия справки Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная после принятия обжалуемых решения и апелляционного определения, не может являться предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия               от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы             Семенкиной В.П., акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

     Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.