Решение по делу № 2-198/2022 (2-3932/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-198/2022 (2-3932/2021)

43RS0003-01-2021-004895-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 января 2022 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} около 20 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю (Данные деперсонифицированы) принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), Архипова Е.Е. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

{Дата} истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства истца. {Дата} истцу перечислено страховое возмещение в размере 279 600 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку с размером страхового возмещения истец не согласен, просит взыскать материальный ущерб в размере 112 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца на основании доверенности Чарушина К.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Фадеева Ю.Н. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, подробная позиция ответчика изложена в возражениях.

Третье лицо Архипов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} около 20 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением Архипова Е.Е., и автомобиля автомобилю (Данные деперсонифицированы), под управлением Сергеева Д.В.

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архипова Е.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца (Данные деперсонифицированы), застрахована в страховой компании АО «МАКС».

{Дата} истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП_491323, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 200 руб., с учетом износа 279 600 руб.

{Дата} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 279 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 98 400 руб.

{Дата} истец уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением службы Финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований Сергеева Д.В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», подготовленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 384,28 руб., с учетом износа деталей и округления 287 200 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 112 800 (400 000-287 200) руб.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, согласие истца на изменение вида возмещения суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, из представленных суду документов следует, что при первоначальном обращении истца в страховую компанию банковские реквизиты указаны не были.

Доводы представителя ответчика о том, что изменение вида возмещения согласовано истцом, поскольку им подавалась претензия о доплате, суд ом рассмотрены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная претензия направлялась ответчику уже после изменения последним вида возмещения.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу в виде страховой выплаты без учета износа суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что страховое возмещение не выплачено, а так же с учетом возражений ответчика в части снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним, в полном объеме.

    С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сергеева Д.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Сергеева Д.В. страховое возмещение в размере 112 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 24.01.2022 года.