Решение по делу № 10-63/2017 от 26.09.2017

Материал № 10-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

потерпевшего Т.***

осужденного Стрелкова А. П.,

его защитников: Хитрина А. А., Константиновой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению Стрелкова А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду новых обстоятельств

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Лопатиной Л. Э. от 25 декабря 2015 года прекращено уголовное дело по обвинению Стрелкова А.П., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Стрелков А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что <дата> в период времени с 23 часов до 24 часов Стрелков А.П., находясь на участке местности, расположенном в поле в 4,9 км северо-восточнее дома №1 ул. Пургинская д. Пашур-Вишур, на территории Шарканского района, в легковом автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №***, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Т.***. камнем несколько ударов по голове, лицу и грудной клетке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей грудной клетки; двухстороннего перелома нижней челюсти по углу справа, по подбородку слева; ушибленной раны левой ушной раковины, переносицы носа, сквозной ушибленной раны подбородка; гематомы окологлазничной области слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Прокурор обратился в суд с заключением в порядке ст. 316, 317 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, которое обосновал следующим.

08 июня 2017 года в Отделение полиции «Шарканское» от Т.***. поступило заявление о привлечении Стрелкова А. П. к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, чем указано в постановлении мирового судьи судебного участка Шарканского района Лопатиной Л. Э. от 25 декабря 2015 года, так как в связи с причиненными ему телесными повреждениями он проходил лечение вплоть до мая 2016 года.

Заместителем прокурора Шарканского района Бурковой О. В. 18 июля 2017 года в порядке ст. 415 УПК РФ возбуждено производство ввиду новых обстоятельств. Материалы проверки направлены руководителю СО по расследованию преступлений на территории Шарканского района ГУ МО МВД России «Воткинский» для производства расследования новых обстоятельств причинения телесных повреждений Т.***.

По результатам проведенного расследования установлено, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 07 июля 2017 года у Т.*** имелись следующие повреждения: тройной двусторонний перелом нижней челюсти слева по мыщелковому отростку и по телу справа и слева с наличием осколков, проникающая ушибленная рана в подбородочной области слева, зажившая с формированием рубца; ушибленная рана в области правой брови, зажившая с формированием рубца; ушибленная рана левой брови, зажившая с формированием рубца; гематома окологлазничной области слева; ушибленная рана переносицы, зажившая с формированием рубца; ушибленная рана в области ушной раковины слева, зажившая с формированием рубца; кровоподтеки в области грудины и левой половины груди.

Повреждение характера тройного перелома нижней челюсти квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения в виде ушибленных ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтеки в области грудины и левой половины груди, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Давность образования указанных выше повреждений не противоречит сроку инкриминируемого Стрелкову А. П. деяния.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ являются новыми, не известными суду на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения судебного решения.

Таким образом, после вынесения судебного решения установлено, что потерпевшему Т.***. причинены более тяжкие повреждения, что является наступлением новых общественно опасных последствий инкриминируемого Стрелкову А. П. деяния, являющегося основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, т. е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, прокурор просил суд отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Стрелкова А. П. и вернуть уголовное дело прокурору для предъявления Стрелкову А.П. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Заслушав прокурора Широбокова А. С., поддержавшего заключение, потерпевшего Т.***., считавшего необходимым возобновить дело ввиду новых обстоятельств, осужденного Стрелкова А. П., его защитников Хитрина А. А., Константинову М. Г., возражавших против отмены постановления и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, исследовав материалы уголовного дела, материалы, представленные прокурором, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Перечень таких обстоятельств указан в ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда", возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Прокурор в своем заключении ссылается как на основание возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, на заключение комиссионной медицинской экспертизы, пришедшей к выводу о причинении потерпевшему Т.***. действиями Стрелкова А. П. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Однако механизм причинения Т.***. телесных повреждений, их тяжесть устанавливались ранее как следствием, так и судом, с этой целью допрашивались потерпевший, свидетели, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой Стрелков А. П. причинил Т.*** телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Проведение дополнительного расследования путем назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уже исследованным экспертом материалам дела не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 ст. 413 УПК РФ, поскольку такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены неполнотой следствия и судебного разбирательства, вызванной упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде.

Следственные действия, проведенные в ходе дополнительного расследования дела, не были ранее предметом исследования суда не в силу каких-либо объективных причин. Их проведение не было исключено в ходе производства по делу до вынесения окончательного решения, поскольку сторона обвинения не была ограничена в возможности представлять доказательства в подтверждение предъявленного Стрелкову А. П. обвинения.

Как показала в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.*** Г., двусторонний перелом нижней челюсти по углу справа, по подбородку слева, о котором указано в первоначальном заключении медицинской экспертизы, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждение, причинившее не легкий вред, как указано в заключении эксперта, а средней тяжести вред здоровью. При проведении комиссионной медицинской экспертизы было установлено, что фактически у Т.***. имелся тройной двусторонний перелом нижней челюсти слева по мыщелковому отростку и по телу справа и слева с наличием осколков. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. При этом критерий длительности расстройства здоровья определяется как время, определенное для лечения данного повреждения, а не фактическое время лечения.

Указанное свидетельствует о том, что вывод первоначальной медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного потерпевшему Т.*** вреда здоровью ошибочен, то есть указанная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не является новым обстоятельством, указанным в ст.414 УПК РФ, а является новым доказательством, полученным при дополнительном расследовании, которое опровергает выводы первоначальной экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. При этом такое доказательство могло быть получено и ранее, как при ранее проведенном предварительном расследовании так и при рассмотрении дела судом.

Таким образом, в нарушение требований закона прокурор сослался не на новые обстоятельства, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу, а на новое доказательство, полученное в ходе дополнительного расследования дела.

Однако само по себе получение доказательств, непредставление которых суду ранее не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, поскольку в данном деле не выявлено наличие предусмотренных законом новых обстоятельств, заключение прокурора о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств подлежит отклонению в соответствии пунктом 3 ст. 418 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 418 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить заключение прокурора о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению Стрелкова А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Судья: Н. А. Концевая