Решение по делу № 33-5080/2024 от 08.04.2024

дело 33-5080/2024 судья Киктева О.А.

УИД 34RS0002-01-2022-008998-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Тяпкова фио1, Тяпковой фио3 к ООО «Горстрой-Альянс.Ас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Горстрой-Альянс.Ас»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Тяпкова фио1, Тяпковой фио3 к ООО «Горстрой-Альянс.Ас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горстрой-Альянс.Ас» в пользу Тяпкова фио1, Тяпковой фио3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60354 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Горстрой-Альянс.Ас» в пользу Тяпкова фио1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1557 рублей 84 копейки, расходы за изготовление копий документов в размере 885 рублей, штраф в размере 17588 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Горстрой-Альянс.Ас» в пользу Тяпковой фио3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17588 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тяпкову фио1, Тяпковой фио3 к ООО «Горстрой-Альянс.Ас» - отказать.

Взыскать с ООО «Горстрой-Альянс.Ас» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2310 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Кузнецова фио2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Аханова фио4., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тяпков фио1. и Тяпкова фио3 обратились в суд с иском к ООО «Горстрой-Альянс.Ас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяпковым фио1 Тяпковой фио3 и ООО «Горстрой-Альянс.Ас» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № <...>г/118 в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3317400 рублей. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Горстрой-Альянс.Ас». В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены следующие недостатки: трещины в строительных конструкциях; трещины по штукатурке; деформация обоев. Решением мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> с ООО «Горстрой-Альянс.Ас» в пользу истцов взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 21632 рубля 33 копейки. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Горстрой-Альянс.Ас» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Горстрой-Альянс.АС» в пользу Тяпкова фио1 расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 217 рублей 84 копейки, расходы по отправке иска в размере 420 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 885 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Горстрой-Альянс.Ас» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица ООО «ВСТ». Указывает на необоснованное неприменение судом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пункта 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в нарушение которых, суд не ограничил размер неустойки. Выражает несогласие со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, находит их неразумными.

Истцы Тяпков фио1., Тяпкова фио3, третье лицо ООО «ВСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или), указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (статья 7).

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяпковым фио1, Тяпковой фио3 и ООО «Горстрой-Альянс.Ас» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № <...>г/118 о покупке в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3317400 рублей.

Квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности истцов.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Горстрой-Альянс.Ас».

В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены следующие недостатки: трещины в строительных конструкциях; трещины по штукатурке; деформация обоев.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> с ООО «Горстрой-Альянс.Ас» в пользу истцов взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 21632 рубля 33 копейки.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, квартира передана с недостатками, которые не устранены ответчиком по требованию истцов, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца и произвел собственный расчет, исходя из стоимости выявленных недостатков, периода просрочки обязательства ответчиком.

Поскольку претензия подлежала рассмотрению и удовлетворению в течение 10 дней с момента ее получения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств и размер неустойки в этом случае составил 60354 рублей 20 копеек, из расчета 21632 рублей 33 копейки x 1% x 279 дней.

Находя доказанным факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, штраф, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истцов неустойки, и находит доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пунктом 1 Постановления № <...> установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № <...> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, период взыскания неустойки заявлен истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Таким образом, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, неустойка будет составлять 18387 рублей 48 копеек, исходя из расчета 21632 рубля 33 копейки x 1% x 85 дней.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов уменьшению до 18387 рублей 48 копеек.

Поскольку размер неустойки изменен, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов также подлежит уменьшению до 14193 рублей 74 копеек (18387 рублей 48 копеек (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред) /2).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 7096 рублей 87 копеек, исходя из расчета: 14193 рубля 74 копейки / 2.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Утверждения в жалобе о том, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истцов, являются несостоятельными, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение застройщиком прав потребителей.

Ссылки в апелляционной жалобе на чрезмерно завышенный размер судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Вопреки мнению ответчика, сумма, взысканная судом первой инстанции, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении третьего лица ООО «ВСТ» отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «ВСТ» извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу местонахождения юридического лица.

Согласно отчету почтового отправления с идентификационным номером 80106891421750, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, общество было уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем ООО «ВСТ» уклонилось от получения почтовой корреспонденции, и конверт возвращен, в связи с истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, резолютивная часть решения подлежит изменению путем дополнения указанием о предоставлении ООО «Горстрой-Альянс.Ас» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки до 18387 рублей 48 копеек, размер штрафа до 14193 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО «Горстрой-Альянс.Ас» в пользу Тяпкова фио1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 193 рубля 74 копейки, штраф в размере 7096 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Горстрой-Альянс.Ас» в пользу Тяпковой фио3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 193 рубля 74 копейки, штраф в размере 7096 рублей 87 копеек.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на предоставление ООО «Горстрой-Альянс.Ас» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу Тяпкова фио1 неустойки в размере 9 193 рубля 74 копейки, штрафа в размере 7096 рублей 87 копеек, в пользу Тяпковой фио3 неустойки в размере 9 193 рубля 74 копейки, штрафа в размере 7096 рублей 87 копеек - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горстрой-Альянс.АС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: