Решение от 22.10.2024 по делу № 7У-6961/2024 [77-3796/2024] от 16.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-3796/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П.Н.,

судей Павловой И.В., Суслова С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1, адвоката Щукиной Натальи Сергеевны в защиту осужденного Руденко Андрея Валерьевича, кассационному представлению заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года

Руденко Андрей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с осужденного Руденко А.В. в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении при назначении Руденко А.В. наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия Руденко А.В. по возмещению морального вреда как до, так и после приговора, признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- из приговора исключено указание о назначении Руденко А.В. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года, с 23 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений и кассационного представления, выступления представителя потерпевшей ФИО7 поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Щукиной Н.С. и кассационного представления, осужденного Руденко А.В. и его адвоката Щукиной Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Щукиной Н.С., кассационного представления и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, прокурора Князьковой Е.В., поддержавших доводы кассационного представления с учетом его уточнения и полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

Руденко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 52 минут 18 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления против жизни и здоровья человека, а также конкретные обстоятельства причинения ей телесных повреждений. Просит судебные решения изменить, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Щукина Н.С. в защиту осужденного Руденко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом апелляционной инстанции частичное возмещение ущерба необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; не учтено полное признание вины осужденным, деятельное раскаяние, выразившееся в частичном возмещении морального вреда и неоднократном принесении извинений потерпевшей, возмещении ей расходов на лечение, поведение осужденного как непосредственно после совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустройство, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие нарушений в период условного осуждения. Полагает, что в срок отбытого Руденко А.В. наказания подлежит зачету время запрета определенных действий в период с 5 марта 2024 года до 22 апреля 2024 года, а также период испытательного срока с 18 сентября 2023 года до 5 марта 2024 года. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, полагает, что судом не учтена необходимость последовательного применения при зачете в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени запрета определенных действий положений п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Просит судебные решения изменить, произвести на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачет времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в период с 14 апреля 2022 года по 18 сентября 2023 года, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы, а затем подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Руденко А.В., государственный обвинитель Чагочкина А.А., прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Ткачев С.С. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Руденко А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Руденко А.В. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 52 минут 18 января 2022 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Руденко А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Руденко А.В., суд (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

        Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Щукиной Н.С. положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

              Учет иных обстоятельств, указанных в кассационной жалобе авдоката Щукиной Н.С. в качестве смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

        Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы потерпевшей, внесены необходимые изменения в приговор.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

    Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23 марта 2022 года Руденко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 216-218).

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года Руденко А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, в том числе выход за пределы жилого помещения, срок которого продлен: 16 мая 2022 года – до 17 июня 2022 года, 7 июня 2022 года – до 12 июля 2022 года, 7 июля 2022 года – до 13 декабря 2022 года, 6 декабря 2022 года – до 13 марта 2023 года, 6 марта 2023 – до 13 июня 2023 года (т. 2 л.д. 83-87, 121-123, т. 3 л.д. 68-69, 211-212, 230-231, т. 4 л.д. 12-13).

Мера пресечения в виде запрета определенных действий при постановлении приговора 5 мая 2023 года оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При постановлении приговора и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции вопрос о зачете в срок лишения свободы времени применения в отношении Руденко А.В. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в период с 14 апреля 2022 года по 18 сентября 2023 года, не разрешен.

Между тем, принятие такого решения судами первой и апелляционной инстанций не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями п.п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч.ч. 3 – 33 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 2268 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п.п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской орга░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 1051 ░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 1051 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 11 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 1051 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 40114 - 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 1051 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░