Решение по делу № 2-111/2019 от 26.12.2018

Дело №2-111/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием истца Шевченко Е.А., ее представителя Шуликовой А.В.

ответчика Игнатова Е.Б.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Е.А. к Игнатова Е.Б. о признании утратившей право собственности на общее имущество многоквартирного дома, возложении обязанности передать подвальное помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к Игнатова Е.Б., в котором указывала, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у Игнатова Е.Б. трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Несмотря на это Игнатова Е.Б. продолжает пользоваться подвалом в этом доме, отказывается передать ей подвал, в результате чего препятствует пользоваться принадлежим ей имуществом. Переговоры с ответчиком к мирному решению не привели. В то же время она оплачивает услуги по содержанию общего имущества дома, взнос на капитальный ремонт и коммунальные услуги. В связи с этим незаконные действия ответчика привели к нарушению ее права пользования и владения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности общим имуществом в виде подвала. Просила суд признать ответчика Игнатова Е.Б. утратившей право собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, обязать освободить занимаемое ею нежилое помещение в виде подвала, не чинить ей препятствий в пользовании подвалом, а также взыскать судебные расходы 19200 рублей(л.д.5-7).

В настоящем судебном заседании Шевченко Е.А. уточнила свои требования в письменной форме и просила суд признать ответчика Игнатова Е.Б. утратившей право собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, обязать передать ей как новому собственнику помещение в виде подвальной секции к <адрес> в пригодном для использования состоянии, а также взыскать судебные расходы 46400 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко Е.А. и ее представитель Шуликова А.В. иск поддержали, истица пояснила, что при заключении сделки ответчица говорила ей, что при квартире есть подвал и при переезде спустила туда свои вещи из продаваемой квартиры. Но она (истица) туда сама не ходила и подвал не видела. После покупки квартиры они спросили у ответчика о подвале, но та потребовала за него деньги.

Ответчик Игнатова Е.Б. иск не признала, пояснив, что приобрела указанную квартиру от застройщика и проживала в указанной квартире примерно 10 лет до 2016 года, потом переехала, в последние три года там проживал бывший гражданский супруг ФИО10 С момента ее вселения и до выезда ей не выделялся подвал, а вещи она хранила по договоренности в подвалах соседей из квартир № и №. Они проживали в квартире не с самого момента постройки, а вселились только через год. К тому моменту свободных помещений не осталось. Своего подвала никогда не имела и не имеет. На момент рассмотрения спора судом ее вещи из проданной квартиры оставались в подвальной секции, которая относилась к квартире соседа Свидетель №3 из <адрес>. Ее гражданский супруг ФИО10 договаривался с соседом Свидетель №3, чтобы они хранили там свои вещи, так как Свидетель №3 подвал был не нужен, а сам он квартире тогда не жил. Так как ФИО10 там хранил дорогой электрический инструмент, то они поставили в подвале металлическую дверь. В промежутке между судебными заседаниями она вывезла из подвальной секции <адрес> свои вещи и демонтировала принадлежащую ей металлическую дверь. Завезла и поставила внутрь старую деревянную дверь, но не успела вставить в проем, так как кто – то похитил дверную коробку. Обязуется найти коробку и поставить эту старую дверь в ближайшее время. Но это не ее подвал, а Свидетель №3 из <адрес>. Деньги от Шевченко Е.А. за подвал она не требовала и не могла этого сделать, так как у нее нет подвала.

Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Дом86» Кумпан А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, причину неявки не сообщил. В судебном заседании 7 февраля 2018 года пояснял, что он управляет домом по адресу <адрес>. В ТСН не имеется документов на подвальные помещения дома, тем более нет сведений о том, что какой – то определенной квартире прикреплено какое - то определенное подвальное помещение. Он спрашивал по этому вопросу у первого председателя ТСЖ ФИО12, который пояснил, застройщик сдал подвальные помещения для всех 336 квартир. Несмотря на то, что под несколькими подъездами в цокольном этаже находится магазин, но подвалов хватило на все квартиры. Он заселялся в 2010 году еще с тремя собственниками и все четыре семьи нашли себе подвалы, хотя и не в том подъезде, где живут. Он нашел себе подвал в 7 подъезде, а живет в 14.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, огласив объяснения представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.36 п.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу ст.36 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ст.37 ЖК РФ указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В ст.38 ч.1 ЖК РФ говорится о том, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца Шевченко Е.А. на подвальное помещение, его нахождение во владении и пользовании ответчика подтверждаются следующими доказательствами. И ими же опровергается довод Игнатова Е.Б. о том, что она не имеет и никогда не имела подвальной секции при квартире.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Е.Б. продала, а Шевченко Е.А. купила квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 3 миллиона рублей, которые полностью уплачены до подписания договора. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана от продавца к покупателю(л.д.8-9). В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 7 мая 2018 года право собственности на эту квартиру зарегистрировано за Шевченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11).

Ответчик Игнатова Е.Б. не представила доказательств того, что у нее в собственности находится еще какая – либо квартира в этом доме, и на это обстоятельство она не ссылается, а имеет на праве собственности квартиру в другом доме и проживает в ней. По указанным мотивам право собственности на общее имущество собственников многоквартирного <адрес> у Игнатова Е.Б. прекратилось, и такое право возникло у покупателя квартиры Шевченко Е.А. Из пояснений представителя третьего лица Кумпан А.В. и показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что при строительстве дома застройщик построил и передал 336 подвальных помещений – по одному на каждую квартиру дома. Следовательно, от Игнатова Е.Б. к Шевченко Е.А. перешло право на одну подвальную секцию.

Свидетель ФИО12 показал, что проживает по адресу <адрес> десятом подъезде с момента постройки дома. Игнатова Е.Б. и Шевченко Е.А. знает в лицо как жильцов дома. Когда в 2007 году сдавался дом, то организованного распределения подвальных помещений между квартирами не было. Занимали каждый какой хотел. Он тоже взял себе подвал. Он занимался приемом дома от застройщика, поэтому знает, что к <адрес> под девятым подъездом должен быть подвал, так как он должен быть у каждой квартиры. Он видел на одной подвальной секции под девятым подъездом сначала деревянную дверь, а потом на ней появилась хорошая металлическая дверь. Кто ею пользовался не знает, так как ни разу не видел, кто ходил в этот подвал.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она работает в должности председателя ТСН «ТСЖ Альтернатива» полтора года. До декабря 2018 года управление домом № по <адрес> осуществляло это ТСЖ. При строительстве дома застройщик ООО «СМП 686» построило 336 подвальных секций по числу квартир. Когда она управляла домом, то к ней по этому вопросу никто из жильцов не обращался, жалоб о нехватке подвалов не было. Документов о распределении подвальных секций не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он владеет на праве собственности квартирой по адресу <адрес>. Квартира была оформлена на жену, после ее смерти в 2016 году он оформил ее на себя. До недавних пор в квартире никто не жил. После 2016 года он сделал там ремонт и проживает. Ни с Шевченко Е.А., ни с Игнатова Е.Б. не знаком, никогда не видел. Супруга Игнатова Е.Б. - ФИО10 не знает, не встречался. Подвального помещения в этом доме он никогда не имел и не имеет. Когда оформил квартиру, то спустился в подвал и увидел, что все подвальные секции заняты, на них навешены двери, закрытые на замки. Больше никаких мер не предпринимал по получению подвала. Никому - ни Игнатова Е.Б., ни ФИО10 – подвальную секцию в пользование не передал, так как ее у него никогда не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в <адрес> с момента постройки в 2007 году. У них есть свой подвал под подъездом №. Прежнюю владелицу <адрес> Игнатова Е.Б. и нынешнюю Шевченко Е.А. знает в лицо. У Игнатова Е.Б. был супруг ФИО10. Примерно в 2015 году они с соседкой из <адрес> Свидетель №2 проводили электрическое освещение в свои подвальные секции. В это время ФИО10 просил их подключиться к ним и провести электрическую проводку в свою подвальную секцию под тем же подъездом, на которой была навешена металлическая дверь. Они разрешили, ФИО10 от них запитался. В последующем она не видела, чтобы ФИО10 или Игнатова Е.Б. ходили в эту секцию. Однако, когда Игнатова Е.Б. продавала квартиру, то она видела, что та сносила в подвал свои вещи из квартиры. В какую секцию она их складывала, не видела.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с лета 2017 года он с семьей снимает <адрес> у Свидетель №2 Когда вселились, то позвонили Свидетель №2 и спросили о подвале. Та ответила, что не помнят, где их подвал и посоветовала поспрашивать у соседей. Он обратился к соседям. Те по телефону вызвали прежнюю собственницу <адрес> Игнатова Е.Б., чтобы та показала свой подвал, а там может и их нашелся бы. Летом 2018 года Игнатова Е.Б. приехала, и они вместе спустились в подвал под девятым подъездом. Игнатова Е.Б. указала на подвальную секцию с металлической дверью и сказала, что это ее подвал, а где подвал к <адрес> не знает. Свой подвал он так и не нашел. Осмотрев предъявленную фотографию на листе дела 47, пояснил, что именно на изображенную подвальную секцию с металлической дверью указывала Игнатова Е.Б., как на свою. Только на тот момент на ней номера не было.

Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они являются лишь знакомыми лицами сторонам, мотива сообщать недостоверные сведения не имеют, сообщили сведения, очевидцами которых были лично.

Из исследованной совокупности доказательств следует, что довод ответчика об отсутствии у нее подвального помещения опровергнут и она полностью изобличена в сокрытии от покупателя квартиры Шевченко Е.А. подвальной секции, которой она пользовалась вплоть до судебного разбирательства. В промежутке между судебными заседаниями с 7 по 20 февраля 2018 года ответчик вывезла из этой подвальной секции свои вещи, демонтировала принадлежащую ей металлическую дверь, в результате чего в дверном проеме этой секции дверной блок отсутствует. По пояснениям ответчика она завезла обычную деревянную дверь, но не успела поставить. О реальном состоянии спорной подвальной секции Шевченко Е.А. представила суду фотографию. Сличением этой фотографии и фотографии на л.д.47 суд приходит к выводу о том, что речь идет об одной и той же подвальной секции, поскольку слева от нее находится подвальная секция к <адрес>.

В связи с этим суд удовлетворяет иск в уточном виде и признает ответчика утратившей право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и возлагает на ее обязанность передать Шевченко Е.А. подвальную секцию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу в пригодном для использования состоянии.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истица Шевченко Е.А. понесла судебные расходы по госпошлине 300 рублей, по оформлению доверенности 1600 рублей, а также за услуги представителя: по подготовке иска 7000 рублей, за консультацию 1500 рублей, за участие представителя в четырех судебных заседаниях по 9000 рублей за каждое, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 декабря 2018 года с Шуликовой А.В., актами выполненных работ к этому договору, а всего расходов на 46400 рублей(л.д.4,13,14,21,22,46, а также два акта от 20 и 28 февраля 2019 года), которые просила взыскать с ответчика.

В связи с полным удовлетворением иска Шевченко Е.А. имеет право на возмещение расходов за счет ответчика, но расходы на представителя суд считает необходимым снизить по следующим основаниям.

Предметом спора является подвальная секция многоквартирного дома, стоимость которой не сопоставима с понесенными расходами.

Шуликова А.В. не является адвокатом и установленный договором тариф применительно к минимальным ставкам оплаты труда адвокатов суд считает завышенным в виду того, что дело не представляло особой сложности, допрошено всего несколько свидетелей, исследовано незначительное количество документов, поэтому следует компенсировать за счет ответчика за каждое судебное заседание по 5000 рублей. Услуги по консультированию входят в состав работ по подготовке иска и отдельно оплачиваться не должны. Услуги по подготовке двух исков оценены обоснованно в 7000 рублей. Всего подлежит взысканию 300+1600+7000+20000=28900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко Е.А. – удовлетворить.

Игнатова Е.Б. признать утратившей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Обязать Игнатова Е.Б. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Шевченко Е.А. подвальную секцию к <адрес> под подъездом № многоквартирного дома по адресу <адрес> пригодном к использованию состоянии.

Взыскать с Игнатова Е.Б. в пользу Шевченко Е.А. судебные расходы 28900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2019 года