Решение от 23.09.2024 по делу № 11-431/2024 от 24.07.2024

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 63Куликова Е.И.

Дело № 11-431/2024УИД 35MS0063-01-2024-001849-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                   23 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расторгуевой И. Р. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 23.05.2024 по гражданскому делу по иску Расторгуевой И. Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Расторгуева И.Р. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК», в обоснование которого указала, что в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству Kia, г.р.н. №, причинены механические повреждения. При обращении в САО «ВСК» 18.08.2023, страховщик произвел страховую выплату 31.08.2023 в размере 223 900 руб. 47 коп., 13.09.2023 - в размере 48 873 руб. 82 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2023 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 125 руб. 71 коп. Выплата страхового возмещения по данному решению произведена 27.12.2023. 23.01.2024 она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 07.09.2023 по 28.12.2023 в размере 68 460 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 требование удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Расторгуевой И.Р. взыскана неустойка в размере 2932 руб. 43 коп. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2023 по 27.12.2023 (110 дней) в сумме 67 237 руб. 50 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Расторгуева И.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобыльникова А.Н. пояснила, что ответчик исковые требования не признает, расчет неустойки неверный, правильным следует считать расчет, выполненный финансовым уполномоченным. Кроме того, размер неустойки превышает сумму основного долга, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходов на представителя.

            В судебное заседание суда первой инстанции финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

23.05.2024 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 исковые требования Расторгуевой И.Р. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Расторгуевой И.Р. неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., юридические расходы 2000 руб., почтовые расходы 314 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе истец Расторгуева И.Р. просит решение мирового судьи в части неустойки отменить и взыскать неустойку с САО «ВСК» в полном объеме. Не согласна в части применения мировым судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, снижение возможно только в исключительных случаях. В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законом установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В данном случае доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы по вине потерпевшего, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Расторгуева И.Р., представитель ответчика САО «ВСК» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате ДТП 12.08.2023 транспортному средству истца Kia, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

18.08.2023 Расторгуева И.Р. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

31.08.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 223 900 руб., а также 13.09.2023 в размере 48 873 руб. 82 коп.

Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

23.11.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

24.12.2023 решением финансового уполномоченного № требования Расторгуевой И.Р. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Расторгуевой И.Р. взыскано страховое возмещение в 61 125 руб. 71 коп., в остальной части требований отказано.

27.12.2023 на основании данного решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на сумму 61 125 руб. 71 коп.

23.01.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2023 по 28.12.2023 в размере 68 460 руб., в удовлетворении которой отказано.

20.03.2024 решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 требование истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2932 руб. 43 коп. за период с 08.09.2023 по 13.09.2023 (48 873 руб. 82 коп. х 6 дн. х 1%). Неустойка с суммы 61 125 рублей не взыскана, поскольку финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок.

27.03.2024 САО «ВСК» по платежному поручению № произвело выплату неустойки в размере 2932 руб. 43 коп.

Разрешая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения, применен закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2023 по 27.12.2023 (110 дней) составляет 67 237 руб. 50 коп. (61 125,71 х 110 дн. х 1%).

Доводы ответчика о согласии с расчетом неустойки финансового уполномоченного верно не приняты во внимание мировым судьей.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

             Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в установленные законом сроки страховщиком не произведена, у мирового судьи имелись основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

             Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Действительно, ответчиком мировому судье сделано соответствующее заявление.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, в полном размере взыскав в пользу Расторгуевой И.Р. сумму неустойки 67 237 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что размер заявленной неустойки превышает размер не выплаченного в срок страхового возмещения, сами по себе основанием для уменьшения размера неустойки не являются.

При изменении решения подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой составит 2517 руб. 11 коп.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░ 23.05.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ 7710026574, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2023 ░░ 27.12.2023 ░ ░░░░░░░ 67 237 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ 7710026574, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2517 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2024.