Решение по делу № 2-1182/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-1182/2021 (2-7084/2020;) 169г

24RS0041-01-2020-005071-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катрухина А8 к ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД и ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с иском, к ответчикам, о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивировал тем, что 29.07.2013 года между истцом и ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА ОПТИМА 2013 года выпуска, VIN У серого цвета. Неоднократно истец обращался в ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК с претензиями, в которых указывал на выявленные недостатки транспортного средства. Недостатки устранялись в период гарантийного срока. После окончания гарантийного срока, но в период службы автомобиля, истец обратился с требованием о расторжении договора купли продажи, т.к. недостатки проявлялись и позднее. В ответе на претензию истца о расторжении договора купли продажи, ответчик отказался от данного.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость автомобиля в размере 1019 000 руб. Также истец просит взыскать проценты по кредиту, полученному на приобретение машины, в размере 178 169,19 руб. Кроме того, истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать неустойку до даты исполнения решения суда, из расчета 1% в день, возместить расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., для транспортировки машины на экспертизу, расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., возместить почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 452,08 руб., возместить расходы на представителя 100 000 руб., взыскать штраф, расходы по направлению иска 1012,32 руб. и уточнений по иску – 1059,80 руб., взыскать возврат госпошлины – 1 003 руб.

Представитель истца – Яковлева О.А. иск поддержала, указав, что не заявляет требований к ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД. Требования истца обосновывает существенными неоднократными поломками автомобиля в период гарантийного срока – дважды выходила из строя тормозная система и разрушился катализатор, ремонт которого обойдется истцу в половину стоимости автомобиля. Считает надлежащим ответчиком ООО «КИА-центр Красноярск».

Представитель ответчика - Воробьева Е.А. указала, что с иском не согласна, т.к. истец заявлен за рамками гарантийного срока, поломки тормозной системы были устранены в ходе гарантийного ремонта. Установить разрушение катализатора истец не позволил, не дав разрешения на дефектовку двигателя, когда возможно было выявить данную неисправность. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Признает, что срок службы автомобиля составляет 10 лет. ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК, как диллер, заключил договор с изготовителем на расторжение договора купли-продажи и выдачу денег, в случае неисправности автомобиля, ввиду брака.

Представитель ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД не явился. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, обосновывая тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарно требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако солидарная ответственность по спорам защите прав потребителя не предусмотрена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между истцом и ООО «КИА-центр Красноярск» заключен договор N 3066 купли-продажи автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2013 г.в., легковой, № двигателя G4ND CH031040, бензиновый, идентификационный номер (VIN) NN XWEG419BD0000623 особые отметки KNAG419BD5376441, цвет кузова – серый, стоимостью 1 019 900 руб.

Автомобиль был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от 30.07.2013 года № К-10085/13, заключенным между истцом и ОАО «Газпромбанк», на сумму 612540 рублей, из которых 52 640 руб. – страховая премия.

Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи автомобиля N 3066 от 29.07.2013 года, а также сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль определен сроком на 60 месяцев или 150 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, гарантийный срок истекает 30.7.2018 года, в случае отсутствия пробега в размере 150000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока им неоднократно были обнаружены недостатки в работе автомобиля, а именно тормозной системы и работы ДВС.

Согласно заказ наряда № 0000044288 от 18.08.2014 года (пробег автомобиля 30659) на автомобиле истца ответчиком была произведена замена фильтра воздухоочистителя ДВС, замена предохранителя (ремонт составил 3 дня).

Согласно заказ наряда № 0000053594 от 04.03.2015 года (пробег автомобиля 30659) на автомобиле истца ответчиком была произведена замена лампы ближнего света.

Согласно заказ наряда № 0000069010 (пробег автомобиля 77877), в период с 12.05.2016 года по 13.05.2016 года, на автомобиле истца ответчиком было произведено снятие и установка шлангов тормоза, предоставлен подменный автомобиль (ремонт составил 1 день).

Согласно заказ наряда № 0000074698 (пробег автомобиля 77877) от 15.10.2016 года, в период с 14.10.201 года по 15.10.2016 года, на автомобиле истца ответчиком была произведено замена тяг рулевой правой, промывка топливной системы, устранение течи масла (ремонт составил 1 день).

Согласно заказ наряда № 0000074938 от 18.10.2016 года (пробег автомобиля 90170) на автомобиле истца ответчиком была произведено замена наконечника рулевой тяги (обе стороны).

Согласно заказ наряда № 0000075280 от 29.10.2016 года (пробег автомобиля 90359), в период с 28.10.2016 года по 29.10.2016 года, на автомобиле истца ответчиком было произведено замена коренного сальника, по причине течи масла (ремонт составил 1 день).

Согласно предварительного заказ наряда № 0000078107 от 23.01.2017 года (пробег автомобиля 90750), на автомобиле истца ответчиком был произведен поиск шума ДВС.

Согласно предварительного заказ наряда № 0000078107 от 23.01.2017 года (пробег автомобиля 90750), на автомобиле истца ответчиком был произведен поиск шума ДВС, дефектовка с разбором. Стоимость работы и запасных частей составляет 669723 рублей.

Однако, истец согласия на разбор и дефектовку двигателя не дал.

Согласно заказ наряда № 0000078107 от 02.02.2017 года (пробег автомобиля 90750), на автомобиле истца ответчиком был произведен поиск шума ДВС. В соответствии с заключением мастера, выявлено разрушением каталитического нейтрализатора, на стенках цилиндров имеются задиры. Гарантия на каталитический нейтрализатор 1000 км. Для дальнейшей дефектовки требуется разбор ДВС (ремонт составил 10 дней).

Согласно предварительного заказ-наряда № 000082412 от 31.05.2017 года(пробег автомобиля 99712), на автомобиле истца ответчиком была произведена диагностика двигателя, ввиду обращения истца на отсутствие эффективности торможения, проваливается педаль тормоза.

Согласно заказа наряда № 0000082640 от 07.06.2017 года (пробег автомобиля 99712) на автомобиле была произведена замена заднего тормозного шланга, предоставлен подменный автомобиль.

Таким образом, после устранения недостатков в работе автомобиля, недостатки повторялись вновь, а именно, дважды были устранены недостатки в тормозной системе, произведена замена на новые запчасти.

При этом, как усматривается из последнего заказа-наряда № 0000078107 от 02.02.2017 года пробег автомобиля составлял 90750 км, следовательно, гарантийный срок на автомобиль на момент обращения истца в сервисный центр официального дилера ООО "КИА-центр Красноярск» не истек, исходя з пробега и периода эксплуатации автомобиля, а поломки проявились в течении гарантийного срока, с учетом того, что на автомобиль установлен пятилетний срок гарантии.

Согласно дефектовочной ведомости № СА00017111 от 12.04.2017 года, составленной ООО «Сиалавто», куда истец обратился с шумом в ДВС своего автомобиля, было выявлено, что каталитический нейтрализатор ДВС имеет следы разрушения структуры «сот». Эксплуатация автомобиля запрещена. Автомобиль выдан клиенту без запуска ДВС с неисправным каталитическим нейтрализатором. Пробег автомобиля 97981 км. А согласно акта выполненных работ от 17.04.2017 года, истец оплатил по данному акту 61387 рублей ООО «Автотехцентр-сервис СИАЛАВТО, поскольку ответчик, ранее 30.01.20217 года, по мнению истца, отказался устранять вышеуказанные недостатки в работе автомобиля истца, требуя значительной оплаты в размере 669723 рублей.

01.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой он, ссылаясь на неоднократность выхода из строя тормозной системы, просил расторгнуть договор, возвратив уплаченные за товар денежные средства, проценты по кредиту, неустойку, в случае нарушения сроков возмещения убытков, возместить расходы на юриста.

В ответе на претензию истца от 08.06.2017 года КИА-центр Красноярск в удовлетворении требований истца отказал, указав, что разрушение заднего правового тормозного шланга произошло впервые, и данное не является неисправностью тормозной системы в целом. А требование норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» говорит о неоднократности или появления новь после устранения одного и того же недостатка.

В дальнейшем, у машины истца вновь проявилась неисправность тормозной системы.

Данное суд установил из заключение эксперта № 316-07/20, от 22.7.2020 года.

В ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: на исследуемом автомобиле имеются дефекты тормозного шланга заднего левого (заводской брак), двигателя внутреннего сгорания (нарушение регламента ремонта ДВС установленного заводом изготовителем), катализатора (нарушение регламента завода изготовителя).

Недостатки в виде дефектов тормозного шланга и двигателя внутреннего сгорания, катализатора подтверждается также пояснениями специалиста Колышкина М.С., данные им в судебном заседании, который пояснил, что дефекты в тормозной системе (повторяющиеся дефекты разных деталей тормозной системы), а также разрушение катализатора являются существенными недостатками, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Кроме того, ненадлежащая работа тормозной системы ведет к запрету эксплуатации автомобиля, согласно п.п. 4.1.10, 4.1.12 ГОСТ. Разрушение катализатора понижает класс экологической безопасности автомобиля и ведет к запрету его эксплуатации. Разрушение катализатора ведет к попаданию частиц катализатора в двигатель, что приводит к его разрушению, согласно п. 4.6.9 ГОСТ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы, эксперт, проводимый данную экспертизу, был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного автомобиля, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд установил, что после истечения гарантийного срока (гарантийный срок истекает спустя 5 лет после приобретения машины, а именно 30.7.2018 года ), в период срока годности автомобиля, третий раз, проявился существенный недостаток автомобиля – неисправность тормозной системы, по причине заводского брака шланга.

04.09.2020 года истец повторно обратился к обоим ответчикам с претензией, в которой ссылаясь на многочисленные недостатки в работе автомобиля, просил расторгнуть договор, возвратив уплаченные за товар денежные средства и неустойку, в случае нарушения сроков возмещения убытков. Однако, ответа на данную претензию ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

До настоящего момента требования истца, изложенные в претензии от 4.9.2020 года не удовлетворены.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения в судебном заседании специалиста Колышкина М.С., а также тот факт, в спорном автомобиле дважды (заказ наряду № 0000069010 от 12.05.2016 года и № 00000082412 от 31.05.2017 года) устранялись разрывы тормозного шланга путем их замены на новые, кроме того разрушился катализатор, все данное произошло в период гарантийного срока, при этом, третий раз вышла из строя тормозная система, за рамками гарантийного срока, но в период срока годности автомобиля, данное свидетельствует о наличии в существенного недостатка автомобиля, т.к. неисправности повторяются вновь, после их устранения, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, причиненных истцу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение требований являются обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и вступила в силу 01 июля 2014 г.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в размере 1019900 руб. Размер стоимости машины истца подтвержден договором купли продажи, платежными документами.

При этом, суд полагает взыскать данную сумму, признав надлежащим ответчиком, ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК, т.к. представитель ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК, на вопрос суда, пояснил, что с изготовителем заключен дилерский договор на, в рамках которого, ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК имеет право на расторжение договора купли продажи с выплатой денежных по расторгаемому договору.

Т.к. стороны не оспаривали данное обстоятельство, суд полагает признать установленным данный факт, признав надлежащим ответчиком ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК.

Доводы ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК, об отсутствии доказательств, со стороны истца о наличии существенных недостатков в автомобиле, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, в частности, обнаружения существенного недостатка товара.

Как пояснил в судебном заседании специалист Колышкин М.С., проводивший экспертизу по данному делу, в спорном автомобиле имеются повторяющиеся дефекты разных деталей тормозной системы, разрушился катализатор. В соответствии с ГОСТом Р517-201, эксплуатация автомобиля со вторым классом экологичности запрещается, так как разрушение катализатора понижает класс экологической безопасности автомобиля. Кроме того тот же ГОСТ предусматривает запрет на эксплуатацию автомобиля с неисправной тормозной системой. Перечисленные все дефекты автомобиля относятся к существенным и запрещают его эксплуатацию.

Данное также изложено специалистом в экспертном заключении, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Тот факт, что дефекты проявляются в разных частях автомобиля, не свидетельствует об отсутствии права истца на обращение в суд с иском о расторжении договора купли продажи ввиду повторяющихся неисправностей автомобиля.

В пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рамках данного спора, под товаром понимается сам автомобиль, а не тормозная система. Истец не мог использовать именно весь автомобиль, ввиду неисправности тормозной системы.

Трижды выходила из строя тормозная система автомобиля, препятствующая использованию автомобиля истцом. Данное обстоятельство позволяет суду установить наличие существенного недостатка всего автомобиля, т.к. по причине неисправности различных частей автомобиля, в частности различных частей тормозной системы (задний левый тормозной шланг, задний правый тормозной шланг, шланг передний левый), автомобиль нельзя было использовать по назначению. Истец приобретал именно в качестве товара автомобиль.

То обстоятельство, что проявлялись дефекты разных тормозных шлангов, не свидетельствует о том, что отсутствует существенный недостаток всего автомобиля, т.к. нельзя было использовать, ввиду данной неисправности, весь автомобиль.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами гарантийного срока, не влияют на выводы суда о возможности расторгнуть договор купли продажи и взыскать стоимость машины с продавца.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В настоящем деле, суду установил, что две неисправности тормозной системы обнаружены в течении гарантийного срока и третья неисправность выявлена в течении срока годности автомобиля, который составляет 10 лет, на что указали обе стороны по делу.

Из материалов дела следует, что дефекты в работе спорного автомобиля (передний левый и задний правый тормозные шланги) возникли у истца в период гарантийного обслуживания (29.07.2013 года – 29.07.2018), что подтверждается заказ нарядами № 0000069010 от 12.05.2016 года и № 0000082412 от 31.05.2017 года, а третий дефект тормозной системы (задний левый тормозной шланг) выявлен, согласно досудебной экспертизы, в сентябре 2020 года.

Истец воспользовался своим правом на обращение к продавцу, котоырй также имеет полномочия действовать от изготовителя, в рамках положений ч.1 ст.19 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду существенного недостатка товара, препятствующего использованию автомобиля, проявившегося неоднократно, как в период гарантийного срока (5 лет), так и в период срока годности машины (10 лет).

В силу данного, довод ответчика, что истец обратился за расторжением договора после истечения гарантийного срока, является несостоятельным. Законом не предусмотрен запрет на обращение к продавцу с требованием о расторжении договора после истечения гарантийного срока, в период срока годности автомобиля, если недостатки возникли в период гарантийного срока, они являются существенными.

Суд учитывает, что, в силу статьи 7 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 2, предусмотрено, что если, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Довод ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК о злоупотреблении истцом своими правами, т.к. он обратился в суд после истечения гарантийного срока, суд полагает несостоятельным по следующим причинам –

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Сам по себе факт обращения истца с заявленными требованиями после истечения гарантийного срока таковым не является.

Истец обратился с требованиями о расторжении договора купли продажи после выявления третьей повторяющейся неисправности тормозной системы, по причине заводского брака, в период срока годности автомобиля, который составляет 10 лет. Обратился в суд истец, ввиду третьей неисправности тормозной системы, в пределах срока исковой давности после ее выявления, при производстве экспертизы.

Также суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему иных убытков и расходов.

В материалы дела истцом представлена копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного 30 июля 2013 между истцом и ОАО «Газпромбанк», согласного условиям которого кредит предоставлен для цели приобретения автомобиля марки «Kia Optima», 2013 года выпуска.

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. А также справкой АО «Газпромбанк» о размере выплаченных процентов по кредитному договору, подтверждается, что по состоянию на 21 июня 2017 г. истцом произведена оплата процентов за пользование кредита в размере 178169,19 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 178169,19 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченной за автомобиль транспортных средств, а также о возмещении убытков получена ответчиком, со слов истца, 16.09.2020 года, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены не позднее 26.09.2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2020 года по день вынесения судом решения из расчета 10199 руб. в день за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 06 апреля 2021 г. за 192 дня просрочки составляет 1958 208 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер самого обязательства, исходя из длительности неисполнения обязательств, коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив его требования в этой части частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (1019 900 руб. + 178 169,19 + 100000 руб. + 5000 руб. = 1303 069,19 руб.)х 50% = 651 534,60 руб.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы на досудебную экспертизу 18000 руб., расходы на эвакуатор, необходимый для транспортировки автомобиля для проведения экспертизы, в размере 2500 руб., расходы на юриста в размере 100000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 452,08 руб., на отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 1012,32 руб., на отправку уточненного искового заявления в размере 1059,80 руб.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что решение выносится в пользу истца в полном объеме, вышеуказанные расходы подтверждены документально, суд полагает возможным установить обоснованность требований истца о возмещении в его пользу расходов на досудебную экспертизу, услуги эвакуатора и расходов на юриста, почтовые расходы, и с учетом разумности, справедливости и соразмерности, средней стоимости оказанных услуг, удовлетворить требования истца частично, определив ко взысканию в пользу истца с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на юриста в размере 30000 руб., почтовые расходы 2524,20 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом при обращении с иском в суд истец частично уплатил государственную пошлину, в размере 1003 руб., а потому, в соответствии с вышеуказанной нормой, данный размер подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая, что решение выносится в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за вычетом суммы, уплаченной истцом (1003 руб.) в размере 13 495,34 руб. (1019 900 + 178 169,19 + 2500 = 1200 569,19 – 1 000 000 = 200 569,19 х 0,5% + 13 200 = 14 202,86 руб. за требование имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ООО «КИА-центр Красноярск» и ООО «Эллада Интертрейд» причиненный ему ущерб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» между ними и ООО «Эллада Интертрейд» имеется дилерский договор, по условиям которого покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, к дилеру.

Вместе с тем, в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании закона, договора, а также в случае неделимости предмета обязательства.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ч. 1 ст. 1096 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что солидарная ответственность за причинение вреда потребителю со стороны продавца товара и исполнителя услуги действующим законодательством не предусмотрена, а потому, учитывая пояснения истца о том, что надлежащим ответчиком они считают ООО «КИА-центр Красноярск», в удовлетворении требований истца к ООО "Эллада Интертрейд», необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли продажи №3066 от 29.7.2013 года между Катрухиным А9 и ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК автомобиля КИА ОПТИМА 2013 года выпуска, VIN У, серого цвета. Взыскать с ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК в пользу Катрухина А10 1019000 руб., уплаченные за автомобиль, 178169,19 руб. проценты уплаченные по кредиту на автомобиль, компенсацию морального вреда 5000 руб., 18000 руб. – расходы на экспертизу, 2500 руб. – расходы на эвакуатор, 2524,2 руб. – почтовые расходы, 30000 руб. – расходы на юриста, 100000 руб. - неустойка, 50000 руб. - штраф, 1003 руб.- возврат госпошлины. Взыскать с ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК в пользу Катрухина А11 неустойку в размере 10199 руб. в день до момента исполнения решения суда. В удовлетворении иска к ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД отказать. Обязать Катрухина А13, возвратить автомобиль КИА ОПТИМА 2013 года выпуска, VIN У, серого цвета, в пользу ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО КИА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК госпошлину в размере 13495,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.4.2021 года