Решение по делу № 2а-5544/2018 от 23.08.2018

Дело № 2а-1-5544/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апиева Н.К. о признании незаконными бездействия Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по направлению административному истцу копии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

Апиев Н.К. обратился в суд с административным иском к Энгельсскому РОССП УФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что в службу судебных приставов было направлено определение мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 08 июня 2018 года № о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. Административным ответчиком в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято своевременных мер по направлению в адрес административного истца (правопреемника взыскателя) копии постановления о замене стороны исполнительного производства. Просит признать такое бездействие ответчика незаконным и возложить на него обязанность направить истцу копию указанного постановления.

В судебное заседание Апиев Н.К. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Начальник Энгельсского РОССП старший судебный пристав Морозов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что исполнительных производств с участием взыскателя АО «Славянка» (правопреемник Апиев Н.К.) и должника ФИО в названной службе судебных приставов не возбуждалось.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Андросова С.В., представляющая интересы Энгельсского РОССП на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования также не признала.

Представитель Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

Заслушав административных ответчиков, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании с использованием материалов гражданского дела № установлено, что 03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу АО «Славянка» (в лице филиала «Самарский»). Также данным судебным приказом с ФИО взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

28 августа 2017 года судебный приказ был направлен взыскателю АО «Славянка» (в лице филиала «Самарский») в город Самару для предъявления к взысканию в части присужденной задолженности за ЖКУ.

28 августа 2017 года мировой судья направил в Энгельсский РОССП исполнительный лист № для исполнения в части взыскания государственной пошлины в доход государства.

На основании поступившего в судебный участок заявления Апиева Н.К. и приложенных к нему документов, определением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области 08 июня 2018 года вынесено определение, в соответствии с которым произведена замена стороны в гражданском деле – взыскателя АО «Славянка» на правопреемника Апиева Н.К. Копии данного определения 09 июня 2018 года направлены для сведения прежней стороне АО «Славянка», правопреемнику Апиеву Н.К., а также в Энгельсский РОССП.

28 июня 2018 года вступившее в законную силу определение мирового судьи от 08 июня 2018 года о замене стороны в гражданском деле (взыскателя в исполнительном производстве) направлено Апиеву Н.К. и в Энгельсский РОССП.

Таким образом, судом установлено, что на исполнение в Энгельсский РОССП поступил исполнительный документ (исполнительный лист), обязывающий взыскать с должника ФИО в доход государства государственную пошлину. Административный истец Апиев Н.К. стороной в данных отношениях не является.

Судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности за ЖКУ в Энгельсский РОССП для исполнения не поступал, поскольку был направлен непосредственно взыскателю АО «Славянка», а затем Апиеву Н.К.

Сведений о том, что со стороны АО «Славянка» либо Апиева Н.К. в Энгельсский РОССП предъявлялся исполнительный документ (судебный приказ) для исполнения, в судебном заседании не выявлено и в материалах дела не содержится. О данном факте в административном исковом заявлении также не указано.

Таким образом, исполнительного производства с участием указанных лиц в качестве его сторон в Энгельсском РОССП не возбуждалось, вследствие этого у ответчика отсутствовала обязанность по направлению административному истцу копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>