Решение по делу № 33-3407/2023 от 27.02.2023

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-3407/2023

№ 2-1902/2022 (УИД 59RS0004-01-2022-001730-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела дело по апелляционной Мамедова Сахиба Рустам оглы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения ответчика Мамедова С.Р.о., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мамедову С.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Мамедова С.Р.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ** от 27.07.2017 включительно в общей сумме 1041 166,46 руб., в том числе: 797 515,53 руб. – основной долг, 214 988,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 28 662,85 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 405,83 руб.

В обоснование иска указано, что 27.07.2017 Банк ВТБ (ПАО) и Мамедов С.Р.о. заключили кредитный договор №**, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 152 747 руб. с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 152 747 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 10.03.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 299 132,12 руб. С учетом снижения банком задолженности до 10% от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на 10.03.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 041 166,46 руб., в том числе: 797 515,53 руб. – основной долг, 214 988,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 28 662,85 руб. – пени по просроченному долгу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года с Мамедова С.Р.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 27.07.2017 по состоянию на 10.03.2022 включительно в общей сумме 1 041166,46 рублей, в том числе: 797515,53 рублей – основной долг, 214988,08 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 28662,85 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13405,83 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Мамедов С.Р.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на момент рассмотрения дела находился в служебной командировке, не мог лично явиться в суд и представить свои возражения. Решение неправомерно, нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчик Мамедов С.Р.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что потерял работу, не согласен с процентной ставкой, извещение из суда получил, но конверт не открыл.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Мамедовым С.Р.о. заключен кредитный договор № ** (л.д. 9-11), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: кредит в сумме 1 152 747 руб. сроком на 60 месяцев по 27.07.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) 28 339,73 руб., последний платеж в размере 29 717,86 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды.

По условиям договора стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) - 0,1 процент за день (пункт 12 кредитного договора).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

Мамедов С.Р.о. принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-15), выпиской из лицевого счета (л.д. 20-26).

27.01.2022 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Мамедова С.Р. оглы направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17-18), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ** от 27.07.2017, с учетом снижения Банком ВТБ (ПАО) размера неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на 10.03.2022 включительно составляет 1 041 166,46 руб., в том числе: 797 515,53 руб. – основной долг, 214 988,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 28 662,85 руб. – пени по просроченному долгу. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мамедов С.Р.о. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Определяя размер задолженности по неустойке, являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд счел, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком не представлено, при этом, суд принял во внимание размер кредитной задолженности, учел, что при предъявлении иска банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент рассмотрения дела находился в служебной командировке, не мог лично явиться в суд и представить свои возражения, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела. Истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, согласно трек-номеру 14575368408254 письмо получено ответчиком 10.02.2022 по адресу регистрации. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела Мамедов С.Р.о. получил лично 02.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 30) и подтверждено ответчиком в судебном заседании. Все необходимые пояснения и документы ответчик имел возможность представить в судебное заседание до рассмотрения настоящего дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не согласен с процентной ставкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик был согласен с условиями предоставления кредита при заключении договора, в том числе был ознакомлен и согласен с установленной процентной ставкой – 16,5 % годовых, о чем свидетельствует подпись заемщика в индивидуальных условиях кредитного договора.

Доводы Мамедова С.Р.о. о том, что он является безработным и не может платить предусмотренные договором проценты, не являются основанием для отмены судебного акта.

Мамедов С.Р.о. доказательства погашения кредита в полном объеме не представил.

Довод ответчика о желании заключить с банком мировое соглашение отмену решения суда не влечет. Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Сахиба Рустам оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.