Решение по делу № 1-388/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-388/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 30 марта 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

потерпевшего З.А.

подсудимого Волосьянова Н.Р.,

защитника Головенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛОСЬЯНОВА НИКОЛАЯ РУСЛАНОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

20.10.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26.12.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишение свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

18.07.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20.10.2016), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2016) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2019 условно-досрочно из мест лишения свободы, условный срок 1 год 26 дней;

02.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

22.06.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.06.2022) к 1 году 6 месяцев ограничения свободы;

05.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.06.2022) окончательно назначено наказание в виде 1 год 7 месяцев ограничения свободы;

осужденного:

03.08.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2022) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

08.09.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.08.2022) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы;

15.11.2022 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26.01.2023, по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.09.2022) окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.12.2022 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.02.2023, по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2022) окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волосьянов Н.Р. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут 13 июля 2022 до 16 часов 34 минут 15 июля 2022, более точные время и дата не установлены, у Волосьянова Н.Р. находящегося на территории, <данные изъяты> где были припаркованы грузовые автомобили <данные изъяты>» <данные изъяты>, с находящимися на них аккумуляторными батареями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанных автомобилей, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте, Волосьянов Н.Р. убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, путем свободного доступа, подошел к автомобилю «<данные изъяты>, с установленными на нем двумя аккумуляторными батареями марки «<данные изъяты> стоимостью 9400 рублей каждая, на общую сумму 18800 рублей и автомобилю <данные изъяты> с установленными на нем двумя аккумуляторными батареями марки «Тюмень» 100 А/ч стоимостью 4720 рублей каждая, на общую сумму 10600 рублей, принадлежащими С.В. неустановленным предметом отломил крепления у данных батарей, после чего снял их, с ними с места преступления скрылся, тем самым похитив их, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волосьянов Н.Р. причинил С.В. значительный материальный ущерб в сумме 28240 рублей.

Кроме того, 19 июля 2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Волосьянова Н.Р. находящегося в квартире <данные изъяты> совместно с З.А. увидевшего телевизор <данные изъяты>, принадлежащий последнему, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Волосьянов Н.Р. находясь в вышеуказанный период времени и месте, убедившись в том, что З.А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия являются тайными, путем свободного доступа взял названный телевизор стоимостью 5999 рублей 40 копеек, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волосьянов Н.Р. причинил З.А. значительный материальный ущерб в сумме 5999 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Волосьянов Н.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Волосьянова Н.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту тайного хищения имущества С.В. следует, что в период с 12 по 14 июля 2022 он подрабатывал у С.В. по адресу: г<данные изъяты>. Вечером 14 июля 2022 отработав рабочий день, когда около 20 часов все ушли домой, он еще остался на работе. На указанной территории находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащие Севостоянову, их регистрационные номера он не помнит, и так как он нуждался в деньгах, то решил похитить с данных автомобилей аккумуляторные батареи, которые впоследствии сдать на пункт приема металла. С этой целью он подойдя к названным автомобилям, по очереди снял с них аккумуляторные батареи, которые впоследствии сдал на пункт приема металла в <данные изъяты> за 6000 рублей, куда отвез их на попутном автомобиле с незнакомым ему водителем, полученные от их реализации деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 44-46, т. 1 л.д. 199-201).

Данные в ходе предварительного следствия показания Волосьянова Н.Р. нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 19.07.2022, в которой последний сообщил об обстоятельствах при которых он в вечернее время 14.07.2022 с автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находящихся на территории <данные изъяты> похитил 4 аккумуляторные батареи, которые сдал на пункт приёма металла, а деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 51-52).

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый Волосьянов Н.Р. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Волосьянова Н.Р., что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего С.В. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего С.В. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется земельный участок по адресу: <данные изъяты>, на котором находятся принадлежащие ему грузовые автомобили: «<данные изъяты> с установленными на нем двумя аккумуляторными батареями марки «<данные изъяты>ч стоимостью 9400 рублей каждая; <данные изъяты> с установленными на нем двумя аккумуляторными батареями <данные изъяты> стоимостью 5300 рублей каждая. Названные аккумуляторные батареи были приобретены им в 2021 году, документов у него на них не сохранилось. 10 июля 2022 к нему с просьбой предоставить работу обратился Волосьянов Н.Р., который проработал у него три дня. 14 июля 2022 он уехал по работе в г. Новосибирск, вернулся в этот же день, но на работу не заезжал, Волосьянова в этот день не видел. Приехав на следующий день на работу он там Волосьянова не обнаружил, при просмотре территории обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей на принадлежащих ему автомобилях, а крепления на которых они держались, оторваны, их он последний раз он видел 13 июля 2022. В хищении аккумуляторных батарей он заподозрил Волосьянова, по данному поводу обратился в полицию. Волосьянову он за выполненную работу ничего не был должен, так как заработную плату ему выплатил, перед ним долговых обязательств не имел. Волосьянову он не разрешал брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. С заключением эксперта о стоимости похищенных у него аккумуляторных батарей он согласен частично, не согласен с оценкой аккумуляторов марки «Тюмень», оценивает их каждую в сумме 5300 рублей, так как они были в рабочем состоянии. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 29400 рублей, для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи в месяц составляет 20000 рублей, которые он тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, кредитных обязательств, на его иждивении находятся трое малолетних детей, иного дохода у него нет (т.1 л.д. 59-61, т. 1 л.д. 187-188).

Показаниями свидетеля Н.А.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <данные изъяты> где принимает металл, который впоследствии сдает на металобазу. 14.07.2022 в вечернее время к нему обратился ранее знакомый Волосьянов Н.Р., который привез с собой 4 аккумуляторных батареи марки <данные изъяты> и «<данные изъяты> 2 штуки, со слов последнего аккумуляторы принадлежали ему, за них он отдал Волосьянову деньги в сумме 6000 рублей, которые на следующий день увез на переработку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им у Волосьянова аккумуляторы были краденными (т.1 л.д. 134-136).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория по адресу: <данные изъяты> где находятся припаркованные грузовые автомобили: <данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 8-13);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 13.02.2023, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость похищенных аккумуляторных батарей на момент хищения составляла: <данные изъяты> – 1 штуки 9400 рублей, <данные изъяты> 1 штуки - 4720 рублей (т. 1 л.д. 177-183).

По факту тайного хищения имущества З.А. вина Волосьянова Н.Р. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Волосьянова Н.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, о том, что в вечернее время 18 июля 2022 он познакомился в г. Бийске с ранее ему незнакомым мужчиной по имени А который предложил ему пойти к нему в гости и выпить, на что он согласился. Прейдя к А домой по адресу: <данные изъяты> они стали на кухне распивать спиртное, а затем легли спать в разные комнаты, проснувшись он увидел на столе телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном, решил его похитить, так как нуждался в деньгах. Далее убедившись, что А спит и за ним не наблюдает, он взял со стола в комнате телевизор, с которым вышел из квартиры, который продал по своему паспорту в магазин <данные изъяты> за 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 153-156, т. 1 л.д. 199-201).

Данные в ходе предварительного следствия показания Волосьянова Н.Р. нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 26.07.2022, в которой последний сообщил об обстоятельствах при которых он 19.07.2022 похитил у малознакомого ему парня А из квартиры <данные изъяты> в г. Бийске телевизор, который продал в магазин по <данные изъяты> в г. Бийске, а деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 106-107).

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый Волосьянов Н.Р. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Волосьянова Н.Р., что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего З.А. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего З.А.., данными в судебном заседании о том, что в вечернее время 18 июля 2022 он в г. Бийске познакомился с парнем, который представился ему Н., сейчас он его опознает, это подсудимый, и так как ему негде было ночевать, он предложил Волосьянову пойти к нему в гости, где распить спиртное, на что последний согласился. Прейдя к нему домой <данные изъяты> он с Волосьяновым Н. стали на кухне распивать спиртное, а затем легли спать, проснувшись утром, Волосьянова уже в квартире не было, двери были закрыты, он понял, что он ушел. Находясь в квартире, он обнаружил отсутствие в комнате принадлежащего ему телевизора <данные изъяты>, который он приобретал в кредит в марте 2022 в магазине за 11999 рублей, он был в рабочем состоянии, практически новый, в связи с чем, он оценивает его в эту же сумму. В хищении телевизора он сразу заподозрил Волосьянова Н., так как до его прихода к нему домой телевизор был на месте, а после его ухода пропал, более к нему в этот период времени никто не приходил, в связи с чем, по данному поводу он обратился в полицию. Телевизор похищенный у него Волосьяновым последнему не принадлежал, он ему его брать и распоряжаться им не разрешал, никаких обязательств у него перед ним нет. С заключением эксперта, что стоимость похищенного у него телевизора на момент хищения составляла 5999 рублей 40 копеек он не согласен. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как его доход в месяц на момент хищения составляла пенсия в сумме 12000 рублей, а также пенсия его мамы в сумме около 29000 рублей, которые он тратит ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку лекарств, иного дохода не имеет, так как не работает, осуществляет уход за своей престарелой мамой, которая парализована.

Свидетели М.Г. Б.А. показания которых в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, дали аналогичные показания потерпевшему З.А. по обстоятельствам хищения телевизора <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> края, о чем М.Г. стало известно со слов З.А. а Б.А. со слов М.Г. (т. 1 л.д. 119-121, т. 1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Б.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она работает в ломбарде «<данные изъяты> 19.07.2022 она находилась на рабочем, куда к ней обратился Волосьянов Н.Р., который ранее уже продавал в их магазин вещи, в связи с чем был ей знаком, который пожелал продать телевизор <данные изъяты>, осмотрев который она согласилась у него его приобрести за 4000 рублей, о чем внесла соответствующие сведения о наименовании приобретенного товара в базу, а также паспортные данные Волосьянова Н.Р. О том, что приобретенный у Волосьянова Н.Р. телевизор является краденным, впоследствии узнала от сотрудников полиции, Волосьянов ей об этом не сообщал, указывал на то, что он принадлежит ему, впоследствии телевизор был продан (т.1 л.д. 131-133).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.20212 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты> в ходе осмотра изъяты: договор купли – продажи <данные изъяты> от 19.07.2022, товарный чек <данные изъяты> от 19.07.2022, согласно которым Волосьянов Н.Р. под свои паспортные данные продал ИП Б.А. телевизор марки «<данные изъяты> за 4000 рублей, после осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 137-140, т. 1 л.д. 141);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 13.02.2022, из выводов которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> на момент хищения с учетом износа составляла 5999 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 177-183).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в их совершении.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевших: С.В. М.Г. свидетелей: Н.А., Б.А. Б.А. М.Г.., данные ими как в суде, так и в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, согласуются между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу.

При этом, признавая достоверными показания потерпевших, свидетелей, об обстоятельствах совершенных именно подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступлений, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, подтвердившим их в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к совершению инкриминируемых им преступлений, последовательно рассказывая каким способом он их совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ их совершения. У суда отсутствуют основания считать, что Волосьянов Н.Р. оговорил себя в ходе следствия и в суде, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества у потерпевших, поскольку его выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Волосьянова Н.Р., суд квалифицирует их по каждому факту хищения имущества потерпевших С.В. и З.А. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступлений совершенных Волосьяновым Н.Р. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым.

Умысел подсудимого на кражу имущества каждого из потерпевших, помимо его признательных показаний, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на похищенное им имущество потерпевших он не имел, завладел им и обратил его в свою пользу, доведя каждое инкриминируемое ему преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевших он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Между тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает необходимым установить стоимость похищенных у потерпевшего С.В. аккумуляторных батарей <данные изъяты> а у потерпевшего З.А. похищенного телевизора на основании вышеуказанного заключения эксперта, согласно выводам которого их рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения составляла: аккумулятора марки <данные изъяты> 1 штуки - 4720 рублей, а телевизора марки <данные изъяты> - 5999 рублей 40 копеек, так как не доверять ему у суда оснований нет, стоимость похищенного имущества определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом обладающим специальными познаниями в этой области.

Заявленная в ходе предварительного следствия потерпевшими сумма причиненного ущерба по каждому преступлению не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества у потерпевшего С.В. с 29400 рублей до 28240 рублей; у потерпевшего З.А. с 11999 рублей до 5999 рублей 40 копеек, однако изменение стоимости похищенного у потерпевших имущества (по каждому преступлению) не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер и стоимость похищенного имущества у потерпевших доказаны в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение каждого преступления, как показал Волосьянов Н.Р. на предварительном следствии и в суде, он совершил кражи имущества у потерпевших так как нуждался в деньгах.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи (по каждому преступлению) «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер по каждому преступлению составляет более 5000 рублей, установленный уголовным законом минимум, (у С.В.. 28240 рублей, у З.А. 5999 рублей 40 копеек), каждый потерпевший настаивает на значительности причиненного ему хищением ущерба, суд, также учитывает и материальное положение потерпевших на момент совершения преступления, их доходы и расходы, наличие на иждивении детей у С.В., и осуществление ухода за престарелой матерью З.А. также то, что потерпевшие не могли сразу приобрести иное равнозначное имущество, использовали его только в личных целях, значимость похищенного имущества для каждого потерпевшего, таким образом данный квалифицирующий признак по каждому преступлению вменен Волосьянову Н.Р. в обвинение обосновано.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 2 л.д. 95) на учете у врача психиатра не состоит.

<данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера Волосьянов Н.Р. не нуждается (т. 1 л.д. 163-165).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к каждому инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому Волосьянову Н.Р. по каждому преступлению, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что Волосьянов Н.Р. имея непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные тяжкие преступления против собственности по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 20.10.2016, от 26.12.2016, от 18.07.2018, вновь совершил два аналогичных умышленных оконченных средней тяжести преступления против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным, с места содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 95, л.д. 94), имеет постоянное место жительства, семью.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Волосьянова Н.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождении похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, явку с повинной по факту хищения имущества З.А. и его активное способствование раскрытии данного преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание близким родственникам посильной помощи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Волосьянова Н.Р. по факту хищения имущества С.В. суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной Волосьяновым по данному преступлению сотрудники полиции уже располагали сведениями в ходе проведенной ими оперативно - розыскной работы, о том, что к хищению имущества потерпевшего причастен подсудимый, впоследствии Волосьянов находясь в отделе полиции в ходе беседы с сотрудниками полиции по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, что следует из показаний подсудимого данных в суде, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о совершенном им преступлении, и поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание Волосьянова по данному преступлению, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств Волосьянова Н.Р. по каждому преступлению, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Волосьянова Н.Р. по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Волосьянова Н.Р. по факту хищения имущества З.А. совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление, так как нуждался в деньгах, то есть в корыстных целях, а не в связи с его опьянением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание по каждому преступлению, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступления Волосьяновым Н.Р. совершены в период погашения судимостей за ранее совершенные им аналогичные преступления по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 20.10.2016, от 26.12.2016, от 18.07.2018, данные обстоятельства свидетельствует о склонности Волосьянова Н.Р. к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает целесообразным назначить ему за совершенные им преступления (по каждому из их) наказание в виде лишения свободы реально, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание по каждому совершенному им преступлению в виде ограничения свободы, с учетом признания им своей вины в каждом из них.

Окончательно наказание Волосьянову Н.Р. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется.

При назначении окончательного наказания Волосьянову Н.Р., суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 12.012.2022, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.02.2023 он осужден к реальному лишению свободы, инкриминируемые ему преступления по настоящему приговору он совершил до постановления названного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы реально, по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Назначенное наказание осуждённый Волосьянов Н.Р. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим З.А.. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 11999 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) к подсудимому (гражданскому ответчику) Волосьянову Н.Р. в счет возмещения материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить его частично, а именно в сумме 5999 рублей 40 копеек, в части стоимости похищенного имущества у потерпевшего З.А. установленной судом.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатам, оказывающим ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 6900 рублей и в суде в сумме 1794 рубля, всего в сумме 8694 рубля, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, не возражавшего против их взыскания с него, так как от услуг защитников он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний, не исключающих его трудоустройство, оказание помощи близким родственникам, а также отсутствие материальных средств для этого в настоящее время, суд считает, что взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. При этом оснований для освобождения Волосьянова Н.Р. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или частично, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОЛОСЬЯНОВА НИКОЛАЯ РУСЛАНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.А. назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.В. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.А. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волосьянову Н.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2022, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023, окончательно назначить Волосьянову Николаю Руслановичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волосьянову Николаю Руслановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Волосьянова Н.Р. под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному Волосьянову Николаю Руслановичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Волосьянова Н.Р. под стражей в период с 30 марта 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Волосьянову Николаю Руслановичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей: по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 05 июля 2022 период с 06 мая 2022 по 05 июля 2022, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2022 период с 19 июля 2022 по 07 сентября 2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2022 в период с 26 октября 2022 по 29 марта 2023.

Гражданский иск потерпевшего З.А. удовлетворить.

Взыскать с Волосьянова Николая Руслановича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего З.А. 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 40 (сорок) копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Волосьянова Николая Руслановича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 8694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова