Решение по делу № 2-55/2022 (2-4784/2021;) от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при ведении протокола помощником судьи Аникиевой Е.И., секретарем Грачевой А.А., с участием представителя истца – адвоката Кивача Н.Г., представителя ответчика – адвоката Кугачевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина А. Н. к Воробьевой А. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Березкин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость платы за найм в месяц 30000 рублей с дополнительным несением расходов по оплате ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик съехала с квартиры без составления акта приема-передачи. Истцом были выявлены повреждения отделки квартиры, неоплаченные счета по ЖКУ, кроме того, истец понес расходы в виде оплаты услуг по уборке помещения, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика: 38794,88 рубля – расходы по коммунальным платежам; 30000 рублей – арендная плата за май 2020 г; 134100 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 8200 рублей – УТС; 15000 рублей – расходы по уборке квартиры, - а также расходы по оценке ущерба 10000 рублей, оплате судебной экспертизы 15000 рублей, госпошлины 3153 рубля.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Кивач Н.Г. требования поддержал. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что встречался с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, но об освобождении квартиры она не сообщала. Комплект ключей был получен от соседки ДД.ММ.ГГГГ. Квартира после этого пустовала год. Необходимость уборки была связана как с общим загрязненным состоянием квартиры после проживания ответчика, так и с тем, что он обращался с заявлением в полицию на ответчика, и приезжала следственно-оперативная группа на осмотр места происшествия.

Представитель ответчика – адвокат Кугачева О.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик за период проживания произвел оплату ЖКУ на сумму 51875,83 рублей. Задолженность за вывод ТКО с ответчика взыскана быть не может, поскольку она зарегистрирована и несет указанные расходы по иному адресу. Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ взыскана быть не может, поскольку имели место форс-мажорные обстоятельства в виде объявления в России с ДД.ММ.ГГГГ пандемии, ответчик лишилась места работы. Кроме того, фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия причинно-следственной связи между уборкой квартиры и действиями ответчика не имеется. Заключение о стоимости восстановительного ремонта не содержит указания на причины повреждений; расчет стоимости сделан без учета износа; в расчет стоимости ущерба включены шторы и жалюзи, которые не передавались по акту приема-передачи; стоимость одного комплекта ключей включена необоснованно, поскольку истец не заявлял о его утрате; доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждения квартиры и действиями ответчика не имеется.

Третье лицо ООО «Фирма комфорт» представило справку о начислениях и задолженности по оплате ЖКУ по спорному адресу.

Третьи лица Павлов И.Ю., Павлова Т.Б. в отзыве пояснили, что приобрели квартиру у Березкиных. Когда в первый раз посещали квартиру летом ДД.ММ.ГГГГ года, то обратили внимание на недостатки в виде оторванного плинтуса, некоторых наличников, испорченные обои, не было штор и жалюзи, что не соответствовало фотографиям в объявлении о продаже квартиры. Березкин А.Н. пояснил, что фото сделал до того, как сдал квартиру внаем. В итоге квартира была приобретена по цене за минусом стоимости восстановительного ремонта, размер которого был определен экспертом.

Третье лицо Березкина А.А. в отзыве поддержала позицию истца, не возражает против присуждения всей суммы истцу.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.ст.30, 39 ЖК РФ: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; - ст.ст.606, 610, 614, 616, 620, 671, 678, 682, 683, 687, 688 ГК РФ: по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи; размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца; - ч.4 ст.154 ЖК РФ: плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; - ст.ст.244, 246, 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников; - ст.416 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.20 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответы на 7, 8 вопросы Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.20); обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали; признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников; отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств; для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков; - признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. В долевой собственности Березкина А.Н. (1/3) Березкиной А.А. (2/3) до ДД.ММ.ГГГГ находилось жилое помещение по адресу: <адрес> (новые собственники – третьи лица Павлов И.Ю., Павлова Т.Б). Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (заказчики – Павлов И.Ю., Павлова Т.Б.) рыночная стоимость квартиры 9500000 рублей, ликвидационная – 7990000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Березкиным А.Н. (наймодатель) и Воробьевой А.В. (наниматель) заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого (пункты): 1.3 – срок найма с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 2.2 – наниматель принимает на себя полную материальную ответственность за все переданное имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте; 3.1-3.3 – месячная плата 30000 рублей вноситься до 3-го числа текущего месяца, на дату подписания договора в счет платы внесено 60000 рублей; 3.5-3.7 – коммунальные платежи, связь, электроэнергию оплачивает наниматель; 3.8 – размер платы может быть уменьшен на величину стоимости текущего ремонта, произведенного нанимателем; 4.1 – при досрочном прекращении найма сторона должна предупредить другую сторону не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора; согласно акту приема-передачи наниматель принял от наймодателя жилое помещение, два комплекта ключей, холодильник, стиральную машину, посудомоечную машину, два жк/телевизора (40 и 15 д), стеклянный кухонный стол, шкаф-купе (4 шт), бойлер; показания счетчиков: электроэнергия – 587119, хвс – 910, гвс – 165.

ДД.ММ.ГГГГ Березкин А.Н. обратился в ОП № УМВД по <данные изъяты> с заявлением о привлечении Воробьевой А.В. к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба (далее – отказной материал). В заявлении истец указал, что ответчик уведомил об освобождении квартиры смс-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В отказном материале имеется копия собственноручно заполненной объяснительной Воробьевой А.В. (т.е. не оформленная участковым) о том, что она ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о потере работы и дохода, и, далее, поскольку ее супруг ДД.ММ.ГГГГ также лишился работы и дохода, они покинули квартиру ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.2 договора при возникновении форс-мажорных обстоятельств она прекращает нести ответственность за исполнение своих обязательств, может освободить арендуемое помещение не уведомляя арендодателя заранее, не несет ответственности за имущество после возврата ключей. Постановлением участкового ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Стороны не оспаривают, что ответчик исполнил обязательства по оплате найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг.

Истец не оспаривает, что встречался с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, предупреждений о расторжении договора со следующего месяца не получал.

Ответчик доказательств: извещения истца о досрочном прекращении найма не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора, что предусмотрено п.4.1 договора; невозможности исполнения обязательств из-за обстоятельств непреодолимой силы, - не представил. Копию объяснительной ответчика в отказном материале суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ), объяснений, которые являются доказательством по делу (ч.1 ст.55 ГПК РФ), в ходе судебного разбирательства ответчик не давала.

Вместе с тем, учитывая объяснения истца, что ответчик сообщил ему об освобождении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае на стороне ответчика усматриваются признаки недобросовестного исполнения обязательств в части своевременного извещения о досрочном прекращении договора, однако, жилое помещение с указанной даты фактически находилось в распоряжении истца, в частности, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию, в котором описаны имеющиеся повреждения в квартире и отсутствие некоторого имущества, и в этот же день следователем проведен осмотр места происшествия.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам следует также отказать. Согласно справке ООО «Фирма «Комфорт» за период с <данные изъяты> гг начислено всего 98211,83 рублей, оплачено 77924,05 рубля. В соответствии с п.п.3.5-3.7 договора ответчик был обязан оплачивать коммунальные платежи, связь, электроэнергию. По расчетам суда, исходя из положений ч.4 ст.154 ЖК РФ, за коммунальные услуги (гвс+отопление+хвс+электроэнергия+хвс/водоотведение+хвс/длягвс+тко:8113,70+25345,16+3511+18,56+11030,64+364,65+2208,92+2262,86+1848,28+3 748) за спорный период было начислено 58451,77 рубль, оплачено ответчиком 77924,05 рубля, т.е. долг отсутствует.

Относительно требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, УТС, расходов по уборке квартиры.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений спорной квартиры составляет 134100 рублей; стоимость восстановления поврежденных предметов домашнего имущества составляет 8200 рублей (7000/комплект штор + 1200/ламели к вертикальным жалюзи). В последнем случае экспертом определена стоимость восстановления поврежденных предметов домашнего имущества (штор и жалюзи) исходя из полной утраты ими потребительских свойств в виде стоимости аналогов. Именование истцом данной суммы как размера утраты товарной стоимости не является верным, однако, по существу требование обосновано.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № определить заявленные повреждения не представляется возможным, поскольку в настоящее время они отсутствуют; повреждения, указанные в заключении <данные изъяты> являются следствием эксплуатации и механических воздействий; рыночная стоимость работ, не относящихся к эксплуатационному износу, составляет 152551 рубль; повреждения указанные в заключении <данные изъяты> не оказали влияния на рыночную стоимость реализованной квартиры, указанную в отчете об оценке <данные изъяты>

Заключение эксперта мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства необходимости проведения в квартире работ, не относящихся к эксплуатационному износу, стоимостью, превышающей заявленную истцом. Сторона истца не стала уточнять требования на основании выводов судебной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ (счет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей оплачен Березкиным А.Н.) рукописные тексты и подписи от имени Березкина А.Н. в договоре найма и акте выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Березкиным А.Н. Подпись Березкина А.Н. в дополнении к акту №№ выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена другим лицом.

Заключение эксперта мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства того, что рукописные тексты и подписи от имени Березкина А.Н. в договоре найма и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом, подпись Березкина А.Н. в дополнении к акту №№ выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт причинения имуществу истца ущерба в заявленном виде.

Стоимость восстановительного ремонта помещений спорной квартиры, указанная истцом на основании заключения эксперта <данные изъяты> подтверждается заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Действия ответчика, связанные с досрочным расторжением договора найма, суд оценивает, как недобросовестные, поскольку ответчик умышленно не организовал встречу для передачи имущества истцу по акту приема-передачи, ограничившись неким смс-сообщением в день выезда, лишив истца возможности зафиксировать состояние жилого помещения в присутствии ответчика, что с очевидностью свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, суд считает установленным, что все заявленные истцом повреждения были образованы по вине ответчика. Третьи лица Павлов И.Ю., Павлова Т.Б. пояснили, что приобрели квартиру у истца по цене за минусом стоимости восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного расходы по уборке квартиры также подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца, поскольку ответчик не представил доказательств передачи жилого помещения чистым и убранным, в частности, до осмотра квартиры следователем ДД.ММ.ГГГГ Посещение квартиры следователем в рамках осмотра места происшествия также связано с действиями ответчика, которые на тот момент истец оценил, как уголовно-наказуемые.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств; по оплате почерковедческой судебной экспертизы и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

С истца в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 6 086 рублей, с ответчика – 13 914 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой А. В. в пользу Березкина А. Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 134 100 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 8200 рублей, в счет возмещения стоимости услуг по уборке помещения 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 957 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы 10435,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2193,54 рубля; в остальной части – отказать.

Взыскать с Воробьевой А. В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 13 914 рублей.

Взыскать с Березкина А. Н. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 6 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ