Решение по делу № 33-15450/2019 от 02.12.2019

Судья Копнин С.Н. Дело № 33-15450/2019 (13-149/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   24 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Савинов К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТАН»

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер] от 23.06.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер] от 23.06.2011г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Починковский районный суд по делу <данные изъяты>2-410/2015) удовлетворил заявленные требования АО «Российский сельскохозяйственный банк». С ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] [дата] между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. В данном случае с момента вынесения решения суда в пользу Банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором АО «Российский сельскохозяйственный банк» к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Таким образом, в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие ФЗ от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где сторонами являются лица, установленные этим законом. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как граждане, так и организации вне зависимости от лицензируемой деятельности. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда от [дата] N 8-КГ16-10.

В подтверждение заявленных требований представлены следующие документы: Копия доверенности представителя; Копия уведомления ФИО2; Копия почтового реестра; Копия договора уступки прав (требований); Копия дополнительного соглашения; Копия реестра уступаемых прав; Копия акта приема-передачи документов; Копия платежного поручения; Копия свидетельства 64 [номер]; Копия свидетельства 64 [номер]; Копия свидетельства [номер]; Копия устава ООО «ПЛАТАН»; Копия выписки из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного заявитель просил произвести по гражданскому делу 2-2/2016 (2-410/2015) замену стороны (взыскателя) с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН».

Определением Починковского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено заявителю ООО «ПЛАТАН», что с данным требованием он может обратиться в соответствующий районный суд [адрес] Республики Мордовия, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В частной жалобе представитель ООО «ПЛАТАН» ФИО7 просит определение суда отменить, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что замену стороны правопреемником по гражданскому делу производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения решения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление представителя ООО «ПЛАТАН» по доверенности ФИО7 о процессуальном правопреемстве, судья, ссылаясь на положения ст. 440 ГПК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, из материалов дела следует, что местом регистрации ФИО2 является [адрес] Мордовия, данная территория не подсудна Починковскому районному суду ФИО3 [адрес].

Однако, суд не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку, они не соответствуют требованиям процессуального законодательства, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440, ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем, из просительной части заявления представителя ООО «ПЛАТАН» по доверенности ФИО7 усматривается, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производства, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено на основании состоявшегося решения суда в отношении ФИО2, либо сведения о том, что взыскателю перечислены денежные средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют суду сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод о возврате заявления сделан судом без учета указанных выше положений, в частности того факта, что решение суда было вынесено Починковским районным судом Нижегородской области, что следует из заявления о правопреемстве. Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года подлежит отмене.

В тоже время, при наличии оснований предусмотренных процессуальным законодательством, суд первой инстанции не лишен возможности решить вопрос о надлежащем суде к компетенции которого будет относится вопрос о рассмотрении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года отменить, гражданское дело с заявлением представителя ООО «ПЛАТАН» по доверенности ФИО7 о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Савинов К.А.