Решение по делу № 11-3835/2021 от 09.03.2021

Судья Рогачева Е.Т.

    дело № 2-2687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3835/2021

06 апреля 2021 года                 город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Белых А.А.,

судей      Знамеровского Р.В., Власова О.П.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис» к Домашенкову Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности за невыполненные работы и поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Домашенкова Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис» - Шевчука Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Родничок» - Горбунову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Домашенкова А.Г. и его представителя Андрианова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис» (далее по тексту - ООО «Пилигрим-Сервис») обратилось в суд с иском к Домашенкову А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда № от 01 марта 2017 года в размере 400 000 рублей, задолженности по договору купли-продажи № от 02 апреля 2017 года в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 01 июня 2020 года в размере 177123,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 июня 2020 года до даты погашения основной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 года между ООО «Пилигрим-Сервис» и Домашенковым А.Г. заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался своими силами по заданию ответчика выполнить отделочные работы в срок до 31 мая 2017 года на объекте – помещение 71, расположенное по адресу: база отдыха «Родничок», <адрес> (далее - нежилое помещение №), а ответчик обязался оплатить указанные работы в сумме 400 000 рублей. 31 мая 2017 года работы были окончены и сданы ответчику, который принял работы и каких-либо замечаний по качеству не имел. В акте приема-передачи стороны договорились, что ответчик произведет оплату по договору в сумме 400000 рублей в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 14 июня 2017 года. До настоящего времени оплата по договору подряда не произведена. Кроме того, 02 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец обязался поставить в срок до 02 июня 2017 в адрес ответчика корпусную мебель в комплекте с бытовой техникой, а также осуществить ее сборку, а ответчик обязался принять товар и оплатить в размере 400 000 рублей. 20 мая 2017 года товар был доставлен, собран и передан ответчику по акту приема-передачи, претензий по качеству поставленного товара и оказанных услуг ответчик не имел. При подписании акта стороны договорились, что ответчик произведет оплату по договору в сумме 400 000 рублей в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 02 июня 2017 года, однако оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Домашенков А.Г. исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к ООО «Пилигрим-Сервис», в котором просил признать заключенный между Домашенковым А.Г. и ООО «Пилигрим-Сервис» договор подряда № от 01 марта 2017 года недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года между ним и ООО «Родничок» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, база отдыха «Родничок». В этот же день, при заключении договора купли-продажи, в МФЦ ему было предложено подписать дополнительно два договора с ООО «Пилигрим-Сервис», а именно договор подряда № от 01 марта 2017 года и договор купли-продажи мебели № от 02 апреля 2017 года. Указывает на то, что работы указанные в актах в период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года ООО «Пилигрим-Сервис» не выполнялись. Работы по устройству номеров на базе отдыха выполнялись в составе полного комплекса работ в целом в корпусе предназначенного для проживания отдыхающих в 2015 году и не могли быть выполнены в 2017 году. Аналогичные договоры заключались с другими собственниками нежилых помещений на базе отдыха. Считает, что поскольку предмет договора подряда является неясным, условие о количестве передаваемого исполнителем заказчику готового продукта (товара) сторонами не согласовано, то данный договор является незаключенным, права и обязанности сторон из этого соглашения не возникли. Кроме того, считает, что данный договор подряда является мнимой сделкой, поскольку исполнитель работ ООО «Пилигрим-Сервис» является аффилированной с продавцом нежилого помещения организацией, расположено по тому же адресу, что и ООО «Родничок», учреждено единственным физическим лицом с уставным капиталом, в связи с чем были выполнены согласованные действия с целью создания формального документооборота с целью имитации выполнения работ по договору подряда. Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на уменьшение налогооблагаемой прибыли от продажи нежилых помещений.

Также Домашенков А.Г. заявил о пропуске ООО «Пилигрим-Сервис» срока исковой давности по требованию о взысканию задолженности по договору купли-продажи № от 02 апреля 2017 года.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Пилигрим-Сервис» к Домашенкову А.Г. о взыскании задолженности за невыполненные работы и поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, встречные исковые требования Домашенкова А.Г. о признании договора недействительным удовлетворил. Договор подряда на отделочные работы № от 01 марта 2017 года, заключенный между ООО «Пилигрим-Сервис» и Домашенковым А.Г. признан недействительным.

В апелляционной жалобе, ООО «Пилигрим-Сервис» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Пилигрим-Сервис» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Домашенков А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал, что при подписании акта приема-передачи 31.05.2017 года в жилом помещении была установлена корпусная мебель и бытовая техника, выполнен ремонт. Каких-либо претензий по качеству работ и установки мебели Домашенков А.Г. не предъявлял. Сам факт подписания актов приема-передачи свидетельствует, что истец и ответчик желали наступления последствий, соответствующих содержанию спорных договоров, в том числе свидетельствуют о начале исполнения договоров ООО «Пилигрим-Сервис». Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 31.05.2020 года, в то время как Домашенков А.Г. обратился в суд лишь 21.10.2020 года. Кроме того, суд первой инстанции установил, что от Домашенкова А.Г. внесены денежные средства в кассу ООО «Родничок» в размере 1 000 000 рублей, 28.04.2017 года - 150 000 рублей. Данный вывод суда противоречит материалам дела, так как денежные средства от Домашенкова А.Г. по кассовым книгам и бухгалтерскому балансу ООО «Родничок» и ООО «Пилигрим-Сервис» не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела 01 марта 2017 года между ООО «Пилигрим-Сервис» и Домашенковым А.Г. подписан договор подряда на отделочные работы №, по которому ООО «Пилигрим-Сервис» обязалось выполнить в срок до 31 мая 2017 года следующие отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, база отдыха «Родничок», помещение №: установка пластиковых стеклопакетов, установка входных и межкомнатных дверей, установка сантехнического оборудования, замена систем отопления, водоотведения и вентиляции, окраска полов, наклейка обоев, укладка полового покрытия, установка новых розеток, выключателей, монтаж светильников. Стоимость работ составляет 400000 рублей. Оплата стоимости работы в размере 400000 рублей производится единовременно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (п. 2.2. договора подряда). Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года.

20 мая 2017 года между ООО «Пилигрим-Сервис» и Домашенковым А.Г. составлен и подписан акт приемки-сдачи работ по договору № от 01 марта 2017 года, согласно которому в полном соответствии с условиями договора подрядчик выполнил, а заказчик принял отделочные работы на объекте заказчика, указанном в п. 1.2 настоящего договора. Заказчик подтверждает, что отделочные работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и с соблюдением сроков, предусмотренных договором. По качеству выполненных работ по настоящему договору заказчик к подрядчику претензий не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 400 000 рублей. Сторонами определено, что покупателю следует оплатить продавцу в течение 10 рабочих дней 400 000 рублей.

Кроме того, 02 апреля 2017 года ООО «Пилигрим-Сервис» и Домашенковым А.Г. подписан договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар до 02 июня 2017 года: комплект корпусной мебели с доставкой, сборкой и установкой по адресу: <адрес>, база отдыха «Родничок», помещение № (в состав комплекта корпусной мебели входит бытовая техника (электроплита, вытяжка, холодильник, микроволновая печь, телевизор)), а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 400 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Покупатель должен оплатить продавцу 100% от цены товара по выставленному продавцом счету в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи, подписанному продавцом и покупателем и подтверждающим факт поставки, сборки и установки комплекта мебели, указанной в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.3 договора продавец обязуется в срок до 02 июня 2017 года своими силами и за свой счет осуществить сборку и установку поставленного товара по адресу, указанному в пункте 1.2. настоящего договора

20 мая 2017 года ООО «Пилигрим-Сервис» и Домашенковым А.Г. составлен и подписан акт приемки-передачи по договору № от 02 апреля 2017 года, согласно которому в полном соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял в собственность комплект корпусной мебели. Продавец качественно и в срок оказал покупателям услуги по доставке, сборке и установке комплекта корпусной мебели. По качеству и количеству поставленного товара и оказанных услуг по настоящему договору покупатель к продавцу претензий не имеет. Общая стоимость товара и услуг по договору составила 400 000 рублей. Сторонами определено, что покупателю следует оплатить продавцу в течение 10 рабочих дней – 400 000 рублей.

03 февраля 2020 года ООО «Пилигрим-Сервис» направило в адрес Домашенкова А.Г. досудебную претензию, в которой указано, что Домашенков А.Г. свои обязательства по договору купли-продажи № от 02 апреля 2017 года надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 400 000 рублей в счет оплаты по договору в течение 3 рабочих дней, то есть до 23 мая 2017 года не внес. Предложено в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 082,60 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Домашенков А.Г. утверждал, что договор подряда от 01 марта 2017 года и договор купли-продажи от 02 апреля 2017 года не могли быть заключены с ООО «Пилигрим-Сервис», поскольку на момент заключения договоров он не являлся собственником нежилого помещения №.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года между ООО «Родничок» в лице директора ФИО8 и Домашенковым А.Г. заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель уплачивает продавцу денежную сумму – задаток в размере 1 000 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, база отдыха «Родничок». Указанное помещение расположено на третьем этаже и является частью нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №. Данная сумма в размере 1 000 000 рублей уплачивается покупателем продавцу в доказательство исполнения обязательств покупателя на предстоящее заключение с продавцом договора купли-продажи вышеуказанного помещения и в обеспечение исполнения такого договора. Принимая данную сумму, продавец подтверждает свое обязательство продать покупателю вышеуказанное помещение за 1 150 000 рублей и оформить договор купли-продажи данного помещения в течение срока действия настоящего соглашения.

Также судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2017 года между ООО «Родничок» в лице директора ФИО8 и Домашенковым А.Г. заключен договор купли-продажи №, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже четырехэтажного нежилого здания, находящееся по адресу: <адрес>, база отдыха «Родничок», стоимостью 400 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена 05 июня 2017 года.

Полномочия ФИО8 на момент заключения соглашения о задатке, как и договора купли-продажи спорного нежилого помещения, подтверждены протоколом общего собрания участников ООО «Родничок» № от 18 июня 2015 года.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные в дело доказательства, приведенные объяснения в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между ООО «Пилигрим-Сервис» и Домашенковым А.Г. договор купли-продажи мебели и договор подряда на общую сумму 800 000 рублей являются мнимыми сделками, без целей создать соответствующие им правовые последствия. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о пропуске Домашенковым А.Г. срока исковой давности, поскольку доказательств начала исполнения сделки, для применения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Пилигрим-Сервис».

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 455, ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, если они не ограничены в обороте. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Пилигрим-Сервис» Домашенков А.Г. ссылался на неясность в заключенном договоре предмета сделки, не достижение соглашения между сторонами об объеме и составе выполненных работ, необходимом количестве стеклопакетов, дверей, розеток, выключателей, светильников, а также из каких материалов должны быть выполнены либо марки какого производителя должны соответствовать. Указывал, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений ФИО9 от 30 апреля 2020 года, данных им в рамках расследования уголовного дела № следует, что он является одним из учредителей ООО «Родничок» и учредителем ООО «Пилигрим-Сервис». Решением общего собрания ООО «Родничок» было принято решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, в частности – нежилого помещении площадью 17,6 кв.м. Осуществление сделки по продаже нежилого помещения поручалось директору общества ФИО8 Денежные средства от данной сделки должны были распределяться на три части: одна часть перечислялась в ООО «Родничок», две остальные в ООО «Пилигрим-Сервис». В связи с этим заключались три договора. С ООО «Родничок» заключался договор на куплю-продажу помещения, с ООО «Пилигрим-Сервис» и покупателем – договор подряда на отделочные работы и на оказание услуг по комплексному обслуживанию.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 30 апреля 2020 года (том 3 л.д.100-104) следует, что он является директором ООО «Пилигрим-сервис». Когда директор ООО «Родничок» <данные изъяты> находил потенциальных покупателей на приобретение номеров на базе отдыха «Родничек», он оповещал об этом ФИО9, после чего с покупателем в МФЦ подписывалось три договора, один с ООО «Родничок» на куплю-продажу помещения, два других между ООО «Пилигрим-Сервис» и покупателем.

Согласно протоколу очной ставки от 23 января 2020 года проведенной между подозреваемым ФИО10 и свидетелем ФИО11, ФИО10 подтвердил, что между третьими лицами и ООО «Родничок» и между третьими лицами и ООО «Пилигрим-Сервис» заключалось три договора. Договоры между Домашенковым А.Г. и ООО «Пилигрим-Сервис» носили фиктивный характер, заключены с целью ухода от уплаты налогов. Также подтвердил, что получал от Домашенкова А.Г. денежные средства в размере 1 150 000 рублей за приобретение номера на базе отдыха «Родничок». По устному поручению он получал от контрагентов денежные средства, предназначенные для ООО «Пилигрим-Сервис» и передавал их ФИО11 без оформления каких-либо документов. Свидетель ФИО11 пояснил, что денежные средства от проданных номеров на базе отдыха «Родничок» поступали на счет «Пилигрим-Сервис», но не по всем сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Пилигрим-Сервис» суд первой инстанции признал сделки: договор подряда № от 01 марта 2017 года и договору купли-продажи мебели № от 02 апреля 2017 года мнимыми сделками.

Между тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, однако, такой вывод не повлек принятие незаконного решения, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено в п.п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что между ООО «Родничок» (продавец) и Домашенковым А.Г. (покупатель) было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения № по цене 1 150 000 рублей с учетом фактического состояния помещения (ремонта и внутренней отделки) и имеющейся в помещении мебели, бытовой техники, а заключенные сделки: договор подряда № от 01 марта 2017 года, договор купли-продажи № от 02 апреля 2017 года прикрывали сделку купли-продажи нежилого помещения № в части её цены в размере 1 150 000 рублей. Согласованная сторонами цена договора купли-продажи нежилого помещения № в размере 1 150 000 рублей достоверно подтверждается соглашением о задатке от 27 января 2017 года, а также фактом внесения Домашенковым А.Г. указанной суммы в ООО «Родничок».

Следовательно, договор подряда № от 01 марта 2017 года, договор купли-продажи № от 02 апреля 2017 года являются притворными, то есть ничтожными сделками.

Также следует учитывать то обстоятельство, что ООО «Пилигрим-Сервис» в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда № от 01 марта 2017 года, договору купли-продажи мебели № от 02 апреля 2017 года не представило никаких доказательств фактического их выполнения (документы, подтверждающие приобретение расходных материалов для ремонта, мебели, бытовой техники, сметы, акты, соответствующие документы бухгалтерского учета и др.)

Обязательства Домашенкова А.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения № в части уплаты 1 150 000 рублей были исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поступления денежных средств в кассу ООО «Родничок» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2017 и № от 27.01.2017, подписанными кассиром и заверенные печатью ООО «Родничок» (л.д.52 т.3).

Кроме того, Домашенков А.Г. заявил о пропуске ООО «Пилигрим-Сервис» срока исковой давности по требованию о взысканию задолженности по договору купли-продажи № от 02 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи № от 02 апреля 2017 года покупатель должен оплатить продавцу 100% от цены товара по выставленному продавцом счету в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи, подписанному продавцом и покупателем и подтверждающим факт поставки, сборки и установки комплекта мебели.

Акт приема-передачи по договору подписан сторонами в субботу 20 мая 2017 года, следовательно, последний день оплаты – 24 мая 2017 года, в суд ООО «Пилигрим-Сервис» обратилось с иском 01 июня 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям ООО «Пилигрим-Сервис» в указанной     части.

Возражения представителя ООО «Пилигрим-Сервис» о том, что согласно акту приема-передачи от 20 мая 2017 года срок оплаты был установлен в течение 10 рабочих дней, подлежат отклонению, поскольку срок оплаты был установлен договором купли-продажи № от 02 апреля 2017 года, который в установленном порядке в части срока оплаты не был изменён сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пилигрим-Сервис» о пропуске Домашенковым А.Г. срока исковой давности были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку исполнение оспариваемого договора подряда № от 01 марта 2017 года не доказано, то и срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной, в соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, не течет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи