Решение по делу № 2-5475/2022 от 10.01.2022

Дело №

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Путник», АНО СП «Добро» о приостановлении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Путник», АНО СП «Добро» о приостановлении деятельности. Мотивирует требования тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчики оказывают услуги по социальному уходу за пожилыми гражданами и инвалидами, в том числе гражданам, не имеющим определенного места жительства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО СП «Добро» имеет основной ОКВЭД 87.90 «Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая». Договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания руководителем организации к проверке не представлено. Фактически ответчиком представляются услуги проживания и питания, за которое проживающие лица осуществляют оплату в размере 75 % от пенсии. Документы, подтверждающие законность использования объекта индивидуального жилищного строительства в качестве специализированного дома престарелых и инвалидов в ходе проверки не представлены, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: приостановить осуществление деятельности ООО «Путник», АНО СП «Добро» по размещению граждан в помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г до момента устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, градостроительного и жилищного кодексов в части эксплуатации здания не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что и ООО «Путник», и АНО СП «Добро» осуществляют деятельность по размещению пожилых граждан и инвалидов, в том числе граждан, не имеющих определенного места жительства. Когда по определенным обстоятельствам АНО СП «Добро» не может получить компенсацию за размещение такого гражданина от министерства, гражданин размещается в ООО «Путник», что тоже является незаконным, поскольку здание не соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Представитель ответчиков ООО «Путник», АНО СП «Добро» требования не признал, пояснив, что в настоящий момент деятельность организаций по размещению граждан по адресу: <адрес>, не ведется, между ООО «Союз» и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества - двухэтажного здания общей площадью 2 077,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО18 Кроме того, между ООО «Союз» и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи указанного здания, согласно которому договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Путник» является хостелом и деятельность по социальному уходу за пожилыми гражданами и инвалидами, в том числе гражданам, не имеющим определенного места жительства, никогда не осуществляло.

Представитель третьего лица ФИО18 требования не признала, поддержав доводы представителя ответчиков.

Представители третьих лиц Министерства социальной политики <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> полагали иск подлежащим удовлетворению. Выявленные в ходе проверки нарушения санитарного и противопожарного законодательства не устранены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федерального закона № 69-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 69-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, и пожарный риск не превышает допустимых значений; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> «г» нежилые помещения фактически эксплуатируется ООО «Путник» и АНО СП «Добро» для оказания услуг по круглосуточному размещению (обеспечению проживания) и услуг жизнеобеспечения пожилым (престарелым) гражданам и инвалидам, в том числе гражданам, не имеющим определенного места жительства. Организациями фактически оказываются социальные услуги гражданам, посредством организации частного пансионата.

Деятельность по оказанию данных видов услуг осуществляет ООО «Путник» (ИНН №) и АНО СП «Добро» (№).

<адрес> с участием специалистов Министерства социальной политики <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка условий размещения граждан.

На момент проверки в организациях АНО СП «Добро» и ООО «Путник» в трехэтажном кирпичном здании по адресу: <адрес> «г», на втором и третьем этажах проживало 43 человека.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АНО СП «Добро» имеет основной ОКВЭД 87.90 «Деятельность по уходу с обеспечением проживания».

Вместе с тем, договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания руководителем организации к проверке не представлены.

Помимо изложенного, проверкой выявлены нарушения требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1) в спальных комнатах №№, 211, 202 допускается размещение граждан по 6-7 человек (п. 9.10),

2) размещение граждан, в том числе использующих вспомогательные средства для передвижения (кресла коляски, трости и т.д.) на 2 и 3 этажах, в 3 этажном здании, которое не оборудовано лифтом и (или) другими устройствами для транспортирования лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов (п. 9.12);

3) не представлены результаты измерений параметров микроклимата и воздушной среды помещений АНО «Добро» (п. 9.17);

4) помещения постоянного пребывания граждан не оборудованы приборами по обеззараживанию воздуха (п. 9.19);

5) не представлены результаты измерения уровня естественного и искусственного освещения в помещениях (п. 9.20);

6) допускается размещение граждан в спальных комнатах на двухъярусных кроватях (п. 9.23);

7) в целях организации питания граждан для приготовления готовых блюд выделено помещение, оборудованное для хранения и приготовления шкафами, холодильником, плитой. Приготовление готовых блюд осуществляла ФИО6, которая с ее слов являлась получателем услуг в АНО «Добро». Документы, подтверждающие организацию питания граждан не менее 3 раз в день не представлены (п. 9.51);

8) при поступлении граждан в АНО «Добро» наличие медицинских документов, указанных в п. 9.43 не обеспечено.

Также проверкой выявлены нарушения требований СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1) для обработки пищевой продукции, приготовления готовых блюд, мытья столовой и кухонной посуды, хранения продуктов питания выделено помещение, в котором последовательность и поточность технологических процессов не обеспечена (п. 2.7);

2) результаты измерений параметров холодной и горячей воды не представлены (п. 2.10);

3) отсутствует приточно-вытяжная вентиляция производственных помещений (п.п. 2.12, 2.13);

4) на момент проверки приготовление готовых блюд осуществляла ФИО6 без документов, подтверждающих прохождение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров (п. 2.21).

Выявленные нарушения подтверждаются справкой специалистов Министерства социальной политики края ФИО7 и ФИО8, подписанной первым заместителем министра ФИО9

Также в ходе проверки в ООО «Путник» и АНО СП «Добро» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект проверки (нежилые помещения), фактически эксплуатирующийся в качестве учреждения для оказания услуг по круглосуточному размещению и проживанию престарелых и инвалидов, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные).

Таким образом, нежилые помещения в нарушение требований ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (документы, подтверждающие законность использования нежилых помещений в качестве специализированного дома престарелых и инвалидов в ходе проверки не представлены).

2) допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (п. 16«н», п. 16«о» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

3) помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7, табл. 1 СП 486.1311500.2020);

4) помещения пансионата не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 91 ФЗ №, п. 3 табл. 2 СП 3.13130.2009);

5) помещения не оборудованы с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения (п. 12 ст. 84 ФЗ №);

6) в помещениях отсутствует дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 ФЗ №);

7) из помещений первого, второго и третьего этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход (ст. 53, ч. 3 ст. 89 ФЗ №, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020);

8) лестничная клетка, предназначенная для эвакуации из помещений второго и третьего этажей здания, не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, с устройством на выходе из лестничной клетки в вестибюль тамбура с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа (ст. 53, ч. 3 ст. 89 ФЗ №, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020);

9) в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение (ст. 53 ФЗ №, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020);

10) под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов – столы, коробки (п. 16 «к» Правил противопожарного режима в РФ);

11) в коридоре перед эвакуационным выходом и в помещении кухни № на втором этаже здания установлены газовые баллоны объемом 27 и 50 литров (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);

12) в коридоре на путях эвакуации, ведущего к эвакуационному выходу на первом этаже здания допускается размещение различных предметов – шкафы, терминал (п. 27 «б» Правил противопожарного режима в РФ);

13) в наружной стене лестничной клетки между этажами не предусмотрены окна, открывающиеся изнутри без ключей и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв.м (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020);14) в лестничной клетке между первым и вторым этажом здания установлена батарея отопления, выступающая из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки (ст. 53 ФЗ №, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020);

15) в лестничной клетке между вторым и третьим этажом здания установлена батарея отопления, выступающая из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки (ст. 53 ФЗ №, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020);

16) в результате облицевания кафельной плиткой ступеней на путях эвакуации устроены ступени с различной высотой (от 6 см до 19 см) в пределах маршей лестничной клетки (ст. 53 ФЗ №, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020),

17) ширина пути эвакуации по лестнице со второго и третьего этажа менее 1,35 м., фактическая ширина – 1,23 м. (ст. 53 ФЗ №,, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020);

18) ширина лестничных площадок на втором и третьем этаже 1,1 м. составляет менее требуемой ширины лестничных маршей 1,35 м. (ст. 53 ФЗ №, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020);

19) ширина зазоров между поручнями ограждений лестничных маршей в лестничной клетке составляет менее 75 мм (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 7.14 СП 4.13130.2013);

20) в полу на путях эвакуации между коридором и лестничной клеткой на втором этаже здания допущен перепад высот менее 0,45 м., фактически 0,05 м. (ст. 53 ФЗ №, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

21) двери помещений комнат шириной 0,8 м., расположенных по обе стороны коридора открываются в коридор второго этажа шириной 1,45 м., ширина пути эвакуации по коридору составляет 0,65 м – т.е. менее 1 м. (ст. 53 ФЗ №, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020);

22) коридор на втором этаже здания не отделен от лестничной клетки дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020);

23) из помещения комнаты №, расположенной на втором этаже здания отсутствует эвакуационный выход, выход осуществляется в лестничную клетку через два последовательных расположенных смежных помещения (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 89 ФЗ №);

24) в полу на путях эвакуации между коридором и лестничной клеткой на третьем этаже здания допущен перепад высот менее 0,45 м., фактически 0,1 м. (ст. 53 ФЗ №, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

25) двери помещений комнат шириной 0,8 м., расположенных по обе стороны коридора открываются в коридор третьего этажа шириной 1,3 м., ширина пути эвакуации по коридору составляет 0,5 м. – т.е. менее 1 м. (ст. 53 ФЗ №, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020);

26) коридор на третьем этаже здания не отделен от лестничной клетки дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020);

27) дверь офисного помещения № шириной 0,9 м., выходящая на лестничную клетку, в максимально открытом положении уменьшает ширину лестничной площадки 1.1 м. на третьем этаже здания (ст. 53 ФЗ №, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020);

28) на кровле здания отсутствует ограждение (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 7.16 СП 4.13130.2013);

29) в здании при высоте более 10 м отсутствует выход на кровлю (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 7.2 СП 4.13130.2013);

30) руководитель организации не обеспечил очистку территории прилегающей к зданию от горючих отходов – резина, матрасы, мебель (п. 73 Правил противопожарного режима в РФ);

31) двери помещений кладовых шириной 0,8 м., расположенных по обе стороны коридора открываются в коридор первого этажа шириной 1,36 м., ширина пути эвакуации по коридору составляет 0,56 м. – т.е. менее 1 м. (ст. 53 ФЗ №, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020);

32) в помещении на первом этаже здания встроена котельная (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013);

33) кладовые помещения, расположенные на первом этаже здания не отделены от других помещений и коридора противопожарными перегородками 1-го типа (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 ФЗ №, п. 5.2.6, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013);

34) не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности (ст. 6, 64 ФЗ №);

35) не предоставлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты с информацией о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ);

36) не предоставлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты с информацией об учете наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 60 Правил противопожарного режима в РФ);

37) допускаются к работе лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ);

38) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2, п. 392, п. 393, п. 394 Правил противопожарного режима в РФ);

39) не обеспечено ознакомление (под подпись), прибывающих лиц с мерами пожарной безопасности (п. 84 Правил противопожарного режима в РФ);

40) не предоставлена программа проведения первичного противопожарного инструктажа (п. 18 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

41) не предоставлена программа проведения вводного противопожарного инструктажа (п. 14 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

42) не предоставлен график проведения повторных противопожарных инструктажей с сотрудниками организации (п. 23 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

43) не предоставлен журнал проведения противопожарного инструктажа с сотрудниками организации (п. 5 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

44) руководитель организации не организовал разработку планов эвакуации людей при пожаре (п. 5 Правил противопожарного режима в РФ);

45) персонал не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ);

46) отсутствует информация о направлении движения к источникам противопожарного водоснабжения (п. 48 Правил противопожарного режима в РФ;

47) огнетушители установленные на объекте не перезаряжены, отсутствуют раструбы (п. 60 Правил противопожарного режима в РФ;

48) в здании не предусмотрен лифт для транспортирования пожарных подразделений ( ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 7.15 СП 4.13130.2013).

Выявленные нарушения подтверждаются справкой государственных инспекторов <адрес> по пожарному надзору ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании представитель ГУ МЧС пояснил, что в ходе проверки было установлено, что и АНО СП «Добро» и ООО «Путник» осуществляют деятельность по размещению граждан, обследуемое помещение не соответствует как размещению в нем пансионата, так и для использования в качестве хостела, так как противопожарные нормы нарушаются существенным образом, без основательной реконструкции и изменения функционального назначения здания использование данного помещения для круглосуточного размещения людей недопустимо.

При этом в ходе проверки установлено, что фактически АНО СП «Добро» предоставляются услуги проживания и питания, за которое проживающие лица осуществляют оплату в размере 75 % пенсии.

Согласно ведомости на получение пенсии ФИО2 указано, что он с января по октябрь 2021 года получал пенсию в размере 13 394, 03 рублей, из которых 10 045,52 удержано АНО СП «Добро». Договор о предоставлении социальных услуг c ФИО2 с указанием размера платы к проверке не представлен.

Договор поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АНО «Добро» с ФИО14, также свидетельствует о фактическом оказании социальных услуг. В соответствии с указанным договором АНО СП «Добро» передает в пользование изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес> «г». Плата за поднаем жилого помещения в договоре отсутствует. В то же время счет на оплату услуг ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание услуг (проживание, питание, уборка помещений, услуги прачечной, предоставление в пользование мебели и постельного белья) на сумму 16 210, 08 рублей, из которых проживание составляет только 5 392,32 рублей.

Со слов проживающих (ФИО12, ФИО3 С.А., ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО16) руководитель учреждения ФИО17 банковские карточки и паспорта, принадлежащие вышеуказанным лицам и другим проживающим, хранит у себя, личные заявления, подтверждающие добровольный факт передачи документов на хранение руководителю организации на момент проверки, отсутствуют.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

ООО «Путник» и АНО СП «Добро» являются социально-значимыми объектами, в которых ежедневно находятся пожилые, маломобильные и другие граждане. Факт осуществления деятельности по круглосуточному размещению граждан, в том числе маломобильных групп населения, нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу и представителем ответчиков достоверными доказательствами не опровергнут. То обстоятельство, что ООО «Путник» не имеет зарегистрированного вида деятельности по уходу с обеспечением проживания граждан и не состоит в специализированном реестре, осуществляя деятельность в качестве хостела, не имеет правового значения при условии доказанности фактического осуществления указанной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность ООО «Путник», АНО СПО «Добро» осуществляется с нарушением действующего законодательства, ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязанности в области законодательства о пожарной безопасности, что ведет к нарушению законных интересов прав неопределенного круга граждан. Неустранение выявленных нарушений законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, пожаров, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены иными доказательствами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, более того, в судебном заседании представитель ответчиков факт деятельности не оспаривал, не отрицал, что нарушения в настоящий момент не устранены. Таким образом, пожарная и санитарно-эпидемиологическая безопасность организаций с круглосуточным нахождением граждан (престарелых, инвалидов, лиц без определенного места жительства и др.) не обеспечена.

Сложившаяся ситуация требует незамедлительного принятия мер, направленных на повышение уровня пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности объекта.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что здание по адресу: <адрес> Г в нарушение требований ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), документы, подтверждающие законность использования объекта в качестве пансионата по социальному уходу за пожилыми гражданами и инвалидами, в том числе гражданам, не имеющим определенного места жительства, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены, принимая во внимание установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиками требований в области законодательства о пожарной безопасности, санитарных норм и правил, жилищного законодательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, деятельность по осуществлению размещения граждан ООО «Путник», АНО СП «Добро» по адресу: <адрес> Г подлежит приостановлению до момента устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, ГрК РФ, ЖК РФ в части эксплуатации здания не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 12 000 рублей (по 6 000 рублей с каждого) (на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Путник», АНО СП «Добро» о приостановлении деятельности удовлетворить.

Приостановить осуществление деятельности по размещению граждан ООО «Путник» (ИНН №), АНО СП «Добро» (ИНН №) по адресу: <адрес> Г до момента устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, ГрК РФ, ЖК РФ в части эксплуатации здания не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

Взыскать с ООО «Путник» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АНО СП «Добро» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш