Решение по делу № 2-738/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-738/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.А. к В.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.А. обратилась в суд с иском к В.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя доводы иска тем, что истица является собственником участка №, находящегося в <адрес>, а В.И.В., приходящийся ей соседом и владеющий участком №, построил дровяной склад на канаве, граничащей с участком Д.М.А., что нарушает права последней.

Учитывая изложенное, Д.М.А. обратилась с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Истица Д.М.А. в судебное заседание 16.08.2019г. и 26.08.2019г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Ответчик В.И.В. в судебное заседание 26.08.2019г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее - в судебном заседании 16.08.2019г. - настаивал на рассмотрении дела по существу, указав также, что нарушений прав истца не допускал, поскольку спорная постройка расположена на землях общего пользования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица <адрес> - председатель Н.С.А. в судебном заседании указал, что постройка В.И.В. не заходит на территорию истицы, претензий со стороны СНТ к ответчику не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г.Дубны Московской области Т.О.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав ответчика и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.М.А. является собственником земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является В.И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно исковому заявлению ответчиком возведена постройка на канаве, граничащей с участком истицы. Указанная постройка не дает возможности Д.М.А. установить новый забор.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, после отложения слушания дела для подготовки вопросов эксперту истица в судебное заседание не явилась, не указав причину неявки и не представив доказательства уважительности такой неявки. В данной связи экспертиза по делу судом не назначалась.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, истицей в нарушение требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав в результате возведения ответчиком спорной постройки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Д.М.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░