Решение по делу № 2-4226/2024 от 16.07.2024

УИД 31RS0016-01-2024-005635-32 дело №2-4226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Пыханова Д.В. (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" – Рашина А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Калюжного Вячеслава Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Калюжный В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит обязать ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить ремонт согласно результатам экспертизы путем выдачи направления на любую СТОА из списка представленного страховщиком; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда в части организовать и оплатить ремонт согласно результатам экспертизы путем выдачи направления на любую СТОА из списка представленного страховщиком, в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу в размере полной стоимости ремонта 587 275 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с 03.04.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 400000 руб.; штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 19:15 принадлежащему истцу на праве собственности а/м Тойота Королла № в результате ДТП причинены механические повреждения.

Ответственность за вред причинённый в результате ДТП в пределах, установленных законом об ОСАГО, возлагается на ответчика в соответствии с договором страхования №.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 ПДД без участия уполномоченных сотрудников полиции. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ по форме, установленной Банком России. Лимит Ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Для оформления ДТП и подготовки документов необходимых для обращения в СК истец обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в котором просил выдать направление на любую СТОА из списка представленного страховщиком, путём направления почтовой корреспонденции №.

21.03.2024 14:03 автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию, истец с данным осмотром не согласился, несмотря на это страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не исполнил обязательство по страховому возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнил надлежащим образом обязательство по выдачи направления на ремонт в установленный законом срок.

С 03.04.2024 обязательство считается просроченным.

Истец обратился к независимому эксперту для определения повреждение ТС возникших в результате ДТП, а также способе и стоимости их устранения.

Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта, определенного по единой методике предусмотренной Законом об ОСАГО составила 587275 руб.

03.04.2024 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением (претензией), направив его по адресу электронной почты rgs@rgs.ru.

В претензии истец требовал выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, возместить все убытки в том числе услуги аварийных комиссаров, рассчитать и выплатить неустойку.

Требования удовлетворены не были.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать финансовую организацию выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, возместить все убытки в том числе услуги аварийных комиссаров, рассчитать и выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 в удовлетворении требований Калюжного В.В. было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – Пыханов Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Рашин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в том числе отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с их несоразмерностью.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потер-певших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правила-ми обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России о 19.09.2014 (ред. от 24.12.2021), выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, а также при условии, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов выплатного дела следует, что ТС Toyota Corolla (№), ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП 04.03.2024 срок эксплуатации ТС превышает 23 года.

СТОА в рамках договоров ОСАГО с ответчиком в Белгородской области, Курской, Орловской и Воронежской областях ответили страховщику отказом о возможности проведения ремонта ТС Toyota Corolla (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявки и ответы которых представлены ответчиком в материалы дела.

Исходя из указанных обстоятельств дела, а также отсутствия со стороны Калюжного В.В. предложения страховщику о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и заключения соответствующего соглашения, страховое возмещение подлежит осуществлению путем выплаты в денежной форме.

Следует отметить, что в представитель истца также не указал, на какую СТОА должно быть выдано направление на ремонт транспортного средства и в соответствии с какой нормой действующего законодательства.

Поскольку требование истца об организации и проведении восстановительного ремонта его транспортного средства по договору ОСАГО являются неисполнимыми, возможность восстановления прав и законных интересов истца избранным им способом защиты права отсутствует, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуре, поскольку страховщик перешел на денежную форму возмещения убытков.

Данная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-1924/2024 [88-6851/2024] от 20.03.2024.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных исковых требований, в том числе, поскольку иные требования вытекают из отказанного требования, и истцом требований относительно размера выплаченного страхового возмещения и производных от этого требования не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Калюжного Вячеслава Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.

Судья Л.Б. Бригадина