Решение по делу № 4А-341/2016 от 19.05.2016

Дело № 4-а-341

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2016 года               город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 03.02.2016 и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 06.04.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 03.02.2016, оставленным без изменения решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 06.04.2016, Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гусев С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Гусев С.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, выпил пиво после того, как припарковал автомобиль, показания свидетеля ФИО3 необоснованно отвергнуты мировым судьей. Понятые при его отстранении от управления транспортным средством не участвовали, будучи вызванными в судебное заседание они уклонились от явки в суд, однако судья счел возможным рассмотреть дело без их допроса. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен. При проведении освидетельствования ему не были разъяснены его права. В материалах дела отсутствует документ о поверке технического средства измерения, технический паспорт. В удовлетворении ходатайства о допросе понятых отказано незаконно. Его вина в совершении правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 02.06.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Гусева С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № №, в котором имеются письменные объяснения Гусева С.В. «ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво, управлял а.м. ехал домой». При этом Гусеву С.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Гусева С.В. в соответствующей строке протокола (л.д. 4);

протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Гусев С.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА», заводской номер 3356, приложенным к данному акту, согласно которым при освидетельствовании Гусева С.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,145 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусев С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5-6);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и. ФИО5, согласно которым сотрудниками ГИБДД в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Гусев С.В., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД проинформировал водителя о порядке освидетельствования, продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя на приборе. В ходе освидетельствования у Гусева С.В. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Гусев С.В. согласился (л.д.9-10).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гусева С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения Гусев С.В. автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе письменными объяснениями Гусева С.В. в протоколе об административном правонарушении.

Показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Гусев С.В. сделал несколько глотков пива после того, как припарковал автомобиль и заглушил двигатель, обоснованно дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Гусев С.В. подписал без каких-либо замечаний, хотя такой возможности лишен не был, а также содержание его письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, участвовавших при отстранении Гусева С.В. от управления транспортным средством, следует признать правомерным.

Освидетельствование Гусева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Доводы Гусева С.В. о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, опровергаются материалами дела.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, а также технического паспорта прибора АКПЭ-01М не свидетельствует о неполноте представленных материалов и нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Гусева С.В. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно. Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Гусева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 03.02.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 06.04.2016 оставить без изменения, жалобу Гусева С.В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов