Решение по делу № 2-492/2018 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     20 февраля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к К.Ю.А. об отмене договора дарения квартиры и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между Б.А.И. и К.Ю.А. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной на <адрес> дома по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ была сделана запись регистрации №.

До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала Б.А.И. на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Люберецком Бюро технической инвентаризации Московской области ДД.ММ.ГГ в регистрационную книгу под №. Истцу 83 года. Проживает истец по указанному адресу вместе с сыном пенсионером по инвалидности.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГ приблизительно в 22-22.30 часов вечера К.Ю.А. и её мать Г.Л.В., будучи в пьяном виде, пришли к истцу. После того, как истец перед ними закрыла дверь, они стали пытаться ее взломать, при этом они неоднократно угрожали истцу физической расправой. Свидетелями этого происшествия были жители дома. В результате падения истцу был нанесен вред здоровью и возникшее посттравматическое осложнение вынудило истца лечь в ДД.ММ.ГГ года в больницу на операцию. Был вызов полиции. ДД.ММ.ГГ было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, начальнику Томилинского ОП МУ МВД России полковнику полиции К.М.А. Истец считает действия К.Ю.А. умышленными и заранее спланированными с целью причинения Б.А.И., физического вреда здоровью.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

1. Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Б.А.И. и К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГ.

2. Аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав К.Ю.А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Б.А.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности Б.В.Б. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик К.Ю.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности П.М.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо УФСГРКК по Московской области извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели:

К.Е.Ф., которая пояснила, что является снохой истца, проживает в спорной квартире у истца на протяжении года, ДД.ММ.ГГ в квартире был скандал между истцом и ответчиком, позвонил супруг и сказал, что надо идти к маме, когда они пришли, то увидели там К.Ю.А. и Г.Л.В. находящихся в нетрезвом состоянии, ответчик сказала истцу, чтоб та уходила, так как квартира принадлежит ей, когда сын истца открыл дверь квартиры, все начали заходить, К.Ю.А. ворвалась в квартиру, ударила истца об косяк, вызвали милицию, но сотрудники не приехали, вызвали скорую помощь, но истица отказалась от госпитализации, на следующий день пошли к врачу.

Н.А.Т., которая пояснила что, у истца и ответчика, а также дочки истца был скандал, что дочка и внучка обманули истца, которая является больным человеком, а они ей не помогают, угрожали ей и затолкали ее.

Р.А.П., который пояснил, что живет в квартире расположенной напротив спорной квартиры, как-то ему в дверь позвонила ответчик и попросила лом или монтировку для того, чтобы они смогли открыть дверь, которую им бабушка не открывает, хотели вскрыть дверь.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, истице Б.А.И. принадлежала по праву собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Б.А.И. и К.Ю.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Б.А.И. подарила внучке К.Ю.А. принадлежащую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а К.Ю.А. указанную в дар квартиру приняла (л.д. 50).

В пунктах 1,3 договора дарения квартиры закреплено, что даритель Б.А.И. подарила, а одаряемая К.Ю.А. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер объекта – №

Договор подписан истицей Б.А.И. и ответчиком К.Ю.А.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истица Б.А.И. добровольно, осознанно подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей внучке - ответчику К.Ю.А.

Для перехода права собственности на имущество договор дарения доли должен пройти процедуру регистрации в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации в силу ГК РФ.

После подписания договор дарения, он был передан на регистрацию в подразделение федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д. 48,53-55). Переход права собственности от Б.А.И. к К.Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был надлежащим образом зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик К.Ю.А. (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вечером ДД.ММ.ГГ приблизительно в 22-22.30 часов вечера К.Ю.А. и ее мать Г.Л.В., приходили к истцу и между ними произошла ссора, что подтвердили обе стороны.

Из пояснений стороны истицы следует, что во время ссоры была вызвана полиция, однако, заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подано истицей только ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через год после конфликта, произошедшего между сторонами. Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., по заявлению Б.А.И. от ДД.ММ.ГГ проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ (л.д. 70).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ от ДД.ММ.ГГ, нет ссылок на совершение К.Ю.А. действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик причинил истцу или его родственникам умышленно телесные повреждения или покушался на их жизнь. В тоже время, в постановлении отражено, что между сторонами имеют место длительные неприязненные отношения связанные с дарением имущества (л.д.70).

Из пояснений стороны истца следует, что в результате конфликта ответчицей, произошедшего ДД.ММ.ГГ истцу причинен вред здоровью и вследствие чего у истицы возникло посттравматическое осложнение. Однако, к данному утверждению суд относится критически, поскольку в обоснование данного утверждения не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, а из представленных в деле материалов следует, что в больницу истица легла более чем через год и три месяца после конфликта, в ноябре 2017 года, с диагнозом возрастная макулодистрофия и глаукома глаз (л.д.65-67).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, а достоверные доказательства совершения ответчиком в отношении истца или его родственников противоправных действий, указанных в статьи 578 ГК РФ, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу п. 1 ст. 578 ГК РФ стороной истицы не представлены.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства того, что ответчик причинил истице телесные повреждения, а также в обоснование исковых требований суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.И. не усматривается и в иске следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.А.И. к К.Ю.А. об отмене договора дарения квартиры и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ