Решение по делу № 2-1491/2024 от 30.07.2024

66RS0015-01-2024-002127-34 Гражданское дело № 2-1491/2024

Мотивированное решение

составлено 28.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием представителя истца Трофименко И.И.,

третьего лица Федоров С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцыгина Л.А. (ИНН *Номер*) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022), третьим лицам Таслимулин А.А. (ИНН *Номер*), Федоров С.А. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Анцыгина Л.А. (ИНН 660300158850) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022), третьим лицам Таслимулин А.А. (ИНН 660300207804), Федоров С.А. (ИНН 660309589467) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* в 15:15 час. около *Адрес* Федоров С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, при движении в прямом направлении попав в колею совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. *Номер* под управлением Таслимулин А.А., принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. *Номер* причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), в случае невозможности просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 13.06.2023 №У-24-46489/5010-011 требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 79800,00 рублей, нотариальные расходы в размере 520,00 рублей.

Истец полагает, что поскольку транспортное средство ответчиком не отремонтировано, соглашение по страховой выплате со страховщиком не достигнуто, истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства на сумму 197283,00 рубля, в связи с чем у истца возникли убытки, а также ответчик должен произвести страховое возмещение без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 13300,00 рублей, убытки в размере 104183,00 рубля, неустойку с суммы 79800,00 рублей за период с *Дата* по *Дата*, неустойку с суммы 13300,00 рублей за период с *Дата* по *Дата*, издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 1280,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, юридические услуги в размере 50000,00 рублей /л.д.4-11/.

Истец Анцыгина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю индивидуальному предпринимателю Трофименко И.И. (далее – ИП Трофименко И.И.) /л.д. 50/.

Представитель истца Анцыгина Л.А. – ИП Трофименко И.И. в судебном заседании исковые требований поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение относительно исковых требований, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 64-69, 86/.

Третье лицо Таслимулин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 80/.

Третье лицо Федоров С.А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 85/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 15:15 около *Адрес* Федоров С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, при движении в прямом направлении попав в колею совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. *Номер* под управлением Таслимулин А.А., принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. *Номер* причинены механические повреждения /л.д. 56.57, административный материал/..

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г.р.з. *Номер*, Анцыгина Л.А., застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, Федоров С.А. в ПАО «Росгосстрах» /административный материал/.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО /л.д. 12, 90 CD-диск/.

В своих возражениях ответчик указывает, что не имел возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, по причине отсутствия договора со СТОА, соответствующим установленным правилам ОСАГО, в связи с чем полагает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа /л.д. 64-69/.

Решением финансового уполномоченного от *Дата* №У-24-46489/5010-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, без учета износа составляет 93100,00 рублей, с учетом износа 79800,00 рублей, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 79800,00 рублей, нотариальные расходы в размере 520,00 рублей /л.д.38-49, 90 CD-диск/.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от *Дата* №У-24-46489/5010-011 в размере 79800,00 рублей /л.д. 90 CD-диск/.

С доводами ответчика суд согласится не может, поскольку факт незаключения договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, сам по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

Учитывая, что истец, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и не просивший изменить способ возмещения в форме денежной выплаты, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 13300,00 рублей, из расчета: страховая выплата без учета износа составляет 93100,00 рублей, с учетом износа – 79800,00 рублей.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства транспортное средство истца не было своевременно восстановлено, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении транспортного средства в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Согласно заказу-наряду от *Дата* №ДГНЗ028707 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *Номер* составила 197283,00 рублей /л.д. 34, 35/.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сумма убытков, подлежащая ко взысканию с ответчика, составит 104183,00 рубля, исходя из расчета: 197283,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 93100,00 рублей (страховое возмещение без учета износа).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику *Дата*, страховое возмещение должно быть выплачено *Дата*, страховое возмещение в размере 79800,00 рублей, выплачено *Дата*, то есть спустя 138 дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составит 110124,00 рублей, из расчета: 79800,00 рублей (страховое возмещение) * 138 дня (с *Дата* по *Дата*) * 1%.

Кроме того, поскольку судом взыскана разница в выплате страхового возмещения в размере 13300,00 рублей, то требования истца о взыскании неустойки за период с *Дата* по *Дата* (250 дней) составит 33250,00 рублей, из расчета: 13330,00 рублей * 250 дней* 1%.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со 110124,00 рублей до 40000,00 рублей, с 33250,00 рублей до 20000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает возможным, с *Дата* продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению неустойки, исходя из размера неустойки 1% в день и суммы страхового возмещения в размере 13 300,00 рублей.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае установлено, что вред причинен ввиду ненадлежащего выполнения обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО, чем нарушены права истца, как потребителя, то суд полагает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 91241,50 рубля, из расчета: 13300,00 рублей + 104183,00 рубля + 60000,00 рублей + 5000,00 рублей) * 50%, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суммы, подлежащие на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Истец при подаче иска понес почтовые расходы в размере 1010,40 рублей, из них 310,00 рублей /л.д.24 направление заявления/ + 80,40 рублей /л.д. 22 уведомление об осмотре т/с/ + 310,00 рублей /л.д. 32 досудебная претензия/ + 310,00 рублей /л.д. 51 направление иска/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного *Дата* транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. *Номер* /л.д. 26-28, 29/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу за составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 22.07.2024) с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5774,83 рубля, из расчета удовлетворенных требований в размере 227 483,00 рублей (13300,00 рублей + 140183,00 рублей + 40000,00 рублей + 20000,00 рублей + 50 000,00 рублей) + 300,00 рублей – иск неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анцыгина Л.А. (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Анцыгина Л.А. (ИНН *Номер*) страховое возмещение в размере 13300,00 рублей, убытки в размере 104183,00 рублей, неустойку с суммы 79800,00 рублей за период с *Дата* по *Дата* в размере 40000,00 рублей, неустойку с суммы 13300,00 рублей за период с *Дата* по *Дата* в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 1010,40 рублей, юридических услуг в размере 50000,00 рублей, а всего взыскать 283493 (Двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 40 коп.

Начисление неустойки продолжить с *Дата* до момента фактического исполнения обязательства по возмещению неустойки, исходя из размера неустойки 1% в день и суммы страхового возмещения в размере 13 300,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5774 (Пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Анцыгина Л.А. (ИНН *Номер*) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская