cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3045/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-3045/2024 (2-1853/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-001172-17

Судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Сочневой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (ООО «Ярус Контракшн») на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (ООО «Ярус Контракшн») – Ивановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «ЖБК-Строй» (ООО «Кинетика») – Морозова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Сочневой Дарьи Александровны, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 114 940,67 рублей, неустойки из расчета 1 449,40 рублей за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Сочнева Дарья Александровна обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением о нарушении ООО СЗ «ЖБК-Инвест» её прав как потребителя и защите её интересов. Как следует из заявления потребителя и представленных документов, потребителем была приобретена квартира по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.08.2020. ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» (застройщик) по акту приема-передачи квартиры от 08.11.2021 передал, Сочнева Д.А. (дольщик) приняла в собственность квартиру № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры потребителя является ответчик. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. После принятия квартиры потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 137 089 рублей. За проведение экспертизы потребитель оплатила 35 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение дефектов квартиры, а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта. Досудебную претензию, полученную 02.03.2023, ответчик удовлетворил частично. В письме № 26 от 13.03.2023 ответчик пояснил, что считает возможным частично компенсировать указанные в заключении дефекты, на сумму 30 000 рублей, а также компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей. 13.03.2023 ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» оплатило на указанные в досудебной претензии реквизиты сумму 65 000 рублей с учетом заключения судебной экспертизы и частичным удовлетворением требований в размере 30 000 рублей, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 114940,67 рублей, также подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «ЖБК-Строй» в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (ИНН **) в пользу Сочневой Дарьи Александровны (СНИЛС **) взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 940,67 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 в размере 38 390,18 рублей, неустойка в размере 0,2%, начисляемую на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 940,67 рублей или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 582,71 рубля.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (ИНН **) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН 5904988305) штраф в размере 39 582,71 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 5 816 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (после переименования - ООО «Ярус Контракшн») просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 19.12.2023 ответчик оплатил стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 114 940 рублей 67 копеек. Судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы, несмотря на явные недочеты и несоответствия имеющимся фактам. Суд не оценил отчет на логичность и правильность составления, не дал оценку тем доводам, которые имеют явно неоднозначный характер. Суд не настоял на явке эксперта для допроса, несмотря на то, что эксперт не представил уважительных причин его неявки. Письменные ответы эксперта недостаточны для понимания ряда неточностей. Ответчик и третье лицо были лишены возможности задать ряд уточняющих вопросов эксперту. Обращают внимание, что экспертом неверно истолкована рабочая документация и условия договора. Вывод эксперта относительно необходимости монтажа натяжного потолка на балконе является неверным. Согласно рабочей документации и договору, натяжные потолки должны быть установлены в жилых помещениях, которым балкон не является. В ответе эксперт указывает, что рабочая документация не имеет каких-либо исключений среди помещений относительно монтажа навесного потолка, что не соответствует действительности, поскольку в примечании 8 на листе 17 речь идет именно о жилых помещениях, соответственно нежилые помещения под эти правила не подпадают. Эксперт учел отсутствие фразы «за исключением», не оценил всю документацию, сделал явно неверные выводы, включив в смету лишние работы. Полагает, что расчет таких работ должен быть исключен из сметы. Установка натяжного потолка на холодном балконе нецелесообразна, поскольку при низких температурах в зимнее время он придет в непригодность. Кроме того, его установка на балконе невозможна по причине особенностей конструкции балкона, так как подобного рода потолки не могут крепиться на балконные конструкции.

В смету включены материалы, замена которых не требуется. Не зафиксировано никаких повреждений потолочного полотна в кухне-нише и жилой комнате № 1, нет порывов, пятен и иных дефектов, при этом смета предусматривает замену полотна на новое. Для устранения дефекта в виде инородных тел с натяжного потолка возможны иные способы, не требуется обязательная замена полотна. Убрать предметы с натяжного потолка возможно путем частичного демонтажа и обратного монтажа того же полотна. Вывод эксперта о том, что для устранения дефекта необходима смена натяжного потолка не верен, так как это не единственный способ его устранения, имеются более дешевые варианты его устранения.

Не зафиксировано недостатков в виде сколов, трещин, отхождения плитки, при этом согласно смете, она должна быть заменена полностью. Эксперт ссылается на нехарактерное звучание плитки при простукивании, при этом не приводит ссылки на технические документы, указывающие, каким должно быть характерное звучание при простукивании плитки при отсутствии недостатков. Оценка эксперта была сугубо субъективной, неподтвержденной никакими исследованиями и документами. Учитывая отсутствие отхождения плитки от стены, трещин и иных дефектов, называть недостатком лишь звучание плитки некорректно. Эксперт фактически подтверждает отсутствие сколов, трещин и щелей в плитке, поскольку указывает на то, что ненадлежащее сцепление плитки с основанием негативно влияет на эксплуатационные характеристики, и может привести к отслаиванию плитки, трещинам на ней. Таким образом, эксперт предполагает дефект, который может возникнуть в будущем, данный вывод надуман.

По всему тексту заключения имеются опечатки и описки, неверное указание на фотографии с недостатками, которые не отражают то, что описывают эксперты, даны неверные ссылки на листы рабочей документации.

Суд первой инстанции проигнорировал предусмотренную законодательством Российской Федерации возможность свободы заключения договора. В приложении № 2 к договору стороны установили характеристики, которым должна соответствовать квартира. Истец мог не заключать договор участия в долевом строительстве, если его не устраивали его условия. Истец принял квартиру по акту приема-передачи без замечаний. Считают законным и обоснованным взыскание стоимости устранения недостатков исходя из суммы 118 332 рубля, за вычетом стоимости недостатков, необоснованно включенных экспертами, о чем указано выше, а также стоимости недостатков уже уплаченных ответчиком.

Суд неправомерно взыскал штраф, поскольку если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, штраф с застройщика взысканию не подлежит. Досудебная претензия поступила в адрес ответчика 02.03.2023, то есть в период, указанный в Постановлении № 479, срок для добровольного удовлетворения требований, как и дата подачи иска в суд, находятся в рамках указанного периода. Начисление штрафа и неустойки необоснованно. В случае если суд посчитает неприменимым мораторий, установленный постановлением № 479, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,1%.

Отмечает, что истцом не приведено никаких доказательств причинения морального вреда ответчиком.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Иванова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Морозов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (застройщик) и Сочневой Дарьей Александровной (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) вторую и третью секции многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ****, в соответствии с проектной документацией шифр 05-17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующее помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять помещение у застройщика. Подлежащее передаче участнику долевого строительства помещение представляет собой 2-комнатную квартиру жилого назначения общей площадью 42,25 кв.м, на 13 этаже, № 412 (пункт 3.3. договора) (т. I л.д. 8-15).

Инвестируемая (оплачиваемая) площадь помещения 43,14 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 3 145 000 рублей. Оплата стоимости помещения производится в следующем порядке: 850 000 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации договора; 2 295 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора (пункт 6.3 договора).

Оплата долевого взноса произведена истцом полностью, что сторонами не оспаривается.

Объект долевого строительства – квартира № ** общей площадью 42,2 кв.м в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** передан ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» истцу 08.11.2021 по акту приема-передачи (т. I л.д.16-17).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении обнаружены дефекты, в связи с чем, истец обратился к эксперту С. для определения стоимости устранения недостатков, заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы (т. I л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № 153/23 от 22.02.2023, выполненному специалистом Бюро Экспертизы и оценки С., в квартире № **, расположенной в доме № ** по ул. **** г.Перми, имеются недостатки строительных работ (описание недостатков приведено в таблице № 1 заключения). Недостатки, отраженные в таблице №1 заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 137 089 рублей. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям, составляет 137 089 рублей (т. I л.д. 20-53).

За составление экспертного заключения № 153/23 от 22.02.2023 истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.02.2023 (т. I л.д. 19).

02.03.2023 истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение дефектов квартиры – 137 089 рублей, а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта – 35 000 рублей (т. I л.д. 54).

Судом по ходатайству ответчика определением от 02.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (г. Пермь, ул. ****) Г. (т. I л.д. 143-144).

Определением от 10.08.2023 к участию в производстве экспертизы привлечена эксперт-сметчик Н. (т. I л.д. 228-229).

Согласно заключению эксперта № ** от 03.10.2023:

1) в квартире № 412, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.**** имеются строительные дефекты и недостатки, производственного характера. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 данного Заключения: Балкон: отсутствие натяжного потолка; следы краски на витражных конструкциях, цвет краски идентичен цвету краски, которой выполнена окраска потолка; подтеки, брызги краски на стенах; Прихожая (коридор): твердые включения под обоями в коридоре, качество подготовленной поверхности под поклейку обоев не соответствует категории качества поверхности КЗ; просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола – 3 мм; наличие твердых включений (строительного мусора) под линолеумом, что стало причиной его механического повреждения; Кухня-ниша и жилая комната № 1: деформация натяжного потолка, наличие за полотном натяжного потолка инородных тел; зазор между линолеумом и дверной коробкой; просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола – 3 мм; твердые включения под обоями, качество подготовленной поверхности под поклейку обоев не соответствует категории качества поверхности КЗ; Жилая комната № 2: просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола – 3 мм; следы монтажной пены на обоях и на наличниках в местах крепления наличников вокруг дверного проема; отслоение обоев; Санузел: подтеки, брызги краски на стенах; изменение характерного звучания при простукивании плитки на стенах;

2) условиями договора участия в долевом строительстве установлены требования к качеству выполняемых строительных монтажных работ, отличающиеся от требований нормативных документов. Поскольку легитимность включения в договор участия в долевом строительстве условий по качеству выполняемых строительно-монтажных работ, отличающихся от требований нормативных документов, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперты не обладают, эксперты приняли решение оставить вопрос о возможности включения в договор участия в долевом строительстве условий по качеству выполняемых строительно-монтажных работ, отличающихся от требований нормативных документов, на усмотрение суда и предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению:

1) согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета условий договора участия в долевом строительстве (Таблица 6);

2) согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учётом условий договора участия в долевом строительстве (Таблица 7).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета условий договора участия в долевом строительстве, составляет 144 940 рублей 67 копеек и отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, составляет 118 332 рублей 91 копеек и отражена в приложении 7 к настоящему заключению.

Все выявленные производственные недостатки являются следствием нарушений при выполнении строительно-монтажных работ (т. II л.д. 28-116).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 309, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в квартире недостатки отделки являлись следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных работ), в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, с учетом показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Гайдая М.Ф. по заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы, несмотря на явные недочеты и несоответствия имеющимся фактам; суд не оценил отчет на логичность и правильность составления, не дал оценку тем доводам, которые имеют явно неоднозначный характер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, изложены в решении.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, квалификации экспертов и их выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Ссылка апеллянта на то, что суд не настоял на явке эксперта для допроса, несмотря на то, что эксперт не представил уважительных причин его неявки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом в адрес эксперта направлены вопросы сторон, в свою очередь экспертом представлены ответы на все поставленные перед ним вопросы в письменном виде, что не запрещено гражданским процессуальным законодательством. При этом, судом всем лицам, участвующим в деле, разъяснялось право представить вопросы, имеющиеся к эксперту, таким образом, процессуальные права лиц, участвующих в деле, в данном случае нарушены не были. Кроме того, эксперт Г. допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, в том числе и стороне ответчика, предоставлено право задать вопросы эксперту.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертом неверно истолкована рабочая документация и условия договора; вывод эксперта относительно необходимости монтажа натяжного потолка на балконе является неверным; согласно рабочей документации и договору, натяжные потолки должны быть установлены в жилых помещениях, которым балкон не является, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве в приложении № 2 «технические характеристики помещения» предусмотрена отделка помещений «под ключ», из раздела рабочей документации «отделка помещений» следует, что для чистовой отделки помещений «под ключ» предусмотрено: в качестве отделки стен и перегородок жилых комнат, прихожих и кухонь предусмотрены обои под покраску. В качестве отделки стен и перегородок ванных комнат и санузлов частично по периметру ванны – керамическая плитка, в остальных местах – окраска влагостойкой краской. Потолки предусмотрены натяжные матовые, цвет белый.

Ссылка апеллянта на то, что в примечании 8 на листе 17 речь идет именно о жилых помещениях, соответственно нежилые помещения под эти правила не подпадают, не может быть признана обоснованной, поскольку из приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве следует, что сторонами урегулированы положения, закрепляющие технические характеристики отделки помещения «под ключ», не только в отношении непосредственно жилых помещений, но и в отношении отделки балкона: в пункте 1 предусмотрены характеристики балконных дверей, в пункте 4 – характеристики пола на балконе. При этом, пункт 6 предусматривает общие технические характеристики потолков без разграничения относительно к конкретным помещениям квартиры.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеет типовую форму, застройщик не был лишен права указать конкретные характеристики каждого помещения и его отделку. Оснований для толкования пункта 6 приложения № 2 «технические характеристики» к договору участия в долевом строительстве не в буквальном значении данного пункта, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает исходя из необходимости соблюдения интересов не только застройщика, но и участника долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка натяжного потолка на холодном балконе нецелесообразна, поскольку при низких температурах в зимнее время он придет в непригодность; установка натяжного потолка на балконе невозможна по причине особенностей конструкции балкона, отклоняются судебной коллегией, так как с учетом пояснений эксперта Гайдая М.Ф., данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что с технической точки зрения монтаж натяжного потолка на балконе в квартире истца возможен, на балконе имеется витражная конструкция, которая выполняет ограждающую роль, попадание влаги это не является нарушением нормативных требований, класс водонепроницаемости «Г» для балконных витражных конструкций применим, крепеж полотна натяжного потолка в импост является распространенным, при креплении будет задействована только алюминиевая сторона импоста и отверстие в данном случае не будет сквозным.

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебной экспертизы о необходимости монтажа натяжного потолка на балконе, что будет соответствовать условиям договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в смету включены материалы, замена которых не требуется, поскольку не зафиксировано никаких повреждений потолочного полотна в кухне-нише и жилой комнате № 1, нет порывов, пятен и иных дефектов, при этом смета предусматривает замену полотна на новое; для устранения дефекта в виде инородных тел с натяжного потолка возможны иные способы, не требуется обязательная замена полотна, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как с учетом пояснений эксперта Гайдая М.Ф., данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что крепление натяжного потолка произведено в кухне-нише и жилой комнате №1 гарпунным способом, необходима замена всего полотна натяжного потолка, в связи с тем, что наличие инородных предметов привело к его деформации, принимая во внимание длительный период деформации полотна, останутся следы, полотно не будет иметь первоначальный вид.

Доводы о наличии иных способов устранения недостатка полотна натяжного потолка не являются основанием для признания выводов эксперта несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом даны пояснения об основаниях избранного способа устранения выявленного недостатка. Выводы о выборе указанного способа устранения недостатка экспертом сделаны обоснованно с учетом фактического состояния конструкции, необходимостью приведения в надлежащее состояние с учетом предусмотренных строительных правил и условий договора участия в долевом строительстве.

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебной экспертизы о необходимости замены полотна натяжного потолка в кухне-нише и жилой комнате № 1, что будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве.

Ссылка апеллянта на то, что не выявлено дефектов плитки в ванной комнате, а также отслоения плитки от стены, однако экспертом в качестве способа устранения недостатков выбрана замена всей плитки на стенах в ванной комнате, в заключении отсутствуют доводы, обосновывающие выводы о замене всей плитки в ванной комнате, является необоснованной, так как с учетом пояснений эксперта Гайдая М.Ф., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что смена плитки необходима по всему периметру в ванной комнате, поскольку приобрести именно такую плитку, которая была смонтирована для замены части фрагментов, представляется затруднительным, повторный монтаж ранее использованной плитки является в данном случае невозможным, в связи с тем, что ее поверхность не будет обладать исходной адгезией, плитка после определенного периода эксплуатации меняет свой оттенок, это является ее естественным износом, поэтому если рядом с уже бывшей в эксплуатации плиткой смонтировать новую из той же партии и того же оттенка, то они будут отличаться.

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебной экспертизы о необходимости замены всей плитки в ванной комнате для восстановления отделки, соответствующей требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертом необоснованно использован такой метод выявления недостатков как изменение характерного звучания при простукивании плитки на стенах, поскольку ни в одном нормативно-правовом документе такой способ не указан, не являются основанием для признания выводов судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как с учетом показаний эксперта Гайдая М.Ф., допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что сложившаяся общестроительная практика не исключает применение данного метода выявления недостатков, указанный метод является наиболее простым при проведении работ и оценке наличия либо отсутствия плиточного клея, ранее данный метод был закреплен в нормативных документов, это общепринятая методика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного вида работ из общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в связи с применением экспертом метода выявления недостатка в виде изменения характерного звучания при простукивании плитки на стенах, поскольку использование общепринятого метода в строительной практике, ранее закрепленного в строительных правилах и нормах, не является существенным нарушением, влекущим признание выводов судебной экспертизы недостоверными.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на неправомерное указание в таблице 5 заключения судебной строительно-технической экспертизы на то, что изменение характерного звучания плитки на стенах не соответствует статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не имеет отношения к критериям определения недостатка работ по укладке плитки на стенах, отклоняется судебной коллегией, поскольку, учитывая отсутствие в договоре участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, требований по качеству плитки к данному виду работ, эксперт обоснованно руководствовался общепринятыми методиками.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии опечаток в экспертном заключении не являются основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. Наличие опечаток является технической ошибкой и не ставит под сомнение допустимость заключения судебной экспертизы как доказательства по гражданскому делу, а также правильность и достоверность содержащихся в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции проигнорировал предусмотренную законодательством Российской Федерации возможность свободы заключения договора; в приложении № 2 к договору стороны установили характеристики, которым должна соответствовать квартира; истец мог не заключать договор участия в долевом строительстве, если его не устраивали его условия, истец принял квартиру по акту приема-передачи без замечаний, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, так как основана на неверном толковании законодательства.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 5.1.5 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве отражены технические характеристики помещения (т. I л.д. 14).

В рассматриваемом случае условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрены отступления от договора в виде наличия строительных дефектов, отсутствующих в классификаторе основных видов дефектов в строительстве.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является доказательством того, что их заключение не является объективным, полным, достоверным и непротиворечивым.

Учитывая, что качество строительных работ должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству работ при отделке квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № 412 по ул. Овчинникова, 15а в г. Перми правомерно определена судом первой инстанции с учетом наличия всех имеющихся недостатков в жилом помещении.

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 № 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В связи с этим, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленного периода, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, поскольку и по истечении действия моратория обязательства ответчика перед истцом исполнены не были. Выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком 19.12.2023 после вынесения решения суда первой инстанции.

Оснований для снижения размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству суд не усмотрел, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не приведено никаких доказательств причинения морального вреда ответчиком, являются несостоятельными, поскольку, установив факт нарушения прав материального истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.

Дело № 33-3045/2024 (2-1853/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-001172-17

Судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Сочневой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (ООО «Ярус Контракшн») на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (ООО «Ярус Контракшн») – Ивановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «ЖБК-Строй» (ООО «Кинетика») – Морозова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Сочневой Дарьи Александровны, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 114 940,67 рублей, неустойки из расчета 1 449,40 рублей за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Сочнева Дарья Александровна обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением о нарушении ООО СЗ «ЖБК-Инвест» её прав как потребителя и защите её интересов. Как следует из заявления потребителя и представленных документов, потребителем была приобретена квартира по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.08.2020. ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» (застройщик) по акту приема-передачи квартиры от 08.11.2021 передал, Сочнева Д.А. (дольщик) приняла в собственность квартиру № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры потребителя является ответчик. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. После принятия квартиры потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 137 089 рублей. За проведение экспертизы потребитель оплатила 35 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение дефектов квартиры, а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта. Досудебную претензию, полученную 02.03.2023, ответчик удовлетворил частично. В письме № 26 от 13.03.2023 ответчик пояснил, что считает возможным частично компенсировать указанные в заключении дефекты, на сумму 30 000 рублей, а также компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей. 13.03.2023 ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» оплатило на указанные в досудебной претензии реквизиты сумму 65 000 рублей с учетом заключения судебной экспертизы и частичным удовлетворением требований в размере 30 000 рублей, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 114940,67 рублей, также подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «ЖБК-Строй» в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (ИНН **) в пользу Сочневой Дарьи Александровны (СНИЛС **) взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 940,67 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 в размере 38 390,18 рублей, неустойка в размере 0,2%, начисляемую на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 940,67 рублей или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 582,71 рубля.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (ИНН **) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН 5904988305) штраф в размере 39 582,71 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 5 816 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (после переименования - ООО «Ярус Контракшн») просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 19.12.2023 ответчик оплатил стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 114 940 рублей 67 копеек. Судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы, несмотря на явные недочеты и несоответствия имеющимся фактам. Суд не оценил отчет на логичность и правильность составления, не дал оценку тем доводам, которые имеют явно неоднозначный характер. Суд не настоял на явке эксперта для допроса, несмотря на то, что эксперт не представил уважительных причин его неявки. Письменные ответы эксперта недостаточны для понимания ряда неточностей. Ответчик и третье лицо были лишены возможности задать ряд уточняющих вопросов эксперту. Обращают внимание, что экспертом неверно истолкована рабочая документация и условия договора. Вывод эксперта относительно необходимости монтажа натяжного потолка на балконе является неверным. Согласно рабочей документации и договору, натяжные потолки должны быть установлены в жилых помещениях, которым балкон не является. В ответе эксперт указывает, что рабочая документация не имеет каких-либо исключений среди помещений относительно монтажа навесного потолка, что не соответствует действительности, поскольку в примечании 8 на листе 17 речь идет именно о жилых помещениях, соответственно нежилые помещения под эти правила не подпадают. Эксперт учел отсутствие фразы «за исключением», не оценил всю документацию, сделал явно неверные выводы, включив в смету лишние работы. Полагает, что расчет таких работ должен быть исключен из сметы. Установка натяжного потолка на холодном балконе нецелесообразна, поскольку при низких температурах в зимнее время он придет в непригодность. Кроме того, его установка на балконе невозможна по причине особенностей конструкции балкона, так как подобного рода потолки не могут крепиться на балконные конструкции.

В смету включены материалы, замена которых не требуется. Не зафиксировано никаких повреждений потолочного полотна в кухне-нише и жилой комнате № 1, нет порывов, пятен и иных дефектов, при этом смета предусматривает замену полотна на новое. Для устранения дефекта в виде инородных тел с натяжного потолка возможны иные способы, не требуется обязательная замена полотна. Убрать предметы с натяжного потолка возможно путем частичного демонтажа и обратного монтажа того же полотна. Вывод эксперта о том, что для устранения дефекта необходима смена натяжного потолка не верен, так как это не единственный способ его устранения, имеются более дешевые варианты его устранения.

Не зафиксировано недостатков в виде сколов, трещин, отхождения плитки, при этом согласно смете, она должна быть заменена полностью. Эксперт ссылается на нехарактерное звучание плитки при простукивании, при этом не приводит ссылки на технические документы, указывающие, каким должно быть характерное звучание при простукивании плитки при отсутствии недостатков. Оценка эксперта была сугубо субъективной, неподтвержденной никакими исследованиями и документами. Учитывая отсутствие отхождения плитки от стены, трещин и иных дефектов, называть недостатком лишь звучание плитки некорректно. Эксперт фактически подтверждает отсутствие сколов, трещин и щелей в плитке, поскольку указывает на то, что ненадлежащее сцепление плитки с основанием негативно влияет на эксплуатационные характеристики, и может привести к отслаиванию плитки, трещинам на ней. Таким образом, эксперт предполагает дефект, который может возникнуть в будущем, данный вывод надуман.

По всему тексту заключения имеются опечатки и описки, неверное указание на фотографии с недостатками, которые не отражают то, что описывают эксперты, даны неверные ссылки на листы рабочей документации.

Суд первой инстанции проигнорировал предусмотренную законодательством Российской Федерации возможность свободы заключения договора. В приложении № 2 к договору стороны установили характеристики, которым должна соответствовать квартира. Истец мог не заключать договор участия в долевом строительстве, если его не устраивали его условия. Истец принял квартиру по акту приема-передачи без замечаний. Считают законным и обоснованным взыскание стоимости устранения недостатков исходя из суммы 118 332 рубля, за вычетом стоимости недостатков, необоснованно включенных экспертами, о чем указано выше, а также стоимости недостатков уже уплаченных ответчиком.

Суд неправомерно взыскал штраф, поскольку если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, штраф с застройщика взысканию не подлежит. Досудебная претензия поступила в адрес ответчика 02.03.2023, то есть в период, указанный в Постановлении № 479, срок для добровольного удовлетворения требований, как и дата подачи иска в суд, находятся в рамках указанного периода. Начисление штрафа и неустойки необоснованно. В случае если суд посчитает неприменимым мораторий, установленный постановлением № 479, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,1%.

Отмечает, что истцом не приведено никаких доказательств причинения морального вреда ответчиком.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Иванова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Морозов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (застройщик) и Сочневой Дарьей Александровной (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) вторую и третью секции многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ****, в соответствии с проектной документацией шифр 05-17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующее помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять помещение у застройщика. Подлежащее передаче участнику долевого строительства помещение представляет собой 2-комнатную квартиру жилого назначения общей площадью 42,25 кв.м, на 13 этаже, № 412 (пункт 3.3. договора) (т. I л.д. 8-15).

Инвестируемая (оплачиваемая) площадь помещения 43,14 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 3 145 000 рублей. Оплата стоимости помещения производится в следующем порядке: 850 000 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации договора; 2 295 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора (пункт 6.3 договора).

Оплата долевого взноса произведена истцом полностью, что сторонами не оспаривается.

Объект долевого строительства – квартира № ** общей площадью 42,2 кв.м в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** передан ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» истцу 08.11.2021 по акту приема-передачи (т. I л.д.16-17).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении обнаружены дефекты, в связи с чем, истец обратился к эксперту С. для определения стоимости устранения недостатков, заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы (т. I л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № 153/23 от 22.02.2023, выполненному специалистом Бюро Экспертизы и оценки С., в квартире № **, расположенной в доме № ** по ул. **** г.Перми, имеются недостатки строительных работ (описание недостатков приведено в таблице № 1 заключения). Недостатки, отраженные в таблице №1 заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 137 089 рублей. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям, составляет 137 089 рублей (т. I л.д. 20-53).

За составление экспертного заключения № 153/23 от 22.02.2023 истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.02.2023 (т. I л.д. 19).

02.03.2023 истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение дефектов квартиры – 137 089 рублей, а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта – 35 000 рублей (т. I л.д. 54).

Судом по ходатайству ответчика определением от 02.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (г. Пермь, ул. ****) Г. (т. I л.д. 143-144).

Определением от 10.08.2023 к участию в производстве экспертизы привлечена эксперт-сметчик Н. (т. I л.д. 228-229).

Согласно заключению эксперта № ** от 03.10.2023:

1) в квартире № 412, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.**** имеются строительные дефекты и недостатки, производственного характера. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 данного Заключения: Балкон: отсутствие натяжного потолка; следы краски на витражных конструкциях, цвет краски идентичен цвету краски, которой выполнена окраска потолка; подтеки, брызги краски на стенах; Прихожая (коридор): твердые включения под обоями в коридоре, качество подготовленной поверхности под поклейку обоев не соответствует категории качества поверхности КЗ; просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола – 3 мм; наличие твердых включений (строительного мусора) под линолеумом, что стало причиной его механического повреждения; Кухня-ниша и жилая комната № 1: деформация натяжного потолка, наличие за полотном натяжного потолка инородных тел; зазор между линолеумом и дверной коробкой; просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола – 3 мм; твердые включения под обоями, качество подготовленной поверхности под поклейку обоев не соответствует категории качества поверхности КЗ; Жилая комната № 2: просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола – 3 мм; следы монтажной пены на обоях и на наличниках в местах крепления наличников вокруг дверного проема; отслоение обоев; Санузел: подтеки, брызги краски на стенах; изменение характерного звучания при простукивании плитки на стенах;

2) условиями договора участия в долевом строительстве установлены требования к качеству выполняемых строительных монтажных работ, отличающиеся от требований нормативных документов. Поскольку легитимность включения в договор участия в долевом строительстве условий по качеству выполняемых строительно-монтажных работ, отличающихся от требований нормативных документов, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперты не обладают, эксперты приняли решение оставить вопрос о возможности включения в договор участия в долевом строительстве условий по качеству выполняемых строительно-монтажных работ, отличающихся от требований нормативных документов, на усмотрение суда и предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению:

1) согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета условий договора участия в долевом строительстве (Таблица 6);

2) согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учётом условий договора участия в долевом строительстве (Таблица 7).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета условий договора участия в долевом строительстве, составляет 144 940 рублей 67 копеек и отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, составляет 118 332 рублей 91 копеек и отражена в приложении 7 к настоящему заключению.

Все выявленные производственные недостатки являются следствием нарушений при выполнении строительно-монтажных работ (т. II л.д. 28-116).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 309, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в квартире недостатки отделки являлись следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных работ), в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, с учетом показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Гайдая М.Ф. по заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы, несмотря на явные недочеты и несоответствия имеющимся фактам; суд не оценил отчет на логичность и правильность составления, не дал оценку тем доводам, которые имеют явно неоднозначный характер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, изложены в решении.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, квалификации экспертов и их выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Ссылка апеллянта на то, что суд не настоял на явке эксперта для допроса, несмотря на то, что эксперт не представил уважительных причин его неявки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом в адрес эксперта направлены вопросы сторон, в свою очередь экспертом представлены ответы на все поставленные перед ним вопросы в письменном виде, что не запрещено гражданским процессуальным законодательством. При этом, судом всем лицам, участвующим в деле, разъяснялось право представить вопросы, имеющиеся к эксперту, таким образом, процессуальные права лиц, участвующих в деле, в данном случае нарушены не были. Кроме того, эксперт Г. допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, в том числе и стороне ответчика, предоставлено право задать вопросы эксперту.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертом неверно истолкована рабочая документация и условия договора; вывод эксперта относительно необходимости монтажа натяжного потолка на балконе является неверным; согласно рабочей документации и договору, натяжные потолки должны быть установлены в жилых помещениях, которым балкон не является, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве в приложении № 2 «технические характеристики помещения» предусмотрена отделка помещений «под ключ», из раздела рабочей документации «отделка помещений» следует, что для чистовой отделки помещений «под ключ» предусмотрено: в качестве отделки стен и перегородок жилых комнат, прихожих и кухонь предусмотрены обои под покраску. В качестве отделки стен и перегородок ванных комнат и санузлов частично по периметру ванны – керамическая плитка, в остальных местах – окраска влагостойкой краской. Потолки предусмотрены натяжные матовые, цвет белый.

Ссылка апеллянта на то, что в примечании 8 на листе 17 речь идет именно о жилых помещениях, соответственно нежилые помещения под эти правила не подпадают, не может быть признана обоснованной, поскольку из приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве следует, что сторонами урегулированы положения, закрепляющие технические характеристики отделки помещения «под ключ», не только в отношении непосредственно жилых помещений, но и в отношении отделки балкона: в пункте 1 предусмотрены характеристики балконных дверей, в пункте 4 – характеристики пола на балконе. При этом, пункт 6 предусматривает общие технические характеристики потолков без разграничения относительно к конкретным помещениям квартиры.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеет типовую форму, застройщик не был лишен права указать конкретные характеристики каждого помещения и его отделку. Оснований для толкования пункта 6 приложения № 2 «технические характеристики» к договору участия в долевом строительстве не в буквальном значении данного пункта, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает исходя из необходимости соблюдения интересов не только застройщика, но и участника долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка натяжного потолка на холодном балконе нецелесообразна, поскольку при низких температурах в зимнее время он придет в непригодность; установка натяжного потолка на балконе невозможна по причине особенностей конструкции балкона, отклоняются судебной коллегией, так как с учетом пояснений эксперта Гайдая М.Ф., данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что с технической точки зрения монтаж натяжного потолка на балконе в квартире истца возможен, на балконе имеется витражная конструкция, которая выполняет ограждающую роль, попадание влаги это не является нарушением нормативных требований, класс водонепроницаемости «Г» для балконных витражных конструкций применим, крепеж полотна натяжного потолка в импост является распространенным, при креплении будет задействована только алюминиевая сторона импоста и отверстие в данном случае не будет сквозным.

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебной экспертизы о необходимости монтажа натяжного потолка на балконе, что будет соответствовать условиям договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в смету включены материалы, замена которых не требуется, поскольку не зафиксировано никаких повреждений потолочного полотна в кухне-нише и жилой комнате № 1, нет порывов, пятен и иных дефектов, при этом смета предусматривает замену полотна на новое; для устранения дефекта в виде инородных тел с натяжного потолка возможны иные способы, не требуется обязательная замена полотна, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как с учетом пояснений эксперта Гайдая М.Ф., данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что крепление натяжного потолка произведено в кухне-нише и жилой комнате №1 гарпунным способом, необходима замена всего полотна натяжного потолка, в связи с тем, что наличие инородных предметов привело к его деформации, принимая во внимание длительный период деформации полотна, останутся следы, полотно не будет иметь первоначальный вид.

Доводы о наличии иных способов устранения недостатка полотна натяжного потолка не являются основанием для признания выводов эксперта несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом даны пояснения об основаниях избранного способа устранения выявленного недостатка. Выводы о выборе указанного способа устранения недостатка экспертом сделаны обоснованно с учетом фактического состояния конструкции, необходимостью приведения в надлежащее состояние с учетом предусмотренных строительных правил и условий договора участия в долевом строительстве.

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебной экспертизы о необходимости замены полотна натяжного потолка в кухне-нише и жилой комнате № 1, что будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве.

Ссылка апеллянта на то, что не выявлено дефектов плитки в ванной комнате, а также отслоения плитки от стены, однако экспертом в качестве способа устранения недостатков выбрана замена всей плитки на стенах в ванной комнате, в заключении отсутствуют доводы, обосновывающие выводы о замене всей плитки в ванной комнате, является необоснованной, так как с учетом пояснений эксперта Гайдая М.Ф., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что смена плитки необходима по всему периметру в ванной комнате, поскольку приобрести именно такую плитку, которая была смонтирована для замены части фрагментов, представляется затруднительным, повторный монтаж ранее использованной плитки является в данном случае невозможным, в связи с тем, что ее поверхность не будет обладать исходной адгезией, плитка после определенного периода эксплуатации меняет свой оттенок, это является ее естественным износом, поэтому если рядом с уже бывшей в эксплуатации плиткой смонтировать новую из той же партии и того же оттенка, то они будут отличаться.

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебной экспертизы о необходимости замены всей плитки в ванной комнате для восстановления отделки, соответствующей требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертом необоснованно использован такой метод выявления недостатков как изменение характерного звучания при простукивании плитки на стенах, поскольку ни в одном нормативно-правовом документе такой способ не указан, не являются основанием для признания выводов судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как с учетом показаний эксперта Гайдая М.Ф., допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что сложившаяся общестроительная практика не исключает применение данного метода выявления недостатков, указанный метод является наиболее простым при проведении работ и оценке наличия либо отсутствия плиточного клея, ранее данный метод был закреплен в нормативных документов, это общепринятая методика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного вида работ из общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в связи с применением экспертом метода выявления недостатка в виде изменения характерного звучания при простукивании плитки на стенах, поскольку использование общепринятого метода в строительной практике, ранее закрепленного в строительных правилах и нормах, не является существенным нарушением, влекущим признание выводов судебной экспертизы недостоверными.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на неправомерное указание в таблице 5 заключения судебной строительно-технической экспертизы на то, что изменение характерного звучания плитки на стенах не соответствует статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не имеет отношения к критериям определения недостатка работ по укладке плитки на стенах, отклоняется судебной коллегией, поскольку, учитывая отсутствие в договоре участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, требований по качеству плитки к данному виду работ, эксперт обоснованно руководствовался общепринятыми методиками.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии опечаток в экспертном заключении не являются основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. Наличие опечаток является технической ошибкой и не ставит под сомнение допустимость заключения судебной экспертизы как доказательства по гражданскому делу, а также правильность и достоверность содержащихся в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции проигнорировал предусмотренную законодательством Российской Федерации возможность свободы заключения договора; в приложении № 2 к договору стороны установили характеристики, которым должна соответствовать квартира; истец мог не заключать договор участия в долевом строительстве, если его не устраивали его условия, истец принял квартиру по акту приема-передачи без замечаний, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, так как основана на неверном толковании законодательства.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 5.1.5 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве отражены технические характеристики помещения (т. I л.д. 14).

В рассматриваемом случае условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрены отступления от договора в виде наличия строительных дефектов, отсутствующих в классификаторе основных видов дефектов в строительстве.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является доказательством того, что их заключение не является объективным, полным, достоверным и непротиворечивым.

Учитывая, что качество строительных работ должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству работ при отделке квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № 412 по ул. Овчинникова, 15а в г. Перми правомерно определена судом первой инстанции с учетом наличия всех имеющихся недостатков в жилом помещении.

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 № 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В связи с этим, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленного периода, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, поскольку и по истечении действия моратория обязательства ответчика перед истцом исполнены не были. Выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком 19.12.2023 после вынесения решения суда первой инстанции.

Оснований для снижения размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству суд не усмотрел, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не приведено никаких доказательств причинения морального вреда ответчиком, являются несостоятельными, поскольку, установив факт нарушения прав материального истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.

33-3045/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Пермская региональная общественная организация Пермский региональный центр защиты прав потребителей
Сочнева Дарья Александровна
Ответчики
ООО "СЗ "ЖБК-Инвест"
Другие
ООО "ЖБК-Строй"
Иванова Анастасия Владимировна
Сафиуллин Андрей Маратович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.02.2024Передача дела судье
19.03.2024Судебное заседание
04.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2024Передано в экспедицию
04.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее