Решение по делу № 2-484/2024 (2-6009/2023;) от 23.11.2023

УИД 27RS0(№)-66

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием ответчика Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кириченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 09 июня 2016 года между ПАО банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/2556-0000916, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 220 494 рубля, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. (дата) между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № 273/2020/ДРВ согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. Ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, вместе с тем, не исполнил данные обязательства. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 228 445 рублей 51 копейка, а также государственную пошлину в размере 5484 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дел без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кириченко А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что перестал оплачивать кредит, так как у него возникли финансовые трудности. Из его заработной платы производили удержания, поэтому полагает, что долг погашен. Поскольку с момента получения кредита прошло более восьми лет, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июня 2016 года между Кириченко А.В. и ПАО банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № 625/2556-0000916, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 220 494 рубля 67 копеек, на срок до (дата) на условиях уплаты за пользование кредитом 17,98 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5599,12 рублей (размер первого платежа – 1192,84, размер последнего платежа – 5633,09 рублей), 20 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим неисполнением кредитных обязательств, у ответчика Кириченко А.В. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что право заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Таким образом, положения об уступке права требования были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора.(дата) ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (№)/ДРВ согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли последнему, что на момент уступки размер задолженности составляла 228 445 рублей 51 копейка.

Исходя из вышеизложенного, у истца имеются правомочия на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту составила 228 445 рублей 51, в том числе по основному долгу – 185 154 рубля 07 копеек, по процентам – 43 291 рублей 44 копейки.

Надлежащих доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кириченко А.В. принятых на себя обязательств по кредиту, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 304 Гражданского кодекса РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 09 июня 2016 года, заключенному на срок 60 месяцев с условием уплаты периодических платежей, в связи с чем, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу. Сроком окончания кредитного договора является 09.06.2021 года.

22.12.2021 истцом было направлено заявление о вынесение судебного приказа, 22.12.2021 на основании указанного заявлением мировым судьей судебного участка № 50 судебного района «Ванинского района Хабаровского края» вынесен судебный приказ, который определением от 30.06.2022 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, настоящий иск направлен в суд 22.11.2023.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30 июня 2022 года), с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд о взыскании задолженности с исковым заявлением. При этом, поскольку начавший свое течение срок исковой давности был прерван, в связи с вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составляет 6 месяцев 8 дней.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты, истек по платежам, срок исполнения которых наступил до 14 мая 2020 года (22 ноября 2023 года – 3 года 6 месяца 8 дней).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 22 396 рублей 48 копеек (исходя из суммы по платежей, подпадающих в указанный период за май, июнь, июль, август 2020 года – 5599,12*4)

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 872 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кириченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко А. В. (паспорт 0811 (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ((№)) сумму долга по кредитному договору № 625/2556-0000916 от 09.06.2016 в размере 22 396 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.С. Ильченко