Решение по делу № 21-832/2015 от 26.08.2015

Судья Политов А.В.                              дело № 7-1286-2015 (21-832/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., при секретаре Нечаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года жалобу главы муниципального района - главы администрации Карагайского муниципального района С. на решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Карагайского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л а:

10 июля 2015 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД отдела МВД России по Карагайскому району А. в отношении юридического лица – администрации Карагайского муниципального района Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), согласно которого 25 мая 2015 года в 15 часов 40 минут в ходе комиссионного обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения Карагайского муниципального района «***» были выявлены следующие факты ее неудовлетворительного эксплуатационного состояния:

1. На участке км 00+000 - км 00+860 нарушены поперечный профиль и ровность проезжей части автодороги. Поперечный уклон проезжей части на отдельных участках дороги составил 40‰ и более;

2. На проезжей части имеются просадки и отдельные выбоины, которые по своим параметрам превышают нормы, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 5059793. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Параметры отдельно замеряемой просадки составили: длина – 7,5 м, ширина - 2м 90 см, глубина 8,5 см. Параметры отдельно замеряемых выбоин составили: длина 1 м, ширина 80 см, глубина 7.5см, длина 60 см, ширина 1 м, глубина 7 см, длина 1 м, ширина 3м, глубина 10 см, длина 1 м 70 см, ширина 2м, глубина 12 см;

3. Покрытие проезжей части автодороги в асфальтобетонном исполнении по краям выкрошилось, что привело к заужению проезжей части, ширина проезжен части на отдельных участках дороги составила 5 м 05 см. и 4 м 85 см;

4. На всем протяжении указанного участка автодороги уровень обочины не отделенной oт проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, в нарушение требований п.3.2.1 ГОСТ 50597-93. На отдельно замеряемых участках дороги, разница уровня обочины и уровня проезжей части составила 21 см, 18,5 см, 12,5 см, 18 см, 11,5 см, 13,5 см.

5. На участке км 00+000 - км 00+860 нарушены поперечный профиль и ровность обочин. Поперечный уклон обочин на отдельных участках дороги составил 70‰ и более (не хватило цены деления), в нарушение требований абзаца «е» подпункта 1 пункта 6 приказа Минтранса России от I6.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»;

6. На откосах земляного полотна кустарниковая растительность в нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93;

7. Водоотводные канавы не сформированы в нарушение требований абзаца «в» подпункта 1 пункта 6 приказа Минтранса России от 16.11.20l2 г. № 402«Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»;

8. На участке км 00+580 – 00+860 покрытие проезжей части в асфальтобетонном исполнении выкрошилось, видно основание дорожной одежды в нарушение требований абзаца «в» подпункта 2 пункта 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД отдела МВД России по Карагайскому району В. от 21 июля 2015 года № ** юридическое лицо – администрация Карагайского муниципального района Пермского края - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, глава муниципального района – глава администрации Карагайского муниципального района С. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил снизить размер административного штрафа до 30 000 рублей, ссылаясь на непредоставление отделением ГИБДД по Карагайскому району доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и указывая, что мероприятия по устранению выявленных недостатков были организованы при проведении административного расследования и нарушения п.п. 3, 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 устранены.

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Карагайскому району В. от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации Карагайского муниципального района Пермского края – оставлено без изменения, жалоба главы администрации Карагайского муниципального района С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, глава администрации Карагайского муниципального района С. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного КоАП РФ для юридических лиц, до 30 000 рублей по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании в краевом суде представитель Подюков А.И. доводы жалобы поддержал.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Подюкова А.И., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя жалобы об изменении постановления о привлечении администрации Карагайского муниципального района Пермского края к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины данного юридического лица в нарушении требований, касающихся содержания автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела недостатки эксплуатационного состояния автодороги «***» носили длительный характер, повреждения покрытия проезжей части и обочин автодороги образовались на большой площади, что создавало аварийно-опасные ситуации и угрожало жизни и здоровью водителей и пешеходов, передвигающихся по данной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2015 года № **, депутатским запросом председателя комиссии по соблюдению законности и правопорядка Земского Собрания Карагайского муниципального района, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 мая 2015 года, рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району о выявленных нарушениях, актом проведения оценки технического состояния указанной автомобильной дороги, техническим и кадастровым паспортом данной автодороги, постановлением администрации Карагайского муниципального района Пермского края от 11 июня 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2011 года, проектом организации дорожного движения указанной автодороги, фототаблицами и другими собранными по делу доказательствами.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению администрацией Карагайского муниципального района Пермского края требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и принятия ею всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, судья Карагайского суда Пермского края правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении требования об изменении постановления о привлечении администрации Карагайского муниципального района Пермского края к административной ответственности.

Доводам, указанным в жалобе, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Таким образом, прихожу к мнению, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях администрации Карагайского муниципального района Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и является правильным.

Постановление судьи Карагайского районного суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер и обстоятельства правонарушения, его общественную опасность.

При разрешении вопроса о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией Карагайского муниципального района Пермского края не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об избыточном ограничении прав юридического лица и возможности в связи с этим снижения размера штрафа.

Вывод судьи районного суда является обоснованным, подробно мотивированным в обжалуемом решении, не согласиться с которым оснований не нахожу.

Также следует отметить, что допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в данном случае имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следует также принимать во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П о 25 февраля 2014 года, согласно которым, установленные Кодексом размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, и не является чрезмерным. Заявителем не представлено доказательств, что принудительное взыскание с юридического лица штрафа в размере 300 000 рублей может негативно повлиять на осуществление им своей уставной деятельности, связанной с содержанием дорог.

При таких обстоятельствах, следует исходить из наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В судебном заседании исключительные обстоятельства стороной заявлены не были.

Таким образом прихожу к выводу, что доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях администрации Карагайского муниципального района Пермского края состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Карагайского районного суда от 11 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу главы муниципального района - главы администрации Карагайского муниципального района С. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда                 Е.С. Казанцева