Решение по делу № 12-149/2024 от 15.03.2024

Дело № 12-149/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епифанова Д.В., и его защитника-адвоката Горяева С.Б.,

с участием потерпевшего Попова О.В. и его представителя – адвоката Ащаулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова Дмитрия Викторовича и его защитника - адвоката Горяева Сергея Борисовича на постановление <номер> от 17.09.2023, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., по делу об административном правонарушении, в отношении Епифанова Дмитрия Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 17.09.2023, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., Епифанов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17.09.2023 в 14 час. 00 мин. на 14 км +700 м автодороги «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством «Пежо 308» государственный регистрационный <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенными сигналами поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси» государственный регистрационный <номер>, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с постановлением Епифанову Д.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Епифанов Д.В. и его защитник - адвокат Горяев С.Б. обжалуют вышеуказанное постановление от 17.09.2023, просят его отменить, как незаконное и прекратить производство по делу за недоказанностью, ссылаясь на то, что Епифанов Д.В. вину в ДТП не признавал, о чем свидетельствует его письменное объяснение, оформленное на месте инспектором ДПС. Так, Епифанову Д.В. вменяют нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно, что он производил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота. Однако он (Епифанов) перед началом обгона убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе, автомобилю «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный <номер>. До момента столкновения транспортных средств, он уже непродолжительное время находился на встречной стороне движения, так как обогнал грузовой автомобиль и имел преимущество в движении перед транспортным средством «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный <номер>, который не должен был осуществлять маневр поворота налево, что вынудило его (Епифанова) как участника движения, имеющее по отношению к автомобилю «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный <номер>, преимущество, изменить направление движения или скорость. Для избежания столкновения он подал звуковой сигнал и нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный <номер>. При этом кроме объяснения водителя данного транспортного средства, иных доказательств виновности Епифанова Д.В. сотрудником ДПС не установлено, вынесенное в отношении него постановление не мотивированно, поскольку не содержит сведений, на основании каких доказательств была установлена вина Епифанова Д.В. в данном ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епифанов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия и участия его защитника – адвоката Горяева С.Б., доводы поддержал, представил письменные объяснения к ранее поданной им жалобе, в которых указал, что производил обгон автомобиля ЗИЛ и не возвращался на свою полосу движения, продолжал двигаться в прямом направлении по встречной полосе. Когда от передней части его автомобиля до задней части «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный <номер> оставалось 10-15 метров, то водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, произошло столкновение их транспортных средств. Однозначно, перед поворотом налево в левое боковое зеркало водитель «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный <номер>, объективно мог видеть его (Епифанова) автомобиль длительное время двигающийся по встречной полосе, в связи с чем он считает причиной ДТП действия водителя Попова О.В., который начал производить поворот налево, не пропустив его автомобиль.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Епифанова Д.В. и его защитника, учитывая, он сам определяет объем своих прав.

Потерпевший Попов О.В. и его представитель – адвокат Ащаулов А.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы Епифанова Д.В., считают постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным, ссылаясь на тот факт, что водитель Попов О.В. 17.09.2023 двигался на 14 км +700 м автодороги «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» г.о. Серпухов Московской области, управляя автомобилем «Митцубиси» без нарушения ПДД РФ. Для осуществления съезда на противоположную обочину к организованному на ней рынку, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, произвёл плавный выезд на встречную полосу, при наличии разрешающей линии разметки и при съезде на обочину, произошло столкновение с автомобилем «Пежо 308», которого перед началом маневра он на дороге не видел. За ним (Поповым) до начала осуществления маневра поворота, осуществлял движение автомобиль ЗИЛ.

По мнению представителя потерпевшего – адвоката Ащаулова А.В., сам факт последующего столкновения транспортных средств, свидетельствует о том, что автомобиль «Пежо 308» двигался на большой скорости и без учета дорожной обстановки совершал обгон автомобиля ЗИЛ, в тот момент когда транспортное средство «Митсубиси» уже осуществляло поворот, в противном случае если бы «Пежо 308» завершил обгон автомобиля ЗИЛ и какое время еще двигался по встречной полосе, у него была бы возможность, при осуществлении маневра поворота водителем Поповым О.В., уйти на ранее занимаемую полосу вправо и избежать столкновения.

Ранее допрошенный в суде свидетель А., показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 17.09.2023 поступило сообщение из дежурной части о ДТП с участием двух водителей на автодороге «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» г.о. Серпухов Московской области без пострадавших. На место ДТП он выезжал в экипаже с инспектором Ю.. По прибытию на место было установлено, что автомобиль «Митцубиси» совершал маневр поворота налево, а второй автомобиль совершал маневр обгона и двигался по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент прибытия их экипажа транспортные средства располагались на обочине, им составлялась схема, водители собственноручно писали объяснения по обстоятельствам ДТП. При оформлении материалов по факту ДТП водители говорили о наличии грузового автомобиля, который он не отразил, поскольку грузовой автомобиль не являлся участником ДТП, также в схеме не отражено место столкновения транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель Епифанов Д.В., который нарушил п. 11.1 и п.11.2 ПДД РФ. Действия данного водителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление. Обстоятельства ДТП, а также выводы о нарушении водителем Епифановым Д.В. ПДД РФ были сделаны на основании принятых от водителей объяснений, расположения транспортных средств и с учетом характера и локализации повреждений на них.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> от 17.09.2023, Епифанов Д.В. 17.09.2023 в 14 час. 00 мин. на 14 км +700 м автодороги «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством «Пежо 308» государственный регистрационный <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенными сигналами поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси» государственный регистрационный <номер> чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Действия Епифанова Д.В. должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств совершения Епифановым Д.В. вменяемого правонарушения в материалы дела представлены: приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражены повреждения транспортных средств; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителей Епифанова Д.В. и Попова О.В. об обстоятельствах ДТП; фото-таблица расположения транспортных средств после ДТП и имеющихся на них повреждениях; карточка происшествия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации прав его участников, в том числе осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Епифанов Д.В. оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывая на то, что при совершении им обгона транспортных средств и нахождении на встречной полосе движения, автомобиль «Митцубиси» государственный регистрационный <номер>, который двигался справа от него, по своей полосе движения, стал сворачивать налево, на левую обочину, при этом его транспортное средство уже двигалось в прямом направлении по встречной полосе, так как осуществило обгон автомобиля ЗИЛ.

Однако, данное обстоятельство и доводы привлекаемого к административной ответственности лица, вопреки требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД в полной мере не проверены, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; на месте ДТП по этим обстоятельствам не опрашивались участники ДТП, не были приняты меры к установлению транспортного средства ЗИЛ и его водителя с целью установления момента выезда на встречную полосу движения автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный <номер>, длительности его движения по встречной полосе, места нахождения на начало маневра поворота налево со стороны водителя автомобиля «Митцубиси» государственный регистрационный <номер>, установлению места столкновение транспортных средств. При этом как следует из объяснений водителей, объяснений инспектора ДПС А. об участнике дорожного движения – автомобиле ЗИЛ, водители транспортных средств участников ДТП на месте сразу заявляли инспектору.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что должностными лицами административного органа не создано необходимых условий для реализации предусмотренных законом участниками производства по делу об административном правонарушении прав. Обстоятельства, на основании которых возможно было дать оценку действиям водителей на предмет нарушения ПДД РФ, до конца не установлены, и не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тоже время как усматривается из материалов дела, событие правонарушения вменяемого Епифанову Д.В. имело место 17.09.2023. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной норме составляет 60 дней и по настоящему делу истек 15.11.2023.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может; возобновление производства по делу не возможно, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 17.09.2023, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова Дмитрия Викторовича - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Епифанова Дмитрия Викторовича и его защитника - адвоката Горяева Сергея Борисовича - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская