Решение по делу № 12-84/2022 от 16.05.2022

                                    дело №12 – 84/2022

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            07 июля 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Смельцова В.М. – Тарасенко Т.С.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау - Махиянова А.И.,

потерпевшего А.

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Смельцова В.М. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау Махиянова А.И. <...> от <...>,

                        УСТАНОВИЛА:

    постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау Махиянова А.И. <...> от <...> Смельцов В.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<...> в 18 часов 13 минут, Смельцов В.М. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом государственный регистрационный знак <...> по <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Смельцов В.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировал жалобу тем, что согласно схеме в месте совершения ДТП возле <...> ширина проезжей части дороги составляет 7 м., какая-либо разметка на проезжей части отсутствует. В соответствии с п. 9.1 размер стороны, предназначенной для движения в каждом направлении, составляет половину от ширины проезжей части, то есть 3,5м. Как следует из схемы ДТП, место столкновения обозначено на крайней передней левой точке автомобиля ВАЗ 2106, при этом расстояние от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 2106 до края проезжей части дороги составляет 3м 50 см. Таким образом, исходя из расположения автомобиля ВАЗ 2106 на схеме ДТП, левое переднее колесо данного автомобиля и его крайняя левая передняя точка, к которой привязано место столкновения, находится на встречной для автомобиля ВАЗ 2106 полосе движения. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 2106 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения. В схеме ДТП не определено точное расположение места столкновения относительно края проезжей части дороги, в протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с меняемым правонарушением, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, в чем именно выражено нарушение ПДД.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Смельцов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Смельцова В.М. – Тарасенко Т.С. в судебном заседании жалобу Смельцова В.М. поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привел доводы, изложенные в жалобе.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау Махиянов А.И. в суде просил жалобу Смельцова оставить без удовлетворения, суду пояснил, что он составил протокол на основании имеющихся документов и фотографий, которые были ему представлены потерпевшим Кувшиновым. Из данных фотографий однозначно следовало, что в ДТП виноват Смельцов, который ехал по встречной полосе движения, а когда увидел автомашину Смельцова, не успел выехать на свою полосу, задел машину Смельцова прицепом от своей автомашины.

Потерпевший А. пояснил суду, что он на своей автомашине ехал мимо бывшего завода Искра по своей полосе движения. Навстречу ему, по его, Кувшинова, полосе двигался автомобиль Тойота. Потом водитель этой машины попытался выехать на свою полосу, но не успел, задел его прицепом, от этого его машину развернуло, но, все равно, он остался на своей полосе движения.

Свидетель Б. – инспектор ОГИБДД пояснил суду, что он выезжал на место ДТП, где столкнулись автомашины Тойота и ВАЗ, составил схему ДТП. По расположению транспортных средств было очевидно, что в аварии виноват водитель Тойоты. На месте ДТП он не составил постановление, потому что потерпевший Кувшинов сказал, что представит фотографии и, что есть очевидцы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Смельцова В.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что Смельцов В.М., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом государственный регистрационный знак <...> на <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <...>

Вина Смельцова В.М. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

    - заявлением КУСП <...> от <...>;

    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Б.;

    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> от <...>;

    - объяснением А., из которого следует, что <...> он управлял автомобилем ВАЗ 2106 госномер <...>, двигался по <...>, на его полосе возле <...> с прицепом, то есть, по встречной полосе, который после предпринятого предупреждающего сигнала (включение дальнего света) резко свернул на свою полосу, но прицеп находился на его стороне, в который он врезался, виновником ДТП считает водителя автомобиля Тайота, а также его аналогичными показаниями в суде и представленными фотографиями, на которых отчетливо видно, что автомашина под управлением Кувшинова двигалась по своей полосе;

    -объяснением Смельцова В.М., из которого следует, что <...> в 18 часов 15 минут он двигался по <...>, ехал по своей полосе, почувствовал удар, его замотало, перед ударом проехал КАМАЗ, с которым он разъехался, за Камазом ехала синяя машина ВАЗ 2106;

    - схемой места ДТП, на которой указано место ДТП и, с которой оба водителя были согласны. В схеме также отражены повреждения автомобиля ВАЗ 2106, замеры расположения транспортных средств на проезжей части;

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, с которым Смельцов был не согласен;

- постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, с которым Смельцов был согласен.

    Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

    Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Смельцов В.М. нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы Смельцова В.М. о нахождении его транспортного средства на своей полосе движения, опровергаются схемой места ДТП, а именно, прицеп автомобиля Тайота находится на встречной полосе движения, на расстоянии 2,5 м. от края проезжей части встречной полосы движения, при ширине дорожного полотна 7м.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау Махияновым А.И. в отношении Смельцова В.М., полностью соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, в нем указаны ссылки на статьи КоАП РФ и пункты ПДД РФ.

Таким образом, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау Махиянов А.И. правильно, на основании имеющихся доказательств, пришел к выводу о виновности Смельцова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено Смельцову В.М. с учетом фактических обстоятельств дела, размер назначенного наказания соответствует размеру наказания, предусмотренному ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                     РЕШИЛА:

    постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау Махиянова А.И. <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Смельцова В.М. оставить без изменения, а жалобу Смельцова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья