Решение по делу № 2-297/2019 от 01.11.2018

(марка обезличена)

Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                            (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маранова Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 20 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «(марка обезличена) (марка обезличена)», государственный регистрационный номер №... принадлежащего истцу на дату ДТП на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением Козлова Алексея Петровича.

Виновником данного ДТП стал Козлов А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

(дата) истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов, выплатному делу был присвоен №....

В качестве способа возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС. Однако восстановительный ремонт ТС не проводился.

(дата) истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, заявление получено ответчиком (дата). Страховую выплату ООО «СК «Сервисрезерв» не произвело, отказа в производстве страховой выплаты истец также не получал. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116658 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы по определению суда от (дата) истец, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст.12, 13, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 85900 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления сообщал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Ковригина А.А., который исковые требования поддержал,

Представитель ответчика по доверенности Шатов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы по определению суда от (дата) не оспаривал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд снизить размер неустойки, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Третье лицо по делу Козлов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) в 20 часов 20 минут по адресу... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №... находившегося под управлением Маранова Н.А., и автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением Козлова Алексея Петровича (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине Козлова А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Исходя из представленного в материалы дела договору купли - продажи автотранспортного средства от (дата) на (дата) автомобиль «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., принадлежал истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

(дата) истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов, выплатному делу присвоен №....

В качестве способа возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС. Однако восстановительный ремонт ТС не проводился.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявление получено ответчиком (дата).

Страховую выплату ООО «СК «Сервисрезерв» не произвело, отказа в производстве страховой выплаты истец также не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116658 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Истец направил в ООО СК «Сервисрезерв» претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда с приложением всех необходимых документов.

Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени выплата материального ущерба и морального вреда не произведена.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный                   п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭПЦ «Ценность», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения, соответствуют ли повреждения транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) по адресу ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., и транспортного средства (марка обезличена), г/н №...?; с учетом ответа на вопрос №..., какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., полученных в ДТП от (дата) по адресу ..., в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена), г/н №... и транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?

В соответствии с выводами заключения эксперта №... от (дата), с технической точки зрения, повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

В остальном объеме, комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., мог быть образован при обстоятельствах, отличных от указанных в материалах дела, т.е. не соответствуют им; стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на вопрос №..., с учетом юса     повреждений     транспортного     средства     (марка обезличена),     государственный регистрационный номер №..., полученных в ДТП от (дата) по адресу: ..., в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный     номер     №...,     и     транспортного     средства     (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА составляет 85900 рублей.

Заключение судебной экспертизы №... от (дата) в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Суд также учитывает, что в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с результатами транспортно - трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, на основании которого истцу фактически отказано в выплате страхового возмещения, без направления отказа в выплате в письменном виде, ООО СК «Сервисрезерв» истца не ознакомило, сведений о наименовании экспертной организации, производившей исследование, не представлено. В материалы дела также ответчиком не представлен результат транспортно - трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в соответствии с которым истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в форме, соответствующей требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При этом, учитывая позицию истца, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а также учитывая позицию истца, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» и заключение эксперта №... от (дата), выполненного ООО «Оценочная компания «Автотехник».

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЭПЦ «Ценность».

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 85900 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что они, исходя из установленных судом обстоятельств, представляют собой расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 400000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, за период с (дата) по (дата), размер неустойки, подлежащей взысканию по расчету истца, не оспаривавшемуся в судебном заседании, составляет 626211 рублей (период просрочки с (дата) по (дата) (729 дней), размер неустойки в день - 85900 рублей х 1% = 859 рублей, размер неустойки за период 859 х 729 = 626211 рублей).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из расчета, предоставленного стороной истца, не оспаривавшегося в судебном заседании.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании,     считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 20000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании,     считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 3618 рублей (3318 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маранова Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Маранова Николая Андреевича страховое возмещение в сумме 85900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход размере 3618 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                          Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а