Решение по делу № 2-393/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-393/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-000551-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием представителя истца Зайцевой Т.В. Круглова С.В., представителя ответчика АО «ЭФСИЭЙ РУС» Рунушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Владимировны к АО «ЭФСИЭЙ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ЭФСИЭЙ РУС» о защите прав потребителей, указав, что 06.06.2017 между ней и ООО «Интеравтоцентр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № И000000112, в соответствии с которым ей был передан автомобиль Fiat Dukato, VIN №, двигатель: F1AE3481D №, 2016 года выпуска. Изготовителем автомобиля Fiat Dukato, согласно паспорту транспортного средства является FCA 1TALI S.P.A. Уполномоченным импортером автомобиля Fiat Dukato является АО «ЭФСИЭЙ РУС». В соответствии с гарантийной и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Все плановые ТО истец проходила у специализированного дилерского центра ООО «АвтоАвангард». В декабре 2019 года в результате ремонта двигателя специалистами ООО «АвтоАвангард» было выявлено, что двигатель вышел из строя в результате попадания охлаждающей жидкости в моторное масло из-за трещины в блоке цилиндров. Также было установлено, что двигатель имеет дефект производственного характера - трещина в блоке цилиндров, образовавшаяся в результате нарушения технологии сборки двигателя, а именно: затяжка болтов креплении ГВЦ превышающая допустимую нагрузку. Для установления причины выхода из строя двигателя истец обратилась в экспертную организацию АНО НИЛСЭ, специалистами которой был подготовлен акт экспертного исследования №.4-2019, согласно которого в блоке цилиндров двигателя автомобиля Fiat Dukato, VIN №, имеется дефект в виде сквозной трещины в стенке блока между протоком охлаждающей жидкости и глухим сверлением с внутренней резьбой под болт крепления головки блока цилиндров. Причиной образования трещины на стенке блока цилиндров двигателя F1AE3481D № является нарушение технологического процесса при изготовлении детали (производственный характер). Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был скрыт от истца продавцом, что является нарушением гражданских прав истца. Согласно, заключению АНО НИЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Dukato составила 592801 рубль. 24.03.2021 истец направила уполномоченному импортеру автомобиля Fiat Dukato АО «ЭФСИЭЙ РУС» претензию, в которой указала на имеющиеся недостатки и попросила в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость затрат по устранению дефекта двигателя автомобиля Fiat Dukato в сумме 592801 рубль, однако, в удовлетворении заявленной претензии истцу было отказано.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость затрат по устранению дефекта двигателя автомобиля Fiat Dukato, VIN №, двигатель: F1AE3481D №, 2016 года выпуска в сумме 592801 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Зайцева Т.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой Т.В. Круглов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЭФСИЭЙ РУС» Рунушкина О.Ю., действующая на основании доверенности, представила суду возражения на иск. Просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях. При этом пояснила, что ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования о возмещении расходов на устранение дефекта возможно предъявить исключительно в рамках гарантийного периода, который в данном случае истек задолго до возникновения дефекта, а также до предъявления исковых требований. В послегарантийный период, предъявление требований к ответчику возможно лишь о безвозмездном устранении недостатков, и только в том случае, если предъявлены доказательства наличия существенного производственного недостатка. Истец не обращался к АО «ЭФСИЭЙ РУС» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Сотрудничество АО «ЭФСИЭЙ РУС» с ООО «АвтоАвангард» закончилось в 2017 году. Вся информация, о том, кто является дилерами АО «ЭФСИЭЙ РУС», изложена на официальном сайте ответчика, она является общедоступной. В рамках гражданского дела № 2-246/2021 была проведена судебная экспертиза, в заключении которой указано, что на момент осмотра исследуемый двигатель находился не в сборе, установить факторы, которые могли оказать влияние на механизм образования неисправности, не представляется возможным. Экспертизой было установлено, что в результате действий истца установить причину неисправности невозможно. Результаты данной судебной экспертизы никто не оспорил. Также пояснила, что обязанность по доказыванию согласно п. 6 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» возложена на истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает перечень тех требований, которые потребитель по своему выбору может предъявить продавцу (изготовителю, импортеру) в случае обнаружения недостатков в товаре и если они не были оговорены продавцом.

При этом п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2017 между ООО «Интеравтоцентр» (продавец) и Зайцевой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № И000000112, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство автомобиль Fiat Dukato, VIN №, двигатель: F1AE3481D №, 2016 года выпуска.

Изготовителем автомобиля Fiat Dukato, согласно паспорту транспортного средства является FCA 1TALI S.P.A.

Уполномоченным импортером автомобиля Fiat Dukato является АО «ЭФСИЭЙ РУС».

В соответствии с гарантийной и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно паспорта транспортного средства № 78 УХ 250524 собственником автомобиля Fiat Dukato, гос.номер № VIN №, является истец Зайцева Т.В.

В материалах дела имеется дефектный акт ООО «АвтоАвангард» от 17.12.2019, из которого следует, что на СТО ООО «АвтоАвангард» был произведен ремонт двигателя автомобиля Fiat Dukato, гос.номер №, VIN №, принадлежащий Зайцевой Т.В. и выявлен дефект: попадание охлаждающей жидкости в моторное масло из-за трещины в блоке цилиндров, данная трещина образовалась в результате нарушения технологии сборки двигателя, а именно с затяжкой болтов крепления ГБЦ превышающую допустимую. Данный блок цилиндров признан непригодным к использованию и подлежит замене.

Согласно копии акта экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» №_208/13.4-2019_ от 13.12.2019, имеющегося в материалах дела, на момент исследования двигатель автомобиля находился в частично разобранном состоянии. Демонтирована головка блока цилиндров и навесное оборудование двигателя. Эксперт установил, что в блоке цилиндров двигателя F1AE3481D № автомобиля Fiat Dukato, гос.номер № имеется дефект в виде сквозной трещины на стенке блока между протоком охлаждающей жидкости и глухим сверлением с внутренней резьбой под болт крепления головки блока цилиндров. Причиной образования трещины на стенке блока цилиндров двигателя является нарушение технологического процесса при изготовлении детали (производственный характер). Стоимость затрат по устранению дефекта двигателя F1AE3481D № автомобиля Fiat Dukato, гос.номер №, составляет 592801 рублей.

24.03.2021 истцом была направлена уполномоченному импортеру автомобиля Fiat Dukato АО «ЭФСИЭЙ РУС» претензия, в которой она указала на имеющиеся недостатки и попросила в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость затрат по устранению дефекта двигателя автомобиля Fiat Dukato в сумме 592801 рубль.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Судом при рассмотрении настоящего дела обозревались материалы гражданского дела № 2-246/2021 по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей (третьим лицом по делу являлось АО «ЭФСИЭЙ РУС»), в котором имеется заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2426/2-2, 2427/3-2 от 09.11.2020, проведенное на основании определения суда, согласно выводов которого установить причины образования трещины в блоке цилиндров двигателя марки F1AE3481D №, ранее установленного на автомобиле Fiat Dukato VIN №, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В исследовательской части заключения указано, что на момент экспертного осмотра исследуемый двигатель находился не в сборе (отсутствовали ГБЦ, прокладка ГБЦ и т.д.), т.е. диагностировать факторы, которые могли оказать влияние на механизм образования трещины не предоставляется возможным. Также экспертом установлено, что в связи с проведением ремонтных работ по устранению трещины в предоставленном блоке цилиндров с помощью сварки признаки образования трещины уничтожены, поэтому решить вопрос «Какова причина образования дефекта (производственный, эксплуатационный или иной) блока цилиндров двигателя автомобиля Fiat Dukato VIN №, двигатель F1AE3481D, 2016 года выпуска?» с технической точки зрения не предоставляется возможным. Кроме того, эксперт указал, что на момент экспертного осмотра блок цилиндров двигателя спорного автомобиля находится не в сборе – отсутствуют необходимые элементы и признаки, которые могли оказывать влияние на механизм образования трещины (внутренние напряжения, вызванные чрезмерными усилиями со стороны элементов крепления, локальные термические неоднородности, нарушение режима работы или сборки двигателя и т.д.). В зоне образования трещины в левой масленой магистрали между третьим и четвертым цилиндром имеются следы механических и термических воздействий, образованные, вероятно, в результате ремонтных работ (на момент исследования трещина заварена), что привело к уничтожению признаков образования трещины и, возможно, привнесло новые признаки и дефекты в структуру металла блока цилиндров (включения, ликвацию химического состава, остаточные напряжения и т.п.), в связи с чем установить причины образования трещины в блоке цилиндров двигателя спорного автомобиля, не предоставляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании 02.02.2021 по делу № 2-246/2021 по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Н.А.А. свое заключение № 2426/2-2, 2427/3-2 от 09.11.2020 поддержал и пояснил, что отсутствовали необходимые элементы и признаки, которые могли оказывать влияние на механизм образования трещины. Признаки были уничтожены сваркой, в двигателе была утечка охлаждающей жидкости, откуда и куда неизвестно. На стенке масленой магистрали в зоне между каналом рубашки охлаждения и сверлением под болт крепления головки блока цилиндров имеются следы сварочных работ. Осмотр проходил в декабре, пробег транспортного средства составлял 189 611 км., техническое состояние автомобиля определяет его износ, который составляет больше 51%, свой срок транспортное средство отходило, головка не номерная, необходимо было всю систему охлаждения смотреть, однако признаки были уничтожены, его мнение выхода из строя блока цилиндра, это холодное время года, ноябрь, декабрь, когда проходила утечка, кто эксплуатировал транспортное средство, неизвестно, предполагал, что автомобиль эксплуатировался в коммерческих целях, на дальнее расстояние, шланг в дороге порвался, залили воду, из за чего произошла трещина, из-за переохлаждения, однако признаки уничтожены. На осмотр экспертам предоставили блок, где болты уже отворачивались и заворачивались, со слов истца его два раза разбирали, собирали.

Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, его заключение логично, последовательно, не противоречит закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании. Кроме того, эксперт в силу ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании 02.02.2021 по делу № 2-246/2021 по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей эксперт АНО «НИЛСЭ» П.А.Н. свое заключение №_208/13.4-2019_ от 13.12.2019 поддержал и пояснил, что исследование проводилось с помощью видеоскопа, который позволил осмотреть внутреннюю полость двигателя, в результате исследования было установлено, что в четвертом глухом сверлении левой части блока цилиндров двигателя имеются признаки нахождения жидкости, т.е. на дне сверления просматривалась жидкость, предположительно из системы охлаждения, которая была слита, установлено, что в блоке цилиндров двигателя имеется горизонтальная трещина на стенке блока между протоком охлаждающей жидкости и глухим сверлением с внутренней резьбой под болт крепления головки блока цилиндров. Трещина распространилась по стенке блока двигателя по фаске, образованной от сверла, в плоскости перпендикулярной плоскости сверления. На момент осмотра двигатель автомобиля находился в частично разобранном состоянии. Демонтирована головка блока цилиндров и навесное оборудование двигателя.

То есть, оба эксперта подтвердили, что на момент осмотра транспортного средства, двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии.

В деле имеется уведомление о расторжении дилерского договора АО «ЭФСИЭЙ РУС» на имя Генерального директора ООО «АвтоАнагард» от 16.11.2016 исх. № 3659, из которого следует, что АО «ЭФСИЭЙ РУС» расторгает дилерский договор DA 114FP/2012 от 17.04.2012, указанный договор считается расторгнутым через 12 месяцев со дня получения ООО «АвтоАнагард» настоящего уведомления.

Кроме того, согласно ответа АО «ЭФСИЭЙ РУС» на обращение «АвтоАнагард» от 08.11.2017 дилерский договор DA 114FP/2012 от 17.04.2012 между сторонами прекратил свое действие с 16.11.2017.

Как указал истец в иске и в соответствии с гарантийной и сервисной книжкой, которая имеется в материалах дела, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи товара транспортного средства № И000000112 от 06.06.2017 гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

То есть гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с даты приобретения истцом транспортного средства, а именно с 06.06.2017 и действовал по 06.06.2019.

В материалах дела №2-246/2021 по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей имеются заказ-наряды № АА30061832 от 09.07.2018, № АА30065292 от 03.12.2018, № АА30074169 от 28.01.2020 и № АА30076321 от 03.07.2020, согласно которых двигатель автомобиля неоднократно разбирался и какие при этом действия были совершены определить не предоставляется возможным.\

Согласно показаниям свидетеля И.А.Н. (мастера консультанта ООО «АвтоАвангард») имеющихся в протоколе судебного заседания от 11,17.02.2021 по делу №2-246/2021 по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей, Зайцева Т.В. обращалась в ООО «АвтоАвангард» 17.10.2017, 22.01.2018, 19.02.2018, 09.07.2018, 20.08.2018, 03.12.2018, 19.12.2018, 03.02.2020, 02.03.2019, 03.07.2019, 31.10.2019. 17.10.2017 была установка дополнительного оборудования; 22.01.2018 - резистор отопительный, не гарантийный случай, текущий ремонт; 19.02.2018 - технический осмотр; 09.07.2018 - замена масла и фильтров; 02.08.2018 - износ резины, развал схождение; 03.09.2018 - прохождение технического осмотра; 19.12.2018 - течь сальника, его замена, текущий ремонт; 03.01.2019 - технический осмотр; 03.02.2019 - текущий ремонт; 07.10.2019 - развал, диагностика, текущий ремонт; 28.01.2020 - течь антифриза, (рекомендована замена блока цилиндра, трещина 4 цилиндра, двигатель не разбирали, выявили дефект по диагностике).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не обращалась к АО «ЭФСИЭЙ РУС» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, которые обнаружены в двигателе спорного автомобиля.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2426/2-2, 2427/3-2 от 09.11.2020, показания эксперта Н.А.А. и эксперта П.А.Н. данные ими в судебном заседании 02.02.2021 по гражданскому делу №2-246/2021 по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что недостаток в виде трещины в блоке цилиндров двигателя марки F1AE3481D №, установленного на автомобиле Fiat Dukato VIN № никак не связан с производством или конструкцией автомобиля и возник после передачи автомобиля истцу, а именно после производства ремонтных работ двигателя автомобиля, которые имели место спустя два года и шесть месяцев (после истечения установленного на автомобиль гарантийного срока (гарантийный срок истек 07.06.2019)). Кроме того, причина образования трещины в блоке цилиндров двигателя марки F1AE3481D №, ранее установленного на автомобиле Fiat Dukato VIN №, не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, его показаниями, согласно которых на момент осмотра двигатель спорного автомобиля находился в разобранном состоянии и неоднократно подвергался ремонту, что также подтвердил в судебном заседании 11,1702.2021 по гражданскому делу №2-246/2021 по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей, свидетель И.А.Н.

Поскольку недостатки в автомобиле истца появились уже после окончания гарантийного срока, который истек 07.06.2019, то есть за пределами гарантийного срока, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе, в том числе, возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, как было установлено судом, недостаток автомобиля истца (трещина в блоке цилиндров двигателя автомобиля) не возник до передачи товара истцу после заключения договора купли-продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Указанный недостаток появился в связи с некачественным ремонтом двигателя, который был произведен спустя два с половиной года, после передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, в связи с чем ответчик, будучи импортером автомобиля, не может нести ответственность за недостаток в виде трещины в блоке цилиндров двигателя автомобиля истца на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца обслуживался у официальных дилеров импортера. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль истца обслуживался у ООО «АвтоАвангард», который с 2017 года не является официальным дилером АО «ЭФСИЭЙ РУС».

Согласно экспертным заключениям, показаниям экспертов, свидетеля, двигатель предоставлялся на осмотр экспертам не в сборе, неоднократно ремонтировался, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон не применимы положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки в автомобиле истца возникли по причине проведения некачественного ремонта двигателя третьим лицом, требования к которому как к исполнителю работ могут быть предъявлены истцом в порядке, предусмотренном главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат по устранению дефекта двигателя автомобиля Fiat Dukato в размере 592801 рубль не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа, так как данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зайцевой Татьяны Владимировны к АО «ЭФСИЭЙ РУС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья         

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.

Председательствующий судья