Решение по делу № 8Г-29416/2020 от 09.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-28625/2020

№ 2-9/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумахер Е. В. к Токареву И. Б., Соболеву В. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества

по кассационной жалобе Шумахер Е. В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Шумахер Е.В. – Солодовника С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумахер Е.В. обратилась в суд с иском к Токареву И.Б., Соболеву В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что имея намерение продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, она передала Прошину А.С. ключи, документы и само транспортное средство, который обязался оказать содействие в реализации автомобиля. При этом доверенность на продажу Прошину А.С. истец не выдавала.

В последующем Прошин А.С., общение с истцом прекратил, на звонки не отвечал.

В ноябре 2016 г. истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль приобретен иным лицом на основании договора купли-продажи.

Денежные средства от продажи автомобиля она не получала.

Истец также указала, что первоначально принадлежащий ей автомобиль Прошин А.С. продал Макееву А.А., который на регистрационный учет автомобиль не ставил, а в последующем Зырянова Е.С., представившись дочерью истца, подделав в договоре купли-продажи подписи от имени истца, продала спорный автомобиль Токареву И.Б.

По данному факту СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец договор комиссии и договор купли-продажи № от 6 января 2016 г. автомобиля не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев В.А.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля от 6 января      2016 г., марки Mersedes Benz ML 350, заключенный между Шумахер Е.В. и Токаревым И.Б. недействительным, применить последствия недействительной сделки, возвратить вышеуказанное транспортное средство Шумахер Е.В.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шумахер Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является автомобиль Mersedes Benz ML 350, 2005 года выпуска.

Согласно копии СТС собственником указанного автомобиля являлась истец Шумахер Е.В.

Согласно договору комиссии № от 6 января 2016 г., заключенному между Шумахер Е.В. и ООО «Страховой ГарантЪ», ООО «Страховой ГарантЪ» обязалось продать автомобиль Mersedes Benz ML 350, 2005 года выпуска, <данные изъяты>.

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с договором № купли-продажи автотранспортного средства от 6 января 2016 г. ООО «Страховой ГарантЪ» продало Токареву И.Б. автомобиль Mersedes Benz ML 350, 2005 года выпуска, <данные изъяты> по цене 240 000 рублей. После совершения сделки автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, при постановке на учет, запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было.

Суд установил, что 25 августа 2019 г. между Токаревым И.Б. (продавец) и Соболевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes Benz ML 350, 2005 года выпуска, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Mersedes Benz ML 350, стоимость автомобиля составила 56 000 руб.

14 ноября 2017 г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» г. Мытищи Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которое в декабре 2015 г., имея умысел на хищение денежных средств у Шумахер Е.В., путем обмана введя Шумахер Е.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений и существующих действий под видом продажи принадлежащего ей автомобиля, убедило передать ему автомобиль марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» г. Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 г. Шумахер Е.В. признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 21 августа        2019 г. был передан Токареву И.Б. следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское».

Из представленных материалов не следует, что в рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи Шумахер Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из ее владения помимо ее воли, в материалы дела не представила, пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности. Из пояснений истца следует, что автомобиль ею был передан с целью продажи, переданы также ключи, Свидетельство о регистрации. Утверждения истца о том, что ПТС она не передавала, а данный документ в дальнейшем исчез из дома – объективными доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что договор комиссии от 6 января 2016 г. подписан не истцом – не представлено, данный договор не оспаривается истцом, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. В соответствии с условиями договора комиссии (пункт 3.2 договора) заключен и составлен оспариваемый договор купли-продажи. С 16 января 2016 г. собственником автомобиля в органах ГИБДД значится Токарев И.Б. Таким образом, утверждения истца о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли – объективно представленными доказательствами не подтвержден. При этом, факт возбуждения уголовного дела и недобросовестность контрагента - лица, получившего автомобиль, ключи и документы, с которым истица договорилась о продаже автомобиля, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основе исследованных в совокупности доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с установленным судом первой инстанции обстоятельством указал, что требования о признании Токарева И.Б. и Соболева В.А. добросовестными приобретателями не заявлялись, никаких встречных исков не предъявлено, однако, при этом, ошибочные выводы суда по поводу добросовестности – не влияют на законность принятого решения. При продаже автомобиля имелись все необходимые документы, а также ключи от автомобиля. Более того, каких-либо запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось. Кроме того, требования о признании сделки недействительной и об истребовании имущества являются взаимоисключающими и не могут предъявляться в рамках одного дела. Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, судом не дана правовая оценка, тому обстоятельству, что факт подделки подписи истца в договоре комиссии и купли-продажи подтвержден ответчиком, не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истцом в суде первой инстанции вопрос о подлинности подписи в оспариваемом договоре не ставился. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено.

Отклоняя доводы Шумахер Е.В. о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, по оспариванию сделки, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что данные доводы вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности. На основании пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно сослался на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом истцу достоверно стало известно о наличии имеющегося договора купли-продажи автомобиля не позднее декабря 2016 года, когда истец просила проверить основания снятия автомобиля с учета, в то время как Шумахер Е.В. обратилась только 6 сентября 2019 г., однако, срок для защиты нарушенного права истек в декабре 2017 года.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы права.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумахер Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи